Гражданское дело № Решение Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Чиркиной С.Г., истца Данилина С.В., представителя ответчика ООО « СК «Дальсвязьстрой» Савенко М.Г., при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах Данилина СВ к ООО СК «Дальсвязьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, Установил: Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в интересах Данилина С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальсвязьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2010 года в сумме 71 919,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 757,38 руб. Требования мотивированы тем, что Данилин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО СК «Дальсвязьстрой» в трудовых отношениях, работая в должности директора общества. Согласно представленной справке заработная плата в полном объеме Данилину выплачена не была, расчет при увольнении с работником произведен не был, что является нарушением положений статьи 136 ТК РФ. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению, так как считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине. В судебном заседании истце Данилин С.В. требования поддержал. Пояснил, что учредителем ООО СК «Дальсвязьстрой» является ОАО «Дальсвязьстрой». Фактически финансирование общества осуществлялось учредителем. Поскольку денежные средства поступали не в полном объеме, то он как руководитель общества не считал возможным получать причитающуюся ему заработную плату при наличии задолженности по заработной плате перед рядовыми работниками общества. В период работы владелец ОАО «Дальсвязьстрой» в лице КХД постоянно обещал ему выплатить задолженность. Поскольку он был зависим от данного лица, он не обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, а поняв, что КДХего обманывает, уволился с предприятия. Вскоре после увольнения он заболел и находился на лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травмы по ДД.ММ.ГГГГ. После выздоровления он обратился в прокуратуру. Просит восстановить ему срок для обращения в суд. В судебном заседании представитель ответчика Савенко М.Г. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд. Работая директором общества, Данилин не мог не знать о нарушении своих прав с августа 2010 года, тем не менее, в суд в установленный законом 3-месячный срок не обратился. Размер задолженности предприятия перед Данилиным С.В., указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, и подлежит восстановлению. В судебном заседании установлено, что по решению единственного учредителя ООО СК «Дальсвязьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Данилин С.В. приступил к исполнению обязанностей в должности директора ООО СК «Дальсвязьстрой», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Данилин С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора общества по инициативе работника- пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «СК «Дальсвязьстрой» ОАИ подтверждено наличие задолженности общества по выплате заработной плате Данилину С.В. за период с августа по ноябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму 102 676 руб. 84 коп. Положениями статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Факт нарушения ответчиком права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика, в связи с чем суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в применении последствий пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что за разрешением трудового спора в суд в интересах истца обратился прокурор Индустриального района г. Хабаровска, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Данилин С.В. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска с заявлением, в котором просил оказать ему помощь в получении заработной платы за фактически отработанное время. По требованию прокурора директором ООО СК «Дальсвязьстрой» ОАИ ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска, были представлены сведения о наличии и размере задолженности по заработной плате перед Данилиным С.В. Сведениями, имеющимися в амбулаторной карте на имя Данилина С.В., подтверждено, что в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении по поводу сотрясения головного мозга. При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 253 руб. 54 коп. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальсвязьстрой» в пользу Данилина СВ невыплаченную заработную плату за период с августа по ноябрь 2010 года в сумме 71 919 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 757 руб. 38 коп., а всего взыскать 102 676 руб. 84 коп. Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальсвязьстрой» в доход муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину 3 253 руб. 54 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба, в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е. Мотивированное решение составлено 27 июля 2011 года