Гражданское дело № 2-2567/2011 Решение Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием истца Трофимовой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.Ф. к ООО «Аква-Тест», ОАО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными, Установил: Трофимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-Тест», ОАО «ОТП Банк», которым просила признать недействительным договор купли-продажи водоочистительного фильтра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «АКва-Тест», а также признать недействительным договор потребительского кредита, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аква-Тест» был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра. Для приобретения фильтра ею был оформлен потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк». После приобретения товара истец поняла, что была введена в заблуждение относительно цены товара. Фильтр ей не был установлен, от договора купли-продажи фильтра она отказалась. Истец обращалась к ответчику ООО «Аква-Тест» о расторжении договора в добровольном порядке, однако её требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аква-Тест», расторгнуть кредитный договор на приобретение водоочистительного фильтра № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 560 руб., заключенный между ней и ответчиком ОАО «ОТП Банк», в обоснование заявленных требований сослалась на обстоятельства, указанные изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аква-Тест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно. В зал судебного заседания представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился, предоставил отзыв на заявленные требования, просил рассматривать дело в отсутствии представителя ОАО «ОТП Банк», в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав лиц истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Тест» (продавец) и Трофимовой Л.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара. Предметом договора является водоочистительный фильтр «Синтра». Цена договора составляет 69 900 рублей. Продавец предоставляет покупателю торговую скидку в сумме 25 380 руб. Для оплаты договора сумма составляет 44 520 руб. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69 882,48 руб. По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 44 560 рублей, под процентную ставку 47,7% годовых, с полной стоимостью кредита 59,59% годовых. Товар покупателю фактически передан не был, так как после заключения договора купли-продажи и ознакомления с пакетом документов, истец поняла, что была обманута со стороны ООО «Аква-Тест» и по телефону сообщила, что отказывается от установки водоочистительного фильтра. Позже истец обратилась к ответчику ООО «Аква-Тест» с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ. Как следует из пункта 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты. Как следует из материалов дела, при покупке цена водоочистительного фильтра «Синтра» определена в сумме 44 560 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в 69 900 руб. с первоначальным взносом 25 340 руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара, и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых. При этом никакого первоначального взноса истец не вносила. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора. Учитывая, что условия договора разработаны ООО «Аква-Тест», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях. Суд считает установленным, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Синтра» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая, что товар был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд считает, что кредитный договор заключенной между Трофимовой Л.Ф. и ОАО «ОТП Банк» также подлежит расторжению, поскольку данный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара. Расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства. В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнялись. В связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, водоочистительный фильтр истцом не использовался и находится у продавца, сумма в размере 44 560 рублей должна быть перечислена ООО «Аква-Тест» ОАО «ОТП Банк». В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования Трофимовой Л.Ф. удовлетворить полностью. Расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Синтра» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовой Л.Ф. и ООО «Аква-Тест» Расторгнуть кредитный договор на приобретение водоочистительного фильтра модели «Синтра» на сумму 44 560 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Трофимовой Л.Ф. и ОАО «ОТП Банк». Возложить на ООО «Аква-Тест» обязанность перечислить в ОАО «ОТП Банк» денежные средства в размере предоставленного Трофимовой Л.Ф. кредита в сумме 44 560 рублей. Взыскать с ООО «Аква-Тест» в доход муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск госпошлину в размере 200 рублей. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск госпошлину в размере 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>. Судья Симакова М.Е.