Гражданское дело № 2-2918/2011 Решение Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: прокурора Волковой Н.И., Приходько А.В. (истца), Конох Е.В. (представителя ответчика) при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.В. к ООО «Наше качество Камчатка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, Установил : Приходько А.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом-консультантом в ООО «Наше качество Камчатка». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает действия работодателя незаконными, так как фактического сокращения штата не производилось. После его уведомления о сокращении в магазин принимались другие работники, работодатель не предлагал ему другую работу, которая имелась в обществе, и не учел его преимущественного права оставления на работе. Кроме того, в период работы ответчик не выплачивал ему в полном объеме ежемесячную премию в соответствии с утвержденным Положением о премировании, несмотря на то, что он добросовестно исполнял свои обязанности, и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работодатель не выдавал расчетные листки, поэтому о том, что истцу не выплачивалась премия, он узнал в начале октября 2010 г., после того, как по его требованию их ему выдали. В связи с чем просит восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную премию в размере 98336 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что продавцом-консультантом в магазине по <адрес> «а» работает с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы работодатель неоднократно оформлял перевод работников из одной организации в другую. При этом место работы, коллектив, условия труда и его оплаты для работников остаются прежними, в результате перевода меняется лишь наименование работодателя. ДД.ММ.ГГГГ его вновь предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением, но при этом он полагал, что он, как и другие работники будет принят в порядке перевода на работу в ООО «Цифра». Однако, по истечению срока предупреждения он был уволен, в то время как другие работники ООО «Наше качество Камчатка» остались работать в том же магазине в торговом центре по адресу: <адрес> «а», и на тех же условиях. Полагает, что он имел преимущественное право оставления на работе, так как у него по сравнению с другими продавцами больший стаж работы. Считает, что причиной его увольнения является недовольство работодателя тем, что он (Приходько А.В.) несколько раз обращался в контролирующие органы с жалобами на работодателя по поводу не выплаты премии. Премия продавцам-консультантам начислялась и выплачивалась исходя из объема реализованного товара. Учет реализации по каждому продавцу-консультанту велся отдельно на основании накладных, сведения из которых вносились в базу данных. По итогам месяца к заработной плате начислялась премия в размере 900 руб. с каждых 100 000 руб. проданного товара.. С марта 2010 года, работодатель перестал выплачивать ему премию в установленном размере., произвольно уменьшая ее размер, либо, вовсе не начислял ее. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, поскольку не получая в положенном размере премию, а также потеряв работу, истец переживал. Представитель ответчика Конох Е.В. исковые требования полностью не признала, мотивируя тем, что в сентябре 2010 г. по причинам экономического характера учредитель принял решение о прекращении деятельности магазина ООО «Наше качество Камчатка», расположенного в <адрес> Договор аренды помещения, а также договор аренды имущества были расторгнуты, работники предупреждены о предстоящем сокращении. Новый арендатор помещения предложил некоторым работникам перевод в его организацию ООО «Цифра». Остальные работники уволились по собственному желанию, либо были сокращены. В настоящее время ООО «Наше качество Камчатка» никакой деятельности не осуществляет, в штате значатся только лица, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Приходько А.В. был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, других вакансий на предприятии не имелось, истцу при увольнении были выплачены все установленные законом компенсационные выплаты. Полагает, что увольнение истца произведено законно, в связи с чем оснований для восстановления Приходько на работе не имеется. Порядок премирования, на который указывает истец, не соответствует действительности. В ООО «Наше качество Камчатка» имеется Положение о премировании, в соответствии с которым истцу выплачивалась премия. Премия имеет стимулирующий характер, выплачивается из сумм, имеющихся в премиальном фонде, размер премии конкретному работнику определяется работодателем из субъективных соображений. Истец в своей работе не всегда соблюдал правила трудового распорядка, должностную инструкцию, а также правила корпоративного стандарта. Факты нарушений со стороны истца подтверждаются его письменными объяснениями. Размер премии, выплаченной Приходько А.В., соответствует его трудовому вкладу и отношению к работе. В связи с чем оснований для выплаты истцу дополнительной премии у работодателя не имеется. Поскольку работодателем не допущено нарушений трудовых прав Приходько А.В., то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имеется. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Приходько А.В. работал в ООО «Наше качество Камчатка» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам экономического характера, в целях стабилизации финансового положения, оптимизации структуры и численности организации с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение ООО «Наше качество Камчатка», расположенное по адресу <адрес> подлежало сокращению. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ Приходько А.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен под роспись об изменении штатного расписания, сокращении штата работников, о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ Приходько А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из содержания ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22), суду необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наше качество Камчатка» является действующим юридическим лицом, которое филиалов либо представительств, не имеет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был утвержден штат организации в количестве 25 единиц, из которых 10 единиц по должности продавца-консультанта. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/ в связи с производственной необходимостью, в целях закрепления структуры и штатной численности, во исполнение приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «Наше качество Камчатка» с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: сокращена численность по должностям, в том числе из 10 единиц должностей «продавец- консультант» было сокращено 8. Этим же приказом утверждено новое штатное расписание в количестве 8 единиц, включая директора, 2 единиц бухгалтера, менеджера, 2 единиц продавца-кассира и 2 единиц продавца- консультанта. Все имеющиеся штатные единицы, за исключением должности директора, заняты лицами, находящимися в отпусках по уходу за ребенком. Как следует, из актов сдачи-приемки арендованного имущества - части нежилых помещений по адресу: <адрес> и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 73, 77), показаний свидетелей Б.Л.В. и Ч.К.Ю., ООО «Наше качество Камчатка» прекратило осуществлять деятельность в помещении торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> где работал истец. В настоящее время в обществе предусмотрен штат работников в количестве 6 человек, включая директора, 2 бухгалтеров, продавца-кассира, 2 продавцов-консультантов. Данное штатное расписание утверждено приказом от01 июля 2011 года №-к. Вакантных должностей не имеется, все должности, за исключением должности директора, заняты работниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком. Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически деятельность по розничной продаже бытовой радиоаппаратуры, общество в настоящее время не осуществляет. Нахождение в штате предприятия работников обусловлено невозможностью увольнения данных лиц до окончания отпуска по уходу за ребенком. Доводы истца о наличии правопреемства между ООО «Наше качество Камчатка» и ООО «Цифра» опровергаются данными выписок из Единого государственного реестра указанных юридических лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на предприятии произошло реальное (действительное) сокращение штата работников, на момент увольнения истца вакантных должностей на предприятии не имелось, нарушений процедуры увольнения, предусмотренной ч.3 статьи 81 ТК РФ работодателем не допущено, преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками истец не имел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Приходько А.В. о восстановлении на работе суд не усматривает. Требования истца о взыскании невыплаченной премии в размере 98 336 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.1 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), включая премии и иные поощрительные выплаты, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-28/ работнику Приходько А.В. устанавливается оклад в размере 4500 руб. в месяц, дальневосточная надбавка и районный коэффициент в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что в зависимости от результатов работы за месяц работнику дополнительно к сумме оклада выплачивается премия в размерах и по основаниям, предусмотренным положением о премировании. Пунктом 1.4 Положения о премировании/л.д.8/ установлено, что размер премии устанавливается руководителем на основании показателей премирования по итогам месяца и утверждается приказом. Согласно п.п.2.1, 2.3 Положения о премировании основными показателями премирования являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины; инициатива, применение в работе современных форм и методов организации труда; проявление профессионального мастерства, позволяющего увеличить доход организации. Основанием для выплаты премии является приказ директора общества с указанием конкретного размера премии каждому работнику при условии наличия показателей, указанных в п.2.1 Положения, получения дохода и отсутствия недостачи по результатам деятельности за месяц, а также отсутствия упущений со стороны работника. Пунктом 2.4. Положения установлено, что решением руководителя работник может не премироваться или ему может быть снижен размер премии при отсутствии финансовой возможности, а также по результатам работы в связи со следующими упущениями: нарушением или неисполнением должностных обязанностей; ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; однократным неисполнением указания старшего менеджера либо руководителя; привлечения работника к дисциплинарной ответственности; нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; грубое или нетактичное поведение при обслуживании потребителя, при общении с членами трудового коллектива; жалоба потребителя; недостача. Как следует из приказов, представленных в суд представителем ответчика, в период с марта по сентябрь 2010 года премия выплачивалась работникам ООО «Наше качество камчатка» ежемесячно, при этом Приходько А.В. выплачивалась премия по результатам работы в объеме меньшем, нежели у других продавцов-консультантов. Так, в марте 2010 года Приходько А.В. была начислена премия в размере 6 665 рублей, в апреле- 4 295 рублей, в мае- 3 105 рублей, в июне - 2 415 рублей, а в июле, августе, сентябре 2010 года премия Приходько начислена не была. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что причиной начисления Приходько премии в меньшем размере, нежели другим продавцам-консультантам, явилось ненадлежащее исполнение Приходько должностных обязанностей, нарушения им производственной дисциплины и норм корпоративных стандартов. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения и невыплаты премии Приходько А.В., ответчиком в судебное заседание не представлено. В приказах о начислении премии работникам, какой либо мотивации по поводу размера премии начисленной разным работникам не содержится. Утверждения представителя ответчика, что размер премии определяется субъективным мнением работодателя о работнике, суд отклоняет, так как такого критерия как субъективное мнение работодателя о работнике Положение о премировании не содержит. Пунктом 3.1. Положении установлено, что размер премии исчисляется пропорционально числу отработанных дней, исключая дни, в течении которых работник фактически отсутствовал на работе (очередные отпуска, болезнь, отпуск без сохранения заработной платы и т.п. ). Ссылку представителя ответчика на объяснения Приходько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как необоснованную, так как из данных объяснений невозможно установить даты, когда имели место нарушения вменяемые работодателем в вину истцу, в то время как пунктом 2.5. Положения установлено, что работник не премируется или ему снижается премия за тот расчетный период, в котором были допущены упущения, указанные в пункте 2.4.2. Поскольку представитель ответчик не смогла пояснить суду каким образом и исходя из каких критериев, помимо субъективного мнения работодателя, распределялась премия между работниками, суд в соответствии с пунктом 2.2. Положения о премировании, предусматривающим, что размер премии, выплачиваемой конкретному работнику, максимальными размерами не ограничивается, принимает расчет недоплаченной премии представленный истцом, так как исходя из максимального размера премии, начисленной работникам общества в период с марта по сентябрь 2010 года, сумма премии за вышеуказанный период составила 120 975 рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 98 336 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя. Судом установлено, что ответчик заработную плату Приходько А.В. своевременно в полном объеме не выплатил. Несвоевременной выплатой заработной платы работодатель причинил истцу нравственные страдания, что нашло подтверждение в объяснениях Приходько А.В. Учитывая степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3350 руб. 08 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Приходько А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Наше качество Камчатка» в пользу Приходько А.В. заработную плату в размере 98 336 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Наше качество Камчатка» в доход муниципального образования - городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину 3350 руб. 08 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба, в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.