Гражданское дело № 2-2283/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: представителя истца Быковой А.А., ответчика Тимошенко Л.С., при секретаре судебного заседания Глебовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендеровича А.П. к Ермаковой А.Л., Янову Е.Л., Тимошенко Л.С. о признании недействительным завещания, доверенности, сделок по отчуждению квартиры и встречного иска Ермаковой А.Л. к Шендеровичу А.П. о признании недействительным завещания, Установил: Шендерович А.П. обратился в суд с иском к Ермаковой А.Л., Янову Е.Л., Тимошенко Л.С. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, указывая на следующее. С 2005 г. он осуществлял уход за одинокой престарелой К.Е.П., проживавшей в квартире <адрес> В благодарность за уход К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ завещала ему указанную квартиру. В конце 2007 г. состояние здоровья К.Е.П. ухудшилось, и он был вынужден нанять сиделку для постоянного ухода. ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с Ермаковой А.Л., ежемесячно оплачивал ей за уход 4 000 руб., также Ермаковой А.Л. было разрешено проживание в квартире с К.Е.П.. Самостоятельно обслуживать себя К.Е.П. не могла, из квартиры в течение последних двух лет не выходила. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. умерла, он организовал ее похороны. Ермакова А.Л. попросила разрешения остаться в квартире на два месяца и обязалась выехать из квартиры до конца 2008 г. В январе 2009 г. он не смог попасть в квартиру, поскольку в ней проживала неизвестная ему ранее Тимошенко Л.С., которая сообщила, что является собственником квартиры. При обращении за разъяснениями к Ермаковой А.Л., она сообщила, что купила квартиру у К.Е.П., а затем перепродала Тимошенко Л.С. В последние два года до смерти К.Е.П. в силу своего возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит признать сделку по отчуждению К.Е.П. квартиры <адрес> недействительной, признать квартиру наследственным имуществом. Впоследствии Шендерович А.П., изменил предмет иска, просил суд признать завещание на имя Янова Е.Л., совершенное К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать доверенность, совершенную от имени К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя Янова Е.Л. недействительной, признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Яновым Е.Л. от имени К.Е.П. и Ермаковой А.Л. недействительным, признать договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковой А.Л. и Тимошенко Л.С. недействительным, истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Тимошенко Л.С. и включить ее в состав наследственного имущества после смерти К.Е.П., обязать Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> от К.Е.П. к Ермаковой А.С., от Ермаковой А.С. к Тимошенко Л.С., а также запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Тимошенко Л.С. Ермакова А.Л. предъявила встречный иск к Шендеровичу А.П. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что односторонняя сделка завещания, совершенная К.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ являлась притворной и прикрывала собой договор ренты, поскольку Шендерович А.А. нес перед К.Е.П. встречные обязательства по предоставлению средств на ее содержание. В ходе судебного разбирательства Ермакова А.Л изменила основания встречного иска, указав дополнительное основание недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ - неспособность К.Е.П. при совершении завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Администрация города Хабаровска, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора - квартиры <адрес>, ссылаясь не недействительность завещаний К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на недействительность сделок со спорным имуществом, просит признать право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования администрации города Хабаровска о признании недействительным завещания К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в пользу Шендерович А.П., признания права муниципальной собственности на квартиру <адрес>, прекращено в связи с отказом от иска. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданные К.Е.П. на имя Янова Е.Л., признаны недействительными, также признаны недействительными сделки купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Ермаковой А.Л. и Тимошенко Л.С., восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.Е.П. В удовлетворении остальной части исковых требований Шендеровичу А.П. отказано. В иске Ермаковой А.Л. к Шендеровичу А.П. о признании завещания недействительным отказано. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственного имущества, удовлетворения требования об аннулировании записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <адрес> и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. Это же решение, в части признания недействительными завещания К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной К.Е.П., от ДД.ММ.ГГГГ, сделок купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении требования Ермаковой А.Л. к Шендеровичу А.П. о признании завещания недействительным - оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление об изменении предмета иска в части, которым в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218, ч.1 ст.1110, ч.4 ст. 1152 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделок по отчуждению квартиры <адрес>, предусмотренные ст.ст. 177,171 ГК РФ, обязав Тимошенко Л.С. возвратить ему, как собственнику, квартиру <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что после смерти К.Е.П. принадлежащее ей имущество - в виде квартиры, перешло к нему по наследству. Он принял данное наследство ДД.ММ.ГГГГ, о чем подал нотариусу заявление. По правилам ч. 4 ст. 218 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства - в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти К.Е.П.). Учитывая, что решение суда о признании сделок недействительными вступило в законную силу, в силу универсального правопреемства, просит применить последствия недействительности сделки, обязав Тимошенко вернуть ему квартиру. В судебное заседание истец Шендерович А.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждается его заявлением. В судебном заседании представитель истца Быкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом и дополнительных заявлениях обстоятельства. В судебном заседании ответчик Тимошенко Л.С. просила отказать в удовлетворении иска. Тимошенко Л.С. в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру нашла самостоятельно, узнав о ее продаже из газет. Данная квартира предлагалась к продаже тремя агентствами. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве по <адрес> в присутствии риэлтера она встретилась с Ермаковой А.Л., которая рассказывала ей, что купила квартиру у пожилой женщины, которая спустя неделю после продажи квартиры умерла, но Ермакова предъявила ей справку о том, что предыдущий продавец квартиры на учете в психдиспансере не состояла, а также заверила ее в том, что дееспособность К.Е.П. была проверена нотариусом. Также Ермакова предъявила документы, подтверждающие право собственности на квартиру, выписку из лицевого счета. Она просила у Ермаковой предъявить договор купли-продажи квартиры, но Ермакова, несмотря на данные ей обещания, договор не представила. Однако, при приобретении квартиры и согласовании ее цены Ермакова А.Л. пояснила ей, что она продает квартиру на 230 тысяч рублей дешевле, нежели приобрела сама, поскольку уезжает на другое место жительство. Однако, и та цена по которой квартира была приобретена ей соответствовала на тот момент ценам на аналогичные квартиры в данном районе города. Посчитав, что никаких препятствий к совершению сделки нет, она решила приобрести данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ через риэлтерскую компанию она заключила договор купли-продажи с Ермаковой А.Л. и приобрела у нее спорную квартиру за 1 780 000 руб. Она не знала и не могла знать о завещании К.Е.П., в связи, с чем является добросовестным приобретателем и спорное жилье не может быть истребовано у нее даже в случае признания обоснованности и законности требований истца. В судебное заседание ответчики Ермакова А.Л., Янов Е.Л. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательства уважительности причин неявки не представили. Представители администрации города Хабаровска, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, а также и.о. нотариуса Мещерякова В.В., нотариус Лимаренко Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права К.Е.П. являлась собственником квартиры <адрес>, запись регистрации №. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Лимаренко Г.М., К.Е.П. завещала квартиру <адрес> Шендеровичу А.П. К.Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ Шендерович А.П. обратился к нотариусу Лимаренко Г.М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.Е.П. На основании заявления Шендерович А.П. нотариусом было заведено наследственное дело. Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает, что Шендерович А.П., обратившись в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства К.Е.П., принял наследство, и соответственно, приобрел право собственности на квартиру <адрес> со дня смерти К.Е.П. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 177 ГК РФ были признаны недействительными сделки купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности сначала перешло к Ермаковой А.Л. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем к Тимошенко Л.С. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статья 171 ГК РФ. Абзацем 2 пункта 1 статьи 1717 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Учитывая, что двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу выступает в качестве общего последствия недействительности сделки и наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки, суд полагает возможным применить указанное положение закона самостоятельно, вне зависимости от требований истца. Суд считает возможным привести стороны в первоначальное положение, возложив на Тимошенко Л.С. обязанность возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследнику по завещанию Шендеровичу А.П., а Ермакову А.Л. обязать вернуть Тимошенко Л.С. полученную по ничтожной сделке цену за квартиру <адрес> в размере 1 715 000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании именно данная сумма была получена лично Ермаковой А.Л. от Тимошенко Л.С. в уплату за квартиру, что подтверждается расписками. Доказательств того, что Ермаковой А.Л. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи была уплачена Янову Е.Л., действующему от имени К.Е.П. стоимость квартиры в размере 1 950 000 рублей, как и того, что данная сумма после совершения сделки была передана Яновым Е.Л. К.Е.П., в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает невозможным применить последствия недействительности сделки в данной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Применяя последствия недействительности сделок, суд считает возможным прекратить необоснованно возникшее право собственности Ермаковой А.Л., путем признания недействительной записи о регистрации перехода права собственности на квартиру к Ермаковой А.Л., а также необоснованно возникшее право собственности Тимошенко Л.С., путем признания недействительной записи о переходе права собственности на квартиру к Тимошенко Л.С., и восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру за К.Е.П. Доводы ответчика Тимошенко Л.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, а права Шендерович А.П., считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделок к добросовестному приобретателю, суд отклоняет, как не основанные на законе. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Таким образом, при признании последующих возмездных сделок после первой сделки с имуществом недействительными, добросовестность приобретателей по таким сделкам учитывается. Собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно, при этом приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел право отчуждать спорную квартиру. Факт возмездного приобретения Тимошенко у Ермаковой квартиры, в отношении которой заявлен спор, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался истцом. Также Тимошенко утверждала, что на момент приобретения квартиры права продавца - Ермаковой никак и никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых ей было бы известно. Тимошенко, считает, что при заключении сделки купли-продажи она не могла знать о том, что впоследствии в отношении этой квартиры возникнут какие-либо споры и у К.Е.П. появится наследник, поскольку отчуждение квартиры было произведено К.Е.П. при жизни. Данные доводы Тимошенко и ее представителя, суд расценивает как неубедительные, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так же как и запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как пояснила Тимошенко в судебном заседании, на момент заключения сделки ей было известно о том, что Ермакова приобрела квартиру около двух месяцев назад, при заключении сделки собственник квартиры - К.Е.П. личного участия не принимала, спустя неделю после сделки К.Е.П. умерла, при этом по прошествии двух месяцев Ермакова продавала квартиру в убыток для себя. Тимошенко пояснила, что удовлетворилась пояснениями Ермаковой по поводу отъезда, и не усомнилась в законности предыдущей сделки, о наличии правопритязаний на квартиру наследников К.Е.П. не предполагала, считая, что в данном случае наследственные правоотношения не возникнут, поскольку квартира отчуждена К.Е.П. при жизни. Суд считает, что крайне малый срок между покупкой спорной квартиры Ермаковой и последующей ее продажей Тимошенко за цену ниже цены покупки на 235 000 рублей, а также тот факт, что собственник квартиры К.Е.П. личного участия при совершении сделки по отчуждению квартиры не принимала, а спустя 6 дней после совершения сделки умерла, давали достаточные основания Тимошенко усомниться в правомочиях продавца на отчуждение данной квартиры, и, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Тимошенко Л.С. о своей неосведомленности относительно порочности основания приобретения Ермаковой А.Л. спорного жилого помещения, не доказаны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тимошенко Л.С. не может считаться добросовестным приобретателем, и считает исковые требования Шендерович А.П. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шендерович А.П. удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: Прекратить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности за Ермаковой А.Л. на жилое помещение по адресу <адрес>. Прекратить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности за Тимошенко Л.С. на жилое помещение по адресу <адрес>. Восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за К.Е.П. на жилое помещение по адресу <адрес>. Обязать Ермакову А.Л. вернуть Тимошенко Л.С. полученную по ничтожной сделке цену за квартиру <адрес> в размере 1 715 000 рублей. Обязать Тимошенко Л.С. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственнику - Шендерович А.П.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-тидневный срок, с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья Симакова М.Е.