Гражданское дело № 2-1908/2011 Решение Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Шемякина О.А. ( представителя истца), Дубровской Е.В. ( представителя ответчика), при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальнефтехиммонтаж» к Зуеву ВВ о возмещении денежных сумм в порядке регресса, Установил: ООО «Дальнефтехиммонтаж» обратилось в суд с иском к Зуеву В.В., которым просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получила травмы СНВ, от которых она скончалась. Виновником ДТП признан Зуев В.В.. В момент ДТП Зуев В.В. управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Дальнефтехиммонтаж». По иску СВВ (мужа потерпевшей), суд Центрального района г. Хабаровска вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определил взыскать с ООО «Дальнефтехиммонтаж», как владельца источника повышенной опасности, в пользу СВВ в качестве возмещения ущерба в связи со смертью кормильца <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с декабря 2003 года. На основании принятого решения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальнефтехиммонтаж» произвело выплаты во исполнение решения суда в общей сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что указанные выплаты причинили ООО «Дальнефтехиммонтаж» материальный ущерб, являлись следствием преступных действий работника общества Зуева В.В., в соответствии со ст. 243 ТК РФ просят взыскать с Зуева В.В. выплаченные суммы. В судебном заседании представитель истца Шемякин О.А. действующий на основании доверенности, заявленные требования уменьшил, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., выплаченные ООО «Дальнефтехиммонтаж» в пользу СВВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года включительно. В судебное заседание ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дубровская Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно приказу генерального директора ООО «Дальнефтехиммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № Зуев В.В. принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дальнефтехиммонтаж» в пользу СВВ на содержание детей СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано по <данные изъяты> руб. на каждого, начиная с декабря 2003 года и до совершеннолетия детей. Вышеуказанным решением установлено, что Зуеву В.В. было предъявлено обвинение, согласно которому, 17<данные изъяты>. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Зуева В.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дальнефтехиммонтаж» было возбуждено исполнительное производство №. Согласно представленным документам ООО «Дальнефтехиммонтаж» произвело выплаты во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Зуев В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу размер этого требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения. Однако в ряде случаев установлено иное: так на граждан, состоящих в трудовых отношениях с лицами, возместившими вред, может быть возложена ответственность, размер которой определяется в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. В судебном заседании установлено, что обвинительный приговор в отношении Зуева В.В. по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекших за собой наезд на пешехода СНВ, скончавшейся в результате полученных повреждений, не выносился. Уголовное дело в отношении Зуева было прекращено в связи с примирением сторон. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю. Статьей 241 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Исходя из вышеприведенных положений законодательства, применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что истец не обладает правом требования от Зуева В.В. возмещения выплаченных сумм в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Из справки представленной истцом, следует, что среднемесячная заработная плата Зуева В.В. за 2010 года составила <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба. Утверждения представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет, как не основанные на законе. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (ч.2 ст. 200 ГК РФ). Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дальнефтехиммонтаж» обязано выплачивать на содержание детей СД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства до достижения ими совершеннолетия. До настоящего времени обязательство, возложенное на ООО «Дальнефтехиммонтаж» не исполнено, поскольку СЕ не достиг совершеннолетия. В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зуева ВВ в пользу ООО «Дальнефтехиммонтаж» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба, в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е. Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года.