Дело № 2-77/2011 Решение Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Баций М.М. ( представителя истца), Волченко А.А. ( ответчика), Колесник В.Ю. ( представителя ответчика Пассар А.А.), при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалиной В.С. к Волченко А.А., Пассару А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Чучалина В.С. обратилась в суд с иском к Волченко А.А., Пассар А.А. о взыскании с ответчиков в равных долях стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 136 690,12 руб., стоимости оплаты автостоянки 12 150 руб., расходы по аренде автомобиля 34 300 руб., а также просила возместить судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя 15 000 руб. и государственной пошлины В обоснование исковых требований Чучалина В.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением Волченко А.А. (собственник Пассар А.А.) и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Чучалина С.А.(собственник Чучалина В.С.). В ходе проверки, проведенной органами ГИБДД, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Волченко А.А. В результате ДТП автомобиль «Тойота Креста», принадлежащий Чучалиной В.С. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 256 161 руб. 58 коп. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатила 120 000 рублей. Оставшуюся сумму стоимости ремонта ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском. В судебное заседание истец Чучалина В.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. В судебном заседании представитель истца Баций М.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в иске. Просила взыскать с ответчиков Волченко и Пассар причиненный ущерб в солидарном порядке, поскольку Пассар является собственником источника повышенной опасности, а Волченко непосредственным причинителем вреда. В судебном заседании ответчик Волченко А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобилем управлял на основании доверенности, выданной ему Пассаром. Свою вину, а также размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Не согласен со взысканием расходов, связанных с хранением и арендой автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. В судебное заседание ответчик Пассар А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Пассар заявлял, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что к ДТП никакого отношения не имеет, поскольку за рулем автомобиля был Волченко, который управлял автомобилем на основании доверенности. Считает сумму ущерба завышенной, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, от проведения которой Пассар А.А. уклонился. В судебном заседании представитель ответчика Пассар А.А. - Колесник В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к Пассар А.А., не признал, указав на то, что Пассар является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновность Пассар в ДТП не установлена. ДТП произошло по вине Волченко, при этом Волченко управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему Пассаром, а, следовательно, являлся законным владельцем автомобиля и должен отвечать единолично за причиненный им вред. В судебное заседание третье лицо Чучалин С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представлено заявление. Ранее допрошенный в судебном заседании Чучалин С.А. пояснял, что двигался по <адрес>. Когда он, совершая маневр обгона, практически поравнялся с автомобилем под управлением Волченко, заметил, что автомобиль под управлением Волченко свернул влево и совершил столкновение с его автомобилем. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и находится на автостоянке, расположенной на пересечении улиц <адрес> В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> (собственник Пассар А.А.) управляемого Волченко А.А. и автомобиля «<данные изъяты> (собственник Чучалина В.С.), управляемого Чучалиным А.С. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Волченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>, со стороны <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, чем нарушил п. 8.1., п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> под управлением водителя Чучалина С.А. За нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ Волченко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чучалина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности служит гражданское правонарушение, составляющими которого являются: 1. наличие вреда; 2. действия причинителя вреда; 3. причинная связь между первым и вторым элементом; 4. вина причинителя вреда. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Чучалина С.А. и а/м «<данные изъяты> под управлением Волченко А.А. явилось следствием противоправного поведения водителя Волченко А.А., нарушившего пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, которые обязывали его при повороте налево убедиться в безопасности маневра и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В судебном заседании из пояснений ответчиков, а также материалов административного дела следует, что на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> управлял Волченко А.А. на основании доверенности, выданной ему Пассаром А.А. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК возлагает ответственность на владельца источника повышенной опасности.. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Таким образом, из содержания ст. 1079 ГК усматривается, что за причинение вреда всегда отвечает лицо, владевшее (и эксплуатировавшее) источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Волченко А.А. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая требования истца о возмещении причиненных убытков, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом расходы, понесенные по оплате услуг по хранению поврежденного имущества, возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота-Таунайс», гос.рег.знак М 478 НА 27 Пассар А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Тойота-Креста» транзит 27 ОР 1051 составляет 256 161,58 руб. Из копии квитанции-договора № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец хранила поврежденный автомобиль на стоянке ООО «Восход Строй Сервис», за указанный период ей уплачено за 81 сутки 12 150 рублей, плата за сутки составляет 150 рублей. Истец имеет право получить в рамках страхового возмещения плату за 31 сутки, т.е. за период хранения с момента ДТП до момента осмотра автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осмотр специалистом РЭОЦ «Вымпел»), что в суммарном выражении составит 4650 рублей. ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чучалиной В.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, истцу со стороны ответчика Волченко подлежит возмещению: 256 161,58 руб. + 4650 руб. - 120 000 рублей = 140 811 руб. 58 коп. Надлежащих доказательств в обоснование требований о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на аренду автомобиля, а также о возмещение расходов по хранению автомобиля после осмотра специалистом, истцом не представлено, в связи с чем данные требования суд расценивает как необоснованные и не усматривает оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Договором на оказание услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Юридическое агентство «Белоусова и партнеры» взяло на себя обязательства, по оказанию юридической помощи и защите интересов истца, на всех стадиях досудебного и судебного производства по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия. Оплата услуг согласно условий договора составила 15000 рублей, и подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу ( подготовка искового заявления, консультации, участие Белоусовой Е.Ю. в судебных заседаниях), суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскать с ответчика сумму 1500 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению частично, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Чучалиной В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Волченко А.А. в пользу Чучалиной В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 136 690 руб. 12 коп., в возмещение расходов на хранение 4 650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 752 руб. 62 коп. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья М.Е. Симакова Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года