Гражданское дело № 2-2093/2011 Решение Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Власюк О.В. (представителя ответчика ), при секретаре судебного заседания Глебовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микелова С.Д. к ООО «Амур» о взыскании денежных средств, установил: Микелов С.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Амур» штрафа за несвоевременный возврат имущества по договору аренды. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 202/1000 доли топливо-раздаточного комплекса, расположенного в <адрес> По решению общего собрания долевых собственников ТРК было передано в аренду эксплуатирующей организации ООО «Амур» сроком на 2 месяца. По истечению срока аренды арендатор должен был возвратить арендодателям имущество по акту в течении 5 дней. В нарушение условий договора, ответчик имущество не возвратил, в связи с чем должен заплатить штраф в размере <данные изъяты>, установленный договором. С учетом доли истца, за 3 месяца просрочки истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Воронина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено. Представитель ООО «Амур» по доверенности Власюк О. В., исковые требования не признала, просила отказать Микелову С.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку ТРК является неделимым объектом, который находится в собственности нескольких лиц. Долю истца выделить и передать ему лично, невозможно. По окончанию срока аренды арендодатели не явились для принятия ТРК, следовательно, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ООО «Амур» по окончанию срока аренды продолжало использовать ТРК, за что всем сособственникам, в том числе и истцу, выплачивалась арендная плата. Третьи лица, являющиеся сособственниками ТРК, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании установлено, что по договору аренды № топливо-раздаточного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели - ООО «Амурпромресурс», ООО «Промрезерв», Микелов С.Д., Бек Е.В., Руденко О.А., Таталин Ф.Ф. передали за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «Амур» топливо-раздаточный комплекс, расположенный в <адрес>, находящийся в долевой собственности арендодателей, сроком на 2 месяца. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц и перечисляется на расчетные счета арендодателей в сумме соразмерной, принадлежащим им долям на недвижимое имущество. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача сооружения топливно-раздаточного комплекса арендодателями и прием его арендатором. ДД.ММ.ГГГГ С.Д. Микелов направил в адрес ООО «Амур» уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды топливно-раздаточного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть переданное имущество по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока хранения, указанное письмо было возвращено отправителю и вручено ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу Микелова С.Д. - С.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур» письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников долевой собственности топливно-раздаточного комплекса выразило просьбу - арендодателям не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить подписанный всеми арендодателями акт приема-передачи топливно-раздаточного комплекса, либо определить лицо, уполномоченное на его принятие по акту приема-передачи от имени арендодателей на основании соответствующих доверенностей. Указанное письмо было также направлено в адрес С.Д. Микелова ( <адрес>), что подтверждается конвертом и заказным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо Микеловым С.Д. получено не было. По окончанию срока договора аренды ТРК не было возвращено ООО «Амур» арендодателям, так как последние уклонились от принятия имущества по акту приема-передачи, в связи с чем ООО «Амур» продолжало использовать ТРК, при этом арендатор добросовестно исполнял обязанности по внесению арендной платы арендодателю, в частности, Микелову С.Д. за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования имуществом, было установлено, что решения по вопросам пользования ТРК, в том числе по определению процедуры выбора арендатора, определяется общим собранием участников долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственники определили существенные условия договора аренды, поручив Ф.Ф. Таталину заключить договор аренды с ООО «Амур» на срок одиннадцать месяцев с арендной платой, которая составляет не менее двухсот тысяч рублей в месяц. Данные обстоятельства установлены решением суда Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Микелову С.Д. было отказано в иске к ООО «Амур» о прекращении эксплуатации имущества ТРК по истечению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 622 ГК РФ установлено, чтопри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из положений статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амур» было обязано возвратить ТРК арендодателям по передаточному акту в течение пяти дней. За неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества пунктом 5.2 договора установлены штрафные санкции: 600 000 рублей за каждый месяц просрочки до фактической передачи имущества, если просрочка составляет менее полного месяца, то сумма штрафа уплачивается пропорционально количеству дням просрочки. Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора извещал арендодателей о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательство арендатора, заключалось в возврате имущества арендодателю. Поскольку в договоре аренды не определено место исполненияобязательства по передаче имущества арендатором арендодателюпосле прекращения договора аренды, руководствуясь абзацем вторым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в месте нахождения имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ). Топливо-раздаточный комплекс является неделимым объектом, доля Микелова С.Д. выделена и передана отдельно от других долей, быть не может, в связи с чем возврат имущества арендатором мог быть произведен только всем сособственникам одновременно, либо лицу, уполномоченному сособственниками на принятие имущества по акту. Доказательств того, что истцом были приняты все необходимые действия для принятия имущества, а ответчик уклонился от передачи имущества Микеловым С.Д. не представлено, в связи с чем суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Микелова С.Д. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок, с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.