Гражданское дело № 2-451/2011 Решение Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Васильева Ю.Г. (представителя истца), Назарова О.Ю. (представителя ответчика), при секретаре судебного заседания Глебовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И.Н. к Катерняку С.С. о признании завещания недействительным, Установил: Полякова И.Н. обратилась в суд с иском к Катерняку С.С. о признании недействительным завещания В.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Катерняка С.С., удостоверенного нотариусом Пшеничниковой С.А. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что В.В.П. состоял в браке с её матерью М.В.Г. После смерти В.В.П., осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. Наследницей по закону после смерти В.В.П. являлась её мать, но мать не успела принять наследство, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право на принятие наследства перешло к ней, как к наследнице по закону после смерти матери, в порядке наследственной трансмиссии. При обращении в нотариальную палату ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. было составлено завещание, которым он завещал квартиру Катерняку С.С. Данный человек их семье не знаком, сам В.В.П. про данного человека никогда и ничего не рассказывал. Перед смертью В.В.П. злоупотреблял спиртными напитками, после смерти своего второго сына - В.В.В. в декабре 2009 года, В.В.П. пропал из дома, а принадлежащей ему квартирой пользовались посторонние лица. Истец считает, что завещание было составлено В.В.П. помимо его воли под влиянием обмана, насилия и угрозы. Впоследствии истец исковые требования изменила, просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что наследодатель В.В.П. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими. В судебное заседание истец Полякова не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебном заседании представитель истца Васильев Ю.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на вышеизложенные обстоятельства. В судебное заседание ответчик Катерняк С.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Назарова О.Ю. В судебном заседании представитель ответчика Назаров О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что на момент составления завещания В.В.П. был дееспособен, вменяем и был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В.В.П. добровольно выразил свою волю, завещав имущество Катерняку, в качестве благодарности за помощь, оказанную ему Катерняком в похоронах сына. В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Пшеничникова С.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем представила заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является В.В.П. на основании договора мены. Данный факт подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества, оставшегося после его смерти, квартиру <адрес> завещал Катерняку С.С. Завещание удостоверено нотариусом Пшеничниковой С.А., зарегистрировано в реестре за №. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что В.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с М.В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ; истец Полякова И.Н. является дочерью М.В.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Из медицинских документов на имя В.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен скорой психиатрической помощью в приемный покой ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» из милиции, куда был доставлен машиной скорой помощи с улицы, где бесцельно бродил возле продуктового киоска. При помощи врача удалось выяснить фамилию пациента, других объективных данных В.В.П. о себе сообщить не смог из-за выраженного интеллектуального снижения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. находился на стационарном лечении в краевой психиатрической больнице, где умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетели В.Н.Л., Л.Н.П., К.Г.В. в судебном заседании пояснили, что после смерти сына в мае 2007 года, В.В.П. стал злоупотреблять спиртными напитками. С начала 2009 года, незадолго до смерти младшего сына Виталия, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поведение В.В.П. изменилось - у него ухудшилась память, он разговаривал сам с собой, не ориентировался в окружающей обстановке и т.п. После смерти сына В.В.П. ежедневно употреблял спирт, не помнил где он живет, не узнавал соседей, а спустя неделю пропал из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Л. встретила В.В.П. в отделении УФМС, где он получал паспорт, при этом В.В.П. не узнал В.Н.Л., вел себя безучастно, плохо держался на ногах. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.В.П. в последние годы своей жизни страдал хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями (F 07.07. по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, атеросклероза аорты, почечных, подвздошных артерий, стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, стенозирующего атеросклероза церебральных артерий с появлением в дальнейшем неврологических расстройств, церебростенической симптоматики и формировании в последние годы на фоне артериальной гипертонии и дисциркуляторной энцефалопатии, а также возрастных изменений психоорганического синдрома с нарастанием дифицитарной симптоматики, прогрессирующим снижением памяти, эмоционально-волевых расстройств, с неспособностью к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, стойкой социально-психологической дезадаптации. У него достоверно с 2009 года изменилось психическое состояние, ухудшилась память, снизилась сообразительность, «он злоупотреблял спиртными напитками, забывал свою пенсию у соседей, забывал, что нужно купить, путал дома, не мог найти свою квартиру, забывал выключить воду», он не мог сам себя обслуживать и нуждался в постороннем уходе. Незадолго до смерти он стационарно обследовался в ХКПБ, где данный диагноз был установлен. При данном психическом расстройстве больные повышенно внушаемы, заболевание течет волнообразно, эпизоды явных психических нарушений сменяются эпизодами «мнимого психического благополучия», но степень выявленных у него в значимый для суда период психических расстройств была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что В.В.П. не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что декабре 2009 года на момент подписания завещания В.В.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, составленное им ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым он завещал свое имущество в виде квартиры <адрес>.Катерняку С.С. является недействительным. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать завещание от имени В.В.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № нотариусом нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края Пшеничниковой С.А., недействительным. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е. Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.