Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г.          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

с участием представителя истца Петряшиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перевозчик - 3» к Фомину Р.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

                      Установил:

ООО «Перевозчик-3» обратилось с иском в суд к Фомину Р.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 7763руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор о переобучении работника в НОУ ДПО «Учебный пункт» с водительских категорий «В, С» на «Д». По окончании обучения работник обязался проработать на предприятии в качестве водителя на менее 2-х лет. За период обучения с ноября 2008г. по февраль 2009г. ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 15 052,63 руб., а также предприятие оплатило обучение в сумме 16000 рублей. После окончания обучения с ответчиком был заключен трудовой договор и приказом №-к-3 от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.С. был направлен на стажировку с ДД.ММ.ГГГГ, а после прохождения стажировки приказом №-к-3 от ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе водителем с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-л-3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Фомин Р.С. был уволен по собственному желанию с 20.10.2010г., при этом 26.10.2010г. ответчик оставил письменное обязательство возместить предприятию затраты на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени в срок до 26.01.2011г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Петряшина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В отсутствии ответчика, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Перевозчик-3» и Фоминым Р.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об обучении работника в НОУ ДПО «Учебный пункт» по профессии - водитель автобуса с открытием водительской категории «Д».

Согласно п. 5 договора предприятие взяло на себя обязательство по оплате расходов на обучение, расходов, связанных с прохождением стажировки и расходов по выплате стипендии (8000 рублей в месяц - пункт 4 договора).

Работник, согласно п. 1.1 договора, обязался пройти обучение с получением водительской категории «Д» и по окончании проработать водителем автобуса на предприятии 2 года (пункт 2 договора).

Приказом №-л-3 от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.С. зачислен в штат предприятия и направлен на курсы переобучения с категории «В.С» на категорию «Д» с выплатой стипендии в размере 8000 руб. согласно табелю посещения занятий.

По договору на оказание образовательных услуг истец в счет обучения ответчика в НОУ ДПО «Учебный пункт» произвел оплату в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета времени Фомин Р.С. за период времени с ноября 2008г. по февраль 2009г. прошел курс обучения. В это время ему истцом была выплачена стипендия в общей сумме 15052,63 руб., что подтверждается лицевым счетом сотрудника.

Приказом №-к-3 от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.С. был направлен на стажировку с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом №-к-3 от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.С. допущен к самостоятельной работе водителем с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-л-3 от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Р.С. уволен по собственному желанию.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ООО «Перевозчик-3» условий договора, и невыполнения условий данного договора, а именно п.2. Фоминым Р.С., поскольку ответчик не отработал на предприятии два года.

В соответствии со ст.98 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, который, в соответствии со ст.199 ТК РФ должен, помимо прочего, содержать и обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

В силу ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчет суммы подлежащей взысканию, представленный истцом суд находит его верным

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Перевозчик-3» удовлетворить.

Взыскать с Фомина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-3» сумму в размере 7763 руб. 16 коп. в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               М.Е.Симакова