Дело №2-3090/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием прокурора Волковой Н.И. с участием Ципиной Е.Н. ( истца), Варфоломеева А.П. (представителя истца), Маленкович Д.В., Печеного С.Я. (представителей ответчика), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципиной Елены Николаевны к ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> года она была принята на работу в должность <данные изъяты> в ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская». Трудовые обязательства исполняла надлежащим образом, однако была уволена <данные изъяты> года, якобы по собственному желанию по заявлению 2010 года, которое ею было отозвано, и она продолжала исполнять трудовые обязательства. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, произведенным с существенным нарушением ТК РФ. Просит суд восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика материальный ущерб за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 16 000 рублей, разрешить вопрос о судебных расходах. Определением Железнодорожного районного суда от 07 апреля 2011г. дело было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования. В судебном заседании 05.07.2011 года просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 80 721 руб. 15 коп., моральный вред 16 000 рублей, судебные расходы 1 200 руб. за доверенность, оплату услуг представителя 8 000 рублей, ссылаясь на расчет от 28.06.2011 года. Заявленные требования истица и ее представитель- Варфоломеев А.П., действующий на основании доверенности, поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Настаивали на их удовлетворении. Представители ответчика- Маленкович Д.В., и Печеный С.Я., действующие на основании доверенности исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения на иск в письменном виде. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> отдела кадров, ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская». Истица пришла к ней в отдел кадров в пятницу <данные изъяты> после обеда, принесла заявление об увольнении, уже подписанное Ципиной Е.Н., на нем стояла резолюция начальника цеха: «Уволить без отработки». Истица попросила ее выдать ей трудовую книжку в этот же день, поскольку она с понедельника поступает на другую работу. Следующий день - <данные изъяты> был суббота - последняя смена истицы, свидетель по субботам не работает, и поэтому она пояснила истице, что выдаст ей трудовую книжку в конце дня. Она подготовила приказ об увольнении, отнесла его в бухгалтерию, что бы произвели все расчеты. Истица пришла к ней в кабинет в этот день в районе 17 часов, она ей дала на ознакомление приказ об увольнении и журнал выдачи трудовых книжек. В ее кабинете имеется специальный столик для сотрудников, где они знакомятся с приказами, расписываются, истица сидела за этим столом, ознакомилась с приказом, расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, и они вместе вышли из кабинета, свидетель пошла домой, а истица в цех. Когда свидетель в понедельник пришла на работу, стала разбирать бумаги: образцы заявлений, бланки, которые лежат на столике, за которым сотрудники знакомятся с документами, заметила, что на этом столике лежит трудовая книжка истицы, она стала ей звонить на домашний телефон, истица не брала трубку. Она переживала за Ципину Е.Н., поскольку истица пояснила, что с понедельника она выйдет на другую работу и ей нужна трудовая книжка. В четверг она решила отправить истице письмо, с уведомлением, что ее трудовая книжка находится у нее, она направила письмо в четверг, потому, что на почтовое отделение ходит не каждый день, а по мере необходимости. Напечатала типовое уведомление, и отправила его истице по почте, она переживала за истицу, думала, что Ципина Е.Н. может решить, что забыла трудовую книжку в другом месте. На ее звонки истица не отвечала. С приказом об увольнении истица была ознакомлена <данные изъяты>, подписала его в ее присутствии у нее в кабинете. Когда истица принесла ей, заявление об увольнении, она обратила внимание, что дата в нем написана другой пастой, но она не придала этому значения, потому что, это заявление принесла лично Ципина Е.Н. Если бы, ей это заявление принес кто-то другой, то она бы заострила на этом внимание, но так как сотрудник принес ей заявление о своем увольнении лично, и она с ней побеседовала, о ее решении уволиться, то подозрений у нее это заявление не вызвало. Она всегда интересуется у сотрудников, желающих уволиться, по какой причине они это делают, истица уже увольнялась с предприятия в <данные изъяты> года, а потом через некоторое время опять вернулась. У истицы давно было желание уйти с фабрики, только она не решалась, а потом пришла к такому выбору. Истица ей пояснила, что увольняется, потому что нашла работу рядом с домом, она давно хотела перейти туда на работу. Истицу уволили без отработки, потому что недостатка в кадрах они не испытывают, у истицы заменяемая должность, у них массовое производство и <данные изъяты> очень много. Поэтому истицу было кем заменить. Трудовую книжку она выдала истице <данные изъяты>, но Ципина Е. Н. ее забыла в кабинете, но она сразу не увидела этого, заметила забытую трудовую книжку только в понедельник. Про конфликты истицы с руководством она ничего не знает. В заявлении истица указала, что просит ее уволить с <данные изъяты> года,- это был ее последний рабочий день. Она оформила истице все документы и выдала трудовую книжку <данные изъяты> года. Истица <данные изъяты> года отработала свою смену, ее эту смену оплатили, в табеле учета рабочего времени, эта смена отмечена у истицы, как отработанная. Свидетель ФИО15. суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская». Работала она с истицей в одном цеху с момента, как истица устроилась на фабрику, примерно лет 5. Про обстоятельства ее увольнения свидетелю известно от самой истицы. Она является <данные изъяты>, истица работала в ее бригаде, в бригаде 13 человек. На ее неоднократные просьбы <данные изъяты> работать побыстрее, Ципина Е.Н. очень остро среагировала и заявила, что желает уволиться, что ей все они надоели. После обеда этого же дня, Ципина Е.Н. отпросилась у нее в отдел кадров, а вечером <данные изъяты> сообщила что уволилась, на следующий день - <данные изъяты> у бригады была рабочая смена, истица сказала, что завтра она работает в последний день. Свидетель ФИО16., суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская». -Ципину Е.Н. знает, потому что вместе работали в одном цехе, и в одной бригаде. Она знает, что истица уволилась <данные изъяты>. <данные изъяты> работники цеха поставили бригадира в известность, что Ципина Е.Н. после 17 часов прибывала на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что им бригадир пояснила, что Ципина Е.Н. написала заявление об увольнении <данные изъяты>, и <данные изъяты> она отрабатывает последний день. Истица еще раньше, до <данные изъяты>, высказывала желание, перейти на другое место работы примерно с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году она ушла от них в компанию «<данные изъяты>», там проработала неделю, и через неделю вернулась обратно. Так как, им лучше, если работник уже знает все наработки, его не надо обучать, истицу, конечно, приняли назад. Истица работала на <данные изъяты>. С <данные изъяты> года истица постоянно высказывала желание - уволиться. С их стороны в <данные изъяты> года на истицу не оказывалось никакого давления, не было конфликтов. Просто они от нее, конечно, требовали хорошей работы, так как от них ото всех требуют хорошей производительности труда. С них требуют, чтобы не делали брак, у них с <данные изъяты> каждого года самое «хлебное» время, в это время всегда много работы. Истица иногда появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истицу не увольняли за такое поведение, потому что человека без опыта работы нужно обучать, а у истицы большой опыт работы, поэтому ее и держали на работе. <данные изъяты> истица несколько раз повторила, что уволится, это слышала не только свидетель, но и другие работники их бригады. <данные изъяты>. у них не было полуфабрикатов, и они просили Ципину Е.Н. работать побыстрее, требовали выполнения работы, на что она говорила, что намерена уволиться. Начальником цеха является ФИО17, она их непосредственный начальник. Заявления об увольнении работник может передать начальнику цеха, а может отнести самостоятельно в отдел кадров. Разрешение на увольнении дает начальник цеха. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что истица это ее мама. Мама работала на кондитерской фабрике «Хабаровская» <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> лет. По обстоятельствам увольнения она знает, со слов матери, что <данные изъяты> ей позвонили с работы, она не присутствовала при этом телефонном разговоре, по телефону ей пояснили, что она больше на фабрике не работает, что она уволена. Кто звонил, она не знает, мама пояснила, что с работы, кто именно она не выясняла. Мама не знает, почему ее уволили. Всякое в жизни бывает, например отношения с руководством не сложились, и в таком случае работников просят написать заявление на увольнение. Она у матери не интересовалась причинами увольнения. Она с мамой проживает совместно. Ей кажется, у матери были конфликты с руководством организации, в которой она работала, но подробностями она не интересовалась. Она только знает, что маме на сотовый телефон позвонили <данные изъяты> и сообщили о ее увольнении. <данные изъяты> мама попросила, чтобы она ее довезла до бывшей работы, забрать трудовую книжку, что она и сделала. Что произошло у матери на работе ей не известно. Мама не говорила ей, что писала заявление об увольнении. Она знала, что мама охотно работала на кондитерской фабрике «Хабаровская», приезжала на работу к <данные изъяты>, раньше всех, ее довозил до работы отец, всегда работала хорошо. После увольнения у матери начались проблемы с алкоголем. Мама очень сильно расстроилась из-за увольнения, переживала, на этой почве начала пить. Она не ходила на работу к матери, интересоваться почему ее уволили, потому что ее не отпускают с работы, в суд еле-еле отпросилась. Тем более матери <данные изъяты>, и она сама могла бы сходить в отдел кадров предприятия. За трудовой книжкой мама приехала на предприятие только <данные изъяты> года, потому, что руководство сказало приехать именно в этот день по телефону. Расчет матери произвели на банковскую карточку. Мама стала злоупотреблять спиртными напитками только после увольнения, пришлось определять ее на стационарное лечение в больницу, она была просто не вменяемая. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей, что для удовлетворения заявленных Ципиной Е.Н. исковых требований отсутствуют основания, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Ципина Е.Н. была принята в ООО «Кондитерская фабрика «Хабаровская» с <данные изъяты> года, на должность <данные изъяты>, подтверждается копией приказа №<данные изъяты> копией трудового договора <данные изъяты> Приказом за №<данные изъяты> года Ципина Е.Н. уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа <данные изъяты>), копией заявления об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> С приказом об увольнении Ципина Е.Н., была ознакомлена <данные изъяты> года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19., и росписью работника на приказе <данные изъяты> Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО20., Ципина Е.Н., ей лично принесла заявление об увольнении по собственному желанию, свидетель беседовала с истицей о ее решении уволиться, истица пояснила ей, что увольняется, потому что нашла работу рядом с домом. Так же в судебном заседании установлено, что трудовую книжку истице выдали по ее просьбе <данные изъяты> года, о чем она расписалась в книге выдачи трудовых книжек, подтверждается показаниями свидетеля ФИО21., материалами дела (<данные изъяты> Как следует из показаний свидетеля ФИО22., Ципина Е.Н. забыла у нее трудовую книжку, что свидетелем было обнаружено в понедельник при разборе бумаг, в связи с чем, она направила истице уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, и звонила по телефону. Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что у Ципиной Е.Н., отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Кроме того данные доводы истицы и ее представителя, опровергаются показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24 которые в судебном заседании подтвердили, что Ципина Е.Н. имела намерение уволиться по собственному желанию. Показаниями свидетеля ФИО25., которая является дочерью истицы, данные доводы не опровергаются, как пояснила свидетель ФИО26 она не интересовалась у матери причинами увольнения, ей кажется, что у матери были конфликты с руководством, но подробностями она не интересовалась. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей и ее представителем не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего их доводы. Истица в судебном заседании 05.07.2011 года, пояснила, что заявление на увольнение она писала собственноручно. На вопросы о том, при каких обстоятельствах она писала данное заявление, отвечать отказалась и самовольно покинула зал судебного заседания, что противоречит требованиям ч.1 ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и расценивается судом, как злоупотреблением истицей своим правом. В судебном заседании установлено, что порядок увольнения Ципиной Е.Н., установленный Трудовым законодательством, работодателем соблюден, истица уволена по собственному желанию, что не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, суд не установил. Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, и расходов на оплату услуг представителя. Другие исковые требования Ципиной Е.Н. заявлены не были. Доводы представителя истицы -Варфоломеева А.П. о том, что на приказе об увольнении, отсутствует печать юридического лица, не могут служить самостоятельным основанием, для удовлетворения исковых требований Ципиной Е.Н. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований- Ципиной Е.Н.- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья А.А. Тарасова Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.