Дело №2-2506/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием прокурора Волковой Н.И. с участием Рожкова Е.И. (представителя ответчика), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинских Сергея Васильевича к ОАО «Ремонтно -эксплуатационному управлению» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с иском к ответчику об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> <данные изъяты> КЭЧ с ним был заключен трудовой договор № <данные изъяты> на неопределенный срок, о приеме его на работу <данные изъяты> С <данные изъяты> работал на территории бывшей <данные изъяты>. <данные изъяты> работодатель поставил его в известность о ликвидации <данные изъяты> КЭЧ и о том, что теперь все работники <данные изъяты> КЭЧ переводятся в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Конкретно по ситуации ему так и никто не разъяснил о том, происходит ли смена собственника имущества или ликвидация организации. В установленном законом порядке и сроки о расторжении с ним трудового договора и иных обстоятельствах, связанных с прекращением его работы в <данные изъяты> КЭЧ и перевода в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ему никто не сообщал. Фактически он был допущен к работе в ОАО «Ремонтно -эксплуатационное управление» на том же месте в г. <данные изъяты>. Без перезаключения с ним трудового договора. Через месяц, ему было предложено подписать срочный трудовой договор с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» от имени руководителя филиала в <данные изъяты> - директора «1470 ПРП» филиала ОАО «РЭУ» ФИО13 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, с испытательным сроком на 3 месяца о приеме на работу в эксплуатационный район теплоснабжения № <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с датой его заключения <данные изъяты>., т. е. задним числом. Он отказался подписывать данный договор, поскольку уже месяц работал с ведома работодателя на предприятии и полагает, что при таких обстоятельствах, договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, что договор, который ему предлагали подписать через месяц его работы в организации был срочным, он еще и содержал ущемляющие его права условия: пятидневка, при том, что работа была посменная - по 12 часов. Работу он продолжал на том же месте, где и до этого - на территории, бывшей <данные изъяты> При перезаключении трудового договора он потерял трудовой стаж и заработок за 1 месяц, который до настоящего времени ему так и не выплачен. С <данные изъяты> года заработную плату он не получал вообще. Оплата за вредные условия труда ему также не производилась, несмотря на наличие в трудовом договоре (п. 3.1) такого условия. Кроме того, начисление заработной платы производится исходя из 5-дневной рабочей недели, в действительности он работал посменно по 12 часов. <данные изъяты>. начальник <данные изъяты> по месту его работы в г. <данные изъяты> уволил его устным распоряжением, мотивируя тем, что истец оставил рабочее место до прихода другой смены, что на самом деле не соответствует действительности. Никаких письменных актов по факту оставления рабочего места, приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении и иных распоряжений со стороны работодателя не издавалось, и ему об этом не сообщалось, несмотря на его требования о предоставлении таковых документов. Поскольку письменного приказа о его увольнении он не получал, то следующую смену <данные изъяты> он вышел на работу. Однако его начальник <данные изъяты> не допустил к работе, сообщив также в устной форме о том, что он уволен. Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. По смыслу ст. 20 ТК РФ работодатель является юридическое лицо -«Ремонтно-эксплуатационное управление». Он мог быть уволен только на основании письменного распоряжения (приказа) руководителя данного юридического лица, но никак не на основании устного распоряжения начальника <данные изъяты>, поскольку он не наделен такими полномочиями. Работодатель приказ об увольнении ему не выдавал и не ознакомил с ним, трудовая книжка и расчет не выданы, никаких уведомлений от работодателя по почте и иным видам связи он не получал. Поскольку официальных сведений о его увольнении истец на тот момент не получал от работодателя, то <данные изъяты>. он направил жалобу на имя прокурора г. <данные изъяты> Далее его жалоба была передана в военную прокуратуру. <данные изъяты> он получил ответ из <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, из которого следует, что была проведена проверка, никаких фактов нарушений его трудовых прав не установлено. Прокуратурой сообщается и о том, что в соответствии с приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» <данные изъяты>. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения, и с указанной даты, <данные изъяты>., трудовой договор с ним расторгнут. Из ответа прокуратуры, <данные изъяты>., ему стало известно о том, что работодатель уволил его в соответствии с приказом № <данные изъяты>. Между тем, указанный ответ <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона не содержит ссылок на какие-либо, подтверждающие правомерность его увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сам приказ за <данные изъяты>. это конечный документ. Доказательств правомерности издания приказа об увольнении прокуратура, как следует из ответа, не устанавливала или не установила, поскольку ответ прокуратура не содержит об этом никаких сведений. Считает, что работодатель незаконно его уволил, поскольку он не находился на рабочем месте в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, приказ работодателя № <данные изъяты> года издан необоснованно. Кроме того, работодатель не выплатил ему заработную плату за <данные изъяты> о чем он указывал в своей жалобе в прокуратуру. Из ответа прокуратуры следует, что якобы установлено, что заработной платой он обеспечен в полной мере. Доказательств выплаты истцу заработной платы не имеется. Помимо этого, действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении и не выплате заработной платы за <данные изъяты>. привели к тому, что он попал в трудную жизненную ситуацию. С учетом его индивидуальных особенностей, семейного положения и ввиду того, что он впервые попал в такую трудную ситуацию, своими незаконными действиями ответчик практически довел его до панического состояния, в результате чего он перенес сильные нравственные страдания. Считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в филиал «1470 Производственно-ремонтное предприятие» ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, с даты фактического увольнения <данные изъяты> года по дату вынесения решения суда, не выплаченную заработную плату за <данные изъяты>. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, сообщил суду, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения <данные изъяты> Представитель ответчика- ОАО «Ремонтно -эксплуатационное управление» - Рожков Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает заместителем начальника <данные изъяты> филиала ОАО РЭУ «<данные изъяты>». Двинских С.В. работал под непосредственным руководством начальника <данные изъяты>. в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> обслуживает три дома. Истец работал в должности <данные изъяты>). <данные изъяты> года со слов ФИО14. ему стало известно, что ФИО15. пришел в <данные изъяты>, там находился Двинских С.В., начальник <данные изъяты> стал расспрашивать у истца, в чем дело, почему котлы остановлены, насосы не работают, на что Двинских С.В. начал ругаться на ФИО16 нецензурной бранью, угрожать физической расправой, и по внешнему виду истца, было видно, что тот находится под действием алкоголя. ФИО17 вызвал двух слесарей: ФИО18 и новую смену и сообщил о случившемся свидетелю по телефону, на что он сказал, что необходимо составить акт, и что он подъедет позже. <данные изъяты> года в <данные изъяты> было зафиксировано нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. После этого случая истец на работу более не выходил. Он куда-то уехал, они пытались его разыскать, но не смогли. Были составлены акты об отсутствии Двинских С.В. на рабочем месте, которые свидетель и подписывал. Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что в удовлетворении исковых требований- Двинских С.В.- необходимо отказать, суд приходит к следующим выводам. Как следует из заявления Двинский С.В. от <данные изъяты> года <данные изъяты> на имя директора «1470» ПРП»- филиала ОАО «РЭУ» ФИО19., он просит принять его на работу с <данные изъяты> года на должность <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в эксплуатационный район теплоснабжения <данные изъяты>». Приказом №<данные изъяты> года Двинских С.В. принят на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты> года был составлен срочный трудовой договор <данные изъяты> Двинских С.В. данный договор не подписан. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку истец был принят на работу к ответчику с <данные изъяты>, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика заработной платы за <данные изъяты> года, так как в <данные изъяты> года, он у ответчика не работал. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от <данные изъяты> комиссия в составе <данные изъяты> зафиксировала, что <данные изъяты>, ( т.е. в рабочее время, т.к. смена у истца была до 8 часов утра, что подтверждается табелем учета рабочего времени), <данные изъяты> Двинских С.В. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, поведение не адекватное, возбужденно-агрессивное, координация движений нарушена, речь отличается от обычной речи данного работника, высказывал угрозы в адрес других работников. Как следует из акта, Двинских С.В. с актом был устно ознакомлен, от подписи отказался. Актом от <данные изъяты> года подтверждается отказ Двинских С.В. от медицинского освидетельствования. Данные доказательства не противоречит требованиям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля <данные изъяты>., объяснительными <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>, рапортом <данные изъяты>), актом <данные изъяты> которые подтверждают вышеизложенные обстоятельства. Как следует из акта (<данные изъяты> комиссия в составе <данные изъяты>., настоящим актом фиксируется, что <данные изъяты> года <данные изъяты> Двинских С.В. в <данные изъяты> было предложено дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений Двинских С.В. отказался, что не противоречит требованиям ч.2 ст.193 ТК РФ, из которой следует, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Приказом за <данные изъяты> за появления на работе ( на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> к <данные изъяты>, Двинских С.В.применено дисциплинарное взыскание- увольнение. С приказом об увольнении, Двинских С.В. не был ознакомлен, так как отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и табелем учета рабочего времени. Двинских С.В. неоднократно направлялись ответчиком уведомления, о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, или дать свое согласите на отправление ее по почте, подтверждается копиями уведомлений и извещениями. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены суду доказательства, опровергающие доводы ответчика. Не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании каких-либо доказательств. Кроме того <данные изъяты> военной прокуратурой гарнизона проводилась проверка по обращению Двинских С.В. о нарушении законодательства о труде, в ходе проверки доводы Двинских С.В. о нарушениях трудовых прав не нашли своего подтверждения, подтверждается <данные изъяты> Полномочия Данилевич В.Л. на подписание приказов, подтверждаются доверенностями <данные изъяты> Изменения, вносимые в наименование ответчика, подтверждаются уставом, изменениями в устав. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных Двинских С.В. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и взыскании заработной платы за <данные изъяты>, по вышеизложенным основаниям. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Двинских С.В.- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья А.А. Тарасова