Дело №2-3037/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                                                              город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи                               Тарасовой А.А.

при секретаре                                                            Старковой Ю.Ю.

с участием Додоновой К.Н. ( истца), Осетрова К.М. (представителя истца), Боликова Р.А. (представителя ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

         Истица обратилась в суд, с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что она с <данные изъяты>. на основании приказа № <данные изъяты>. принята в ООО «Строй-ДВ» на должность <данные изъяты>. На основании приказа № <данные изъяты>. была уволена по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний). Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что в трудовом договоре, заключенном между истицей и ответчиком, испытательный срок указан 2 месяца. А в приказе о приеме на работу, испытательный срок был указан -3 месяца. Тарифная ставка, согласно приказа, составляла 10000 рублей, с надбавкой 0 рублей, что противоречило их договоренностям с руководителем предприятия, а также действующему законодательству РФ. В действительности же, размер ее заработной платы в компании ООО «Строй-ДВ» составлял 20000 рублей. Во время ознакомления с приказом о приеме работника на работу, она указала на несоответствие времени прохождения испытательного срока с трудовым договором. Со стороны работодателя, были нарушения ст. 68 ТК РФ, а именно, она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами. Должностную инструкцию ей также не выдали. В соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> испытательный срок у нее закончился <данные изъяты>. и она продолжала работать. Согласно ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. <данные изъяты>. она обратилась в бухгалтерию ООО «Строй-ДВ» с заявлением о выдаче ей справки 2-НДФЛ. Ей было отказано в принятии ее заявления, и сказано, что никакие налоги компания за своих сотрудников не выплачивает (ст. 62 ТК РФ). За время ее работы замечаний и претензий к ней со стороны администрации ООО «Строй-ДВ» не было. <данные изъяты>. ей был выдан приказ о прекращении действий трудового договора с работником. Основание увольнения ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). С основанием увольнения она не согласна, о чем истицей была сделана соответствующая запись во время ознакомления с приказом о прекращении действий трудового договора. Также, работодателем были нарушения ст. 71 ТК РФ, так как она не была уведомлена в письменной форме за 3 дня до увольнения о прекращении трудового договора. С <данные изъяты>. она не работает. Поскольку она уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Строй-ДВ». Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по день восстановления на работе, моральный вред в размере 10000 рублей.

            В ходе рассмотрения дела истица увеличила и изменила исковые требования, о чем представила ходатайство в письменном виде. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения: с увольнения по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы. Обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями НК РФ за период ее работы в ООО «Строй-ДВ».

В судебном заседании истица Додонова К.Н. и ее представитель- Осетров К.М., уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. На требованиях о возложении на ответчика обязанности уплатить налог, не настаивали.

Представитель ответчика -Боликов Р.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Представил отзыв на иск в письменном виде.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый их которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Судом установлено, что Додонова К.Н. была принята на работу в ООО «Строй-ДВ», в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу, копией заявления о приеме на работу (данные копии не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика).

Как следует из трудового договора <данные изъяты>), работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 месяца <данные изъяты>

Как следует из приказа <данные изъяты> Додонова К.Н. принята на работу, с испытательным сроком три месяца, что противоречит условиям трудового договора от <данные изъяты> года, и ч.1 ст.68 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором испытательный срок у Додоновой К.Н. закончился <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Поскольку после <данные изъяты> года истица продолжала работать, то в соответствии со ст.71 ТК РФ, она могла быть уволена после <данные изъяты> на общих основаниях.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Данное требование закона работодателем исполнено не было.

Приказ о прекращении действия трудового договора от <данные изъяты> противоречит ст.71 ТК РФ, увольнение Додоновой К.Н. по ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания)- нельзя признать законным.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.3 ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку от истицы Додоновой К.Н. поступило заявление об изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу, исходя из вышеизложенного, что требование об изменении формулировки увольнения, с увольнения по ст.71 ТК РФ- неудовлетворительный результат испытания на увольнение по ст.80 ТК РФ- увольнение по собственному желанию, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 343 рубля 17 копеек, согласно расчету произведенному истицей, заработок за отработанное время составил 28 213 рублей, что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ. 28 213: 48= 587рублей 77 копеек- среднедневной заработок. 21х 587,77= 12 343 рубля 77 копеек. Данный расчет не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему казанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истица была уволена без законного основания, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.2 ст.66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г №225) работодатель ( за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п.4 вышеуказанных Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения награждении за успехи в работе.

В нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса и пунктов Правил ведения и хранения трудовых книжек, не внесены в трудовую книжку Додоновой К.Н. сведения о приеме на работу и увольнении, что подтверждается копией трудовой книжки истицы.

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку записи о приеме и увольнении- подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц(далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По требованию о возложении на ответчика обязанности уплатить за Додонову К.Н. налог на доходы физических лиц, Додонова К.Н. является ненадлежащим истцом, так как право требования уплаты налогов, принадлежит налоговым органам. В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693 рубля 72 копейки.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Додоновой К.Н. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» изменить формулировку увольнения Додоновой Ксении Николаевны с увольнения по ст.71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» внести в трудовую книжку Додоновой Ксении Николаевны запись о приеме Додоновой Ксении Николаевны на работу и увольнении с работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» в пользу Додоновой Ксении Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула 12 343 рубля 17 копеек, и компенсацию морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» в доход муниципального образования г. Хабаровска государственную пошлину 693 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья                                                                                                               А.А. Тарасова