Дело № 2-875/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., с участием истца Ульяновой Светланы Александровны, представителя ответчика Поповой Екатерины Викторовны, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Ульянова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником <адрес>. Работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию указанного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз». Плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения общего имущества в многоквартирном доме она производит согласно квитанциям в полном объеме. Однако, техническое состояние кровли <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего во время выпадения атмосферных осадков в период с 19 по 21 июля неоднократно происходило затопление её квартиры. В результате затопления в комнате с лоджией повреждены обои, остались бурые пятна от дождевой воды по обоям, бурые пятна от потеков на потолке, в комнате с лоджией № имеются бурые пятна от потеков по окрашенным акриловой краской стенам, краска местами вспучилась, имеются бурые пятна от дождевых потеков на потолке, в коридоре имеются бурые пятна от дождевых потеков по обоям, на кухне имеются бурые пятна от дождевой воды на потолке, краска местами вспучилась, в нише бурые потеки от дождевых вод на окрашенных акриловой краской стенах и потолке, краска местами вспучилась. Указанный ущерб составляет № рублей, который ответчик в добровольном порядке отказывается возместить. Заливом её квартиры дождевыми водами отразилось на её моральном состоянии. Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании истец Ульянова С.А. заявленные исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные ею в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что квартира была залита дождевыми водами неоднократно и сильно. Дождевой воды в квартире была около 5 - 10 сантиметров. В связи с затоплением её квартиры дождевыми водами ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью нормально пользовать жилым помещением, была залита электропроводка, в связи с чем, была опасность возможного удара электрическим током, также были переживания за здоровье её малолетнего ребёнка, который был вынужден также находиться в данной квартире. В связи с причинёнными ей нравственными страданиями просит взыскать денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере № рублей. Просит взыскать в её пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта определённого экспертизой в размере № рублей. Также данной экспертизой подтверждено в связи с выполнением работ по восстановительному ремонту необходимость выполнение специализированной работы связанной с демонтажем и монтажом оборудования системы видеонаблюдения и охранной сигнализации. Стоимость данной работы, согласно локального сметного расчёта, составляет № копеек. Данную сумму просит взыскать в её пользу с ответчика. Кроме того ею были понесены расходы, связанные с оплатой определения стоимости работ по демонтажу и монтажу оборудования системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, в размере № рублей. Просит данные расходы взыскать с ответчика в её пользу. Представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом квартиры в размере признала полностью, в остальной части заявленных исковых требований не признала, суду пояснила, что выполнение работ связанных с демонтажем и монтажом оборудования системы видеонаблюдения и охранной сигнализации не связано с ремонтом квартиры и в связи с чем не подлежат удовлетворению. Также истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела Ульянова С.А. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. В обоснование своих требований истцом представлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в комнате с балконом стены оклеены обоями, потолок окрашен акриловой краской. На стенах наблюдаются мокрые пятна 1.5х1,5 квадратных метра, на потолке мокрые пятна 0,5х0.5 квадратных метра, происходит затекание по электропроводке. На кухне на потолке окрашенном акриловой краской наблюдаются сухие желтые пятна 1.5х0.3 квадратных метра. В нише на стенах и потолке, окрашенных акриловой краской мокрые пятна 1.0х1.0 квадратных метра. В маленькой комнате с балконом на стенах, окрашенных акриловой краской мокрые пятна 0.5х0.5 квадратных метра. В других помещениях затоплений нет. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на кухне слева от входа видны желтые бурые потеки 1.55х0.5 квадратных метра, в нише на стенах окрашенных акриловой краской видны потеки, отслоение краски 0.5х2.5 квадратных метра на потолке, окрашенной акриловой краской видны следы потеков, отслоение краски 0.5х2.5 квадратных метра в коридоре стены окрашены акриловой краской и оклеены виниловыми обоями, видны следы потоков на обоях 2 квадратных метра, в комнате с лоджией стены оклеены виниловыми обоями, виды следы потоков на обоях, отслоение обоев по стыкам, отклеился молдинг виниловый, на потолке окрашенном виниловой краской видны желтые потеки 0.5х0.5 квадратных метра. Затекание происходило по электрической розетке. В комнате с лоджией стены окрашены акриловой краской, видны желтые потеки от потолка до пола, видна диагональная трещина 1 метр. Потолок окрашен акриловой краской, видны потеки 0.5 квадратных метра. Остальные комнаты без повреждений. Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес>, необходимого в результате затопления атмосферными осадками через кровлю, крышу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ и статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Как установлено в судебном заседании ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - управляющая компания, которая согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в доме, где расположена квартира, принадлежащая истцу по <адрес>. Указанным договором определены обязанности ответчика как управляющей компании по организации и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыш, которые включены в состав общего имущества. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчиком не предприняты все меры к приведению имущества многоквартирного дома в состояние, соответствующее техническим нормам. Суд учитывает, что поскольку в результате бездействия Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ответчика. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд также принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено в связи с выполнением работ по восстановительному ремонту необходимость выполнение специализированной работы связанной с демонтажем и монтажом оборудования системы видеонаблюдения и охранной сигнализации. Стоимость данной работы, согласно локального сметного расчёта Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Востокавтоматика», составляет 44363 рубля 95 копеек. Стоимость данной специализированной работы ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорены. Стоимость данной работы суд считает необходимым отнести к убыткам, расходам, которые истец, должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права при производстве восстановительных ремонтных работ в связи с заливом её квартиры атмосферными осадками через крушу дома. С учётом вышеизложенного суд полагает заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 47069 рублей, стоимости специализированной работы связанной с демонтажем и монтажом оборудования системы видеонаблюдения и охранной сигнализации в сумме 44363 рубля 95 копеек, подлежащих удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимости от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Как судом установлено в судебном заседании из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие расходы признанные судом необходимыми расходы. Понесённые истцом Ульяновой С.А. расходы по оплате разработки Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Востокавтоматика» локального сметного расчёта по стоимости специализированной работы связанной с демонтажем и монтажом оборудования системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, в размере № рублей, суд относит к иным необходимым расходам. Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ульяновой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу Ульяновой Светланы Александровны в счет возмещении материального ущерба № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме № рублей 98 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011 года. Судья: С.П. Пороховой
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.