Дело № 2-966/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., представителя истца Поздняковой Юлии Витальевны, представителя ответчика Артамонова Ольга Филипповна, при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленец Михаила Александровича в интересах Беленец Натальи Михайловны к Ульянову Владимиру Александровичу, - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Беленец Михаила Александровича к Ульянову Владимиру Александровичу, - о возмещении убытков и компенсации морального вреда. У с т а н о в и л : Беленец М.А., обратился в суд с исковым заявлением к Ульянову В.А., о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, причинённых убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Беленец М.А., на основании предоставленных ему прав Беленец Н.М. по доверенности № года, обратился с требованием к Ульянову В.А. в интересах Беленец Н.М., о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что № года около № минуты в г. Хабаровске в районе дома <адрес> Ульянов В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>», регистрационный государственный номер № нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомашиной <данные изъяты>» регистрационный государственный знак № под его управлением, принадлежащей на праве собственности Беленец Н.М.. Данной автомашиной он управлял на основании доверенности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». По результатам рассмотрения его требований, как представителя потерпевшего, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с возникновением у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, № года, страховщиком, согласно акта о страховом случае №, ему как представителю собственника данной автомашины была перечислена сумма в размере № рублей, в качестве выплаты возмещения. Согласно экспертного заключения № года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость ремонта автомобиля составляет № копеек с учетом износа. То есть размер установленной стоимости ремонта автомобиля возмещен не в полном объеме. Ущерб, превышающий выплату страховой суммы, составляет № рубля). Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения суммы причиненного ущерба в размере № рубля. Также Беленец М.А. обратился с требованием к Ульянову В.А., о возмещении понесённых им убытков и компенсации причинённого ему морального вреда. В обоснование данного заявленного требования указал, что в связи с ранее указанным дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является водитель Ульянов В.А., он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки повреждённой автомашины<данные изъяты> регистрационный государственный знак № на автостоянку и в последствии для предоставления на осмотр эксперту. Стоимость услуг эвакуатора составила № рублей. В связи с проведением экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, он извещал ответчика телеграммой, стоимость которой № рублей. Также стоимость экспертизы составила № рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он пережил стресс, волнения, переживания за автомашину, пассажира находящегося в автомашине под его управлением. То есть ему были причинены нравственные страдания. В счёт возмещения причинённого ему морального вреда просит взыскать с ответчика № рублей. Также им были понесены расходы, связанные по оплате услуг представителя в размере № рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу данные суммы и в порядке возврата оплаченную государственную пошлину. Истец и представитель истца Беленец Н.М. на основании доверенности №, Беленец М.А. надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению не явился, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Представитель истца Беленец М.А., Позднякова Ю.В., действующая на основании прав по доверенности от № года, в судебном заседании заявленные исковые требования Беленец М.А. поддержала полностью, сославшись на доводы и обстоятельства указанные в исковом заявлении. Также дополнительно пояснила, что автомашина <данные изъяты> регистрационный государственный знак № на настоящее время Беленец М.А. восстановлена полностью. Затраты по восстановительному ремонту согласно наряда заказа и акта приёмки выполненных работ составляют № рубля. На настоящее время работы по восстановительному ремонту выполнены полностью, оплата восстановительного ремонта не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный государственный знак № подтверждается экспертным заключением № года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка». Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ответчик Ульянов В.А. надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился по приглашению, просит рассмотреть гражданское дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования признал частично. Не отрицал совершение дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием Беленец М.А.. Также не отрицал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является он. Не согласен с размером ремонтно-восстановительных работ по автомашине <данные изъяты>» регистрационный государственный знак №. Просит суд исходить из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ определённых страховой компанией. Не отрицает, что извещался Беленец М.А. об осмотре автомашины <данные изъяты> регистрационный государственный знак № в связи с проведением экспертизы по его заявлению. Признаёт факт возмещения морального вреда причинённого Беленец М.А., размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Представитель ответчика Артамонова О.Ф., действующая на основании прав по представлению, считает, что заявленные Беленец М.А. исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные ответчиком в предыдущих судебных заседаниях. Привлечённый судом в качестве третьей стороны по делу Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. С учётом вышеизложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истцов, ответчика и представителя третьей стороны. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные по запросу суда ГИБДД административные материалы по факту совершённого дорожно-транспортного происшествия, материалы предоставленные страховой компанией, суд считает заявленные исковые требования, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины <данные изъяты> регистрационный государственный знак №, частичному удовлетворению, о возмещении убытков и компенсации морального вреда в полном объёме на основании следующего. Как судом установлено в судебном заседании Беленец Н.М. была выдана Беленец М.А. доверенность № года на право управление автомашиной <данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, принадлежащей ей на праве собственности с предоставлением Беленец М.А. всех прав по представлению её интересов связанных с техническим состоянием данной автомашины, её содержанием, эксплуатацией, оплатой налогов, в различных учреждениях, органах, в том числе судах общей юрисдикции, с правом подачи искового заявления и подписи его, представление её интересов в суде, получение денежных средств. № года около № минуты в г. Хабаровске в районе дома <адрес> Ульянов В.А., управляя автомашиной «<данные изъяты> регистрационный государственный номер №, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак № под управлением Беленец М.А., принадлежащей на праве собственности Беленец Н.М.. Транспортировка повреждённой автомашины «<данные изъяты>» с места дорожно-транспортного происшествия Беленец М.А. была произведена с помощью эвакуатора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак № были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра данной автомашины (л.д.33-34). Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». По результатам рассмотрения требований Беленец М.А., как представителя потерпевшей Беленец Н.М., о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с возникновением у Ульянова В.А. обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, согласно акта о страховом случае № 0002900534-001 от 23.07.2010 года, Беленец М.А. была перечислена сумма в размере 120000 рублей, в качестве выплаты возмещения. По расчёту страховой компании стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Тойота Эстима» регистрационный государственный знак М948РТ27 составляет 137913 рублей с учетом износа. Согласно экспертного заключения № 2558/10 от 04.08.2010 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227433 рубля 00 копеек с учетом износа. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения имущественного вреда, не более 120000 рублей. Данная сумма страховой компанией истцу была выплачена. Характер и наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, полностью совпадают с характером и наличием механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Механические повреждения отражённые в вышеуказанном акте отражены в расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного страховой компанией. Данные повреждения также нашли своё отражение и в экспертном заключении составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка». Кроме того, ФИО3 воспользовавшись услугами Общества с ограниченной ответственностью «Радо» восстановил автомашину «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак № Перечень работ по восстановлению автомашины, замены повреждённых деталей автомашины совпадает с перечнем механических повреждений отражённых в вышеуказанных документах подлежащих восстановлению, замене. (актах, расчётах, заключении) Согласно ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1072, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как судом было установлено Ульянов В.А. автомашиной <данные изъяты> регистрационный государственный номер №, управлял как физическое лицо на основании доверенности, выданной ему собственником данной автомашины Ульяновой Е.И.. То есть надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Ульянов В.А.. Таким образом, Ульянов В.А. подлежит гражданской ответственности за причинение материального ущерба имуществу Беленец Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, как гражданин, владеющий источником повышенной опасности. При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает экспертное заключение № года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», так как оно является научно и практически обоснованным, выполнено в целях установления реального ущерба, подтверждается актами осмотра транспортного средства, соответствует предъявляемым к такому доказательству требованиям. Также стоимость ремонтно-восстановительных работ по автомашине «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, установленная экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» за № № года, подтверждается нарядом заказом на выполнение ремонтно-восстановительных работ и актом приёмки данных выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Радо». При этом суд принимает во внимание, что в акте приёмки выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Радо» по восстановлению автомашины «<данные изъяты>» указана стоимость данных работ и повреждённых деталей в размере № рубля. Данная сумма судом принимается для расчёта размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика. С учётом выплаченной истцу страховой суммы в размере № рублей, ответчик обязан возместить Беленец Н.М. непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере № копеек. Судом в судебном заседании также установлено, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомашины «<данные изъяты>» Ульяновым В.А. Беленец М.А. были причинены убытки, связанные с оплатой эвакуатора по транспортировке повреждённой автомашины «<данные изъяты>» на автостоянку и на осмотр эксперту, в размере № рублей, что подтверждается квитанциями. В виде оплаты экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» по стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «<данные изъяты>», в размере № рублей. В виде оплаты услуг связи, стоимости телеграммы направленной в адрес ответчика об осмотре экспертом повреждённой автомашины, в размере № рублей. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение о причинении Ульяновым В.А. Беленец М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает в этой части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежат частичному удовлетворения, в размере № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ульянова В.А. в пользу Беленец М.А. следует взыскать уплаченную последним государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Беленец Михаила Александровича в интересах Беленец Натальи Михайловны к Ульянову Владимиру Александровичу, о возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Исковые требования Беленец Михаила Александровича к Ульянову Владимиру Александровичу, о возмещение убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Ульянова Владимира Александровича в пользу Беленец Натальи Михайловны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, № копеек. Взыскать с Ульянова Владимира Александровича в пользу Беленец Михаила Александровича компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в счёт возмещения понесённых убытков в виде расходов по оплате эвакуатора в размере № рублей, по оплате экспертизы в размере № рублей, по оплате услуг связи в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей и в порядке возврата оплаченная государственная пошлина в сумме № рубля 46 копеек, всего № рубля 46 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22.07.2011 года. Судья С.П. Пороховой