Дело № 2-2966/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н. с участием прокурора Плотниковой М.В., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Плотникова А.К., представителя ответчика Конох Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Анатолия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Ратник-3» о взыскании недополученной заработной платы, возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, восстановлении трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: Плотников А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Ратник-3» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2011 года по 11.04.2011 года в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника с 01.03.2007 года. С января 2011 года по апрель 2011 года ему не была выплачена заработная плата в указанной сумме. В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просив взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> за период с 01.01.2011 года по 11.04.2011 года, взыскать неполученную заработную плату за период временной нетрудоспособности с 12.04.2011 года по 30.06.2011 года в сумме <данные изъяты>, взыскать дополнительно понесенные в результате повреждения здоровья по вине работодателя расходы на приобретение лекарственных препаратов сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика установить график работы, существующий для всех остальных работников ООО «ЧОП Ратник-3», обязать ответчика восстановить режим рабочего времени согласно трудовому договору. В судебном заседании истец Плотников А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в январе 2011 года заместитель директора предприятия сказал ему, что с данного месяца его заработная плата будет сокращена, пригрозил регулярными удержаниями из заработной платы. После указанной угрозы его заработная плата существенно снизилась, начались «гонения» со стороны администрации ООО «ЧОП Ратник-3». В феврале 2011 года он был вынужден обратиться в Инспекцию труда с жалобой на незаконные удержания из заработной платы. 20.02.2011 года представители администрации принуждали его забрать заявление из Инспекции труда, о наличии в указанной организации заявления довели до сведения его коллег, а затем изменили распорядок работы, переведя для работы на другие посты, установив при этом иной режим работы, нежели у других охранников. Так, в частности, его поставили дежурить на пост № 9 на весь рабочий день, а на этом посту нет условий для обогрева, на указанном посту приходилось находиться постоянно на улице, при этом на дороге был гололед, не было надлежащих условий для работы, в результате чего он (истец) заболел. При этом представители администрации ООО постоянно провоцировали его на нарушении инструкции, предлагали уволиться и вновь изменили график дежурств. После очередной провокации со стороны работодателя 08.04.2011 года состояние его здоровья резко ухудшилось, в результате чего 11.04.2011 года он был госпитализирован. 01.07.2011 года после выздоровления вновь приступил к своим должностным обязанностям, однако и в настоящее время гонения продолжаются. В результате необоснованного удержания из заработной платы его заработок за период с января по апрель 2011 года был уменьшен работодателем на <данные изъяты>, кроме того, в результате болезни, возникшей по вине работодателя, он был лишен возможности трудиться, что лишило его заработка за период с 12.04.2011 года по 30.06.2011 года в сумме <данные изъяты>. На приобретение лекарств в период временной нетрудоспособности им было потрачено <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав оценивает в сумму <данные изъяты>. Кроме того, просил обязать ответчика вновь установить ему график работы «сутки через трое» и распределять на посты с учетом сменяемости. В судебном заседании представитель ответчика Конох Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив при этом следующее. Снижение заработной платы, о котором пояснил истец, не имело места. Одной из составляющих ежемесячной заработной платы сотрудника ООО «ЧОП Ратник-3» является премия по итогам работы за месяц, которая устанавливается приказом директора предприятия. В связи с уменьшением размера премии Плотникову А.К. в указанный период, уменьшились и ежемесячные выплаты. По обращениям Плотникова А.К. в Инспекцию труда инспекторами последней проводилась проверка обоснованности жалоб, в результате было выдано предписание о внесении дополнений в трудовые договоры в части надбавок и социального страхования, иных нарушений со стороны работодателя специалисты Инспекции труда не выявили. Полагала недоказанной в судебном заседании вину работодателя в болезни ответчика, перевод истца на иной график работы объяснила попыткой облегчить условия труда истца в связи с его постоянными жалобами на состояние здоровья и возраст. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никаких нарушений трудовых прав истца, равно как и дискриминации в сфере труда работодатель не допускал. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является исполнительным директором ООО «ЧОП Ратник-3», графики дежурств с охранниками не обсуждаются, охранники знакомятся с уже составленными и утвержденными графиками. Условия работы на всех постах одинаковые, в зимнее время есть будки для обогрева. Плотников А.К. в силу возраста не может исполнять свои обязанности надлежащим образом (плохо видит, невнимательный, спит на посту, за что был неоднократно предупрежден непосредственным начальником). Распоряжения о лишении Плотникова А.К. заработной платы он не давал, поскольку это не входит в его полномочия. В судебном заседании свидетель ФИО12 - начальник охраны объекта - пояснил, что графики дежурств для охраны составляются им, очередности размещения охранников на постах не существует, при составлении графиков дежурств желания работников не учитываются в связи со спецификой работы - на одних постах дежурят более молодые, внимательные сотрудники, на постах менее ответственных, спокойных - люди постарше. График работы на март 2011 года был изменен в связи с текущей обстановкой, указаний об изменении графика работы в марте от высшего руководства он не получал. В судебном заседании свидетель ФИО13 - начальник смены - пояснил, что пост № 9 является автостоянкой и менее ответственным по сравнению с другими постом. Порядок расстановки на постах был изменен согласно графику, особых указаний никто из вышестоящих руководителей не давал, просто начальник охраны утвердил такой график. Смена охранников на постах происходит по его усмотрению. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что являлся охранником ООО «ЧОП Ратник-3», работал вместе с истцом. 22.01.2011 года при построении и подведении итогов заместитель директора Юрченко А.В. сказал, что Плотников за допущенные нарушения в работе будет наказан и пообещал, что будет лишать Плотникова премии, когда захочет. В феврале было проведено внеочередное собрание, на котором «разбирали» Плотникова за то, что он потребовал у администрации предоставить ему документы, связанные с работой. 5 марта на посту № 2 в момент дежурства Плотникова была совершена провокация, когда хотели, чтобы Плотников нарушил свои должностные обязанности. В этот же день Плотникова перевели на пост №9, который наряду с постом № 2 является самым сложным постом. До 01.03.2011 года руководство постоянно меняло охранников на постах №№ 6,7, 9 каждые 2 часа. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В судебном заседании установлено, что с 01.03.2007 года истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП Ратник-3» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором. Согласно положению о премировании ООО «ЧОП Ратник-3» размер премии, выплачиваемой конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности и максимальными размерами не ограничивается Основанием для выплаты премии является приказ директора общества с указанием конкретного размера премии каждому работнику (п.2.3 Положения). Согласно представленным приказам, Плотникову А.К. за период с января 2011 года по июнь 2011 годы выплачивалась премия в следующем размере: январь - <данные изъяты>, февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>, май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>. Суд не принимает доводы истца в той части, что заработная плата за период с января по апрель 2011 года должна была быть ему выплачена согласно представленному им расчету, т.е. исходя из заработной платы за аналогичный период 2010 года, поскольку премия является выплатой стимулирующего характера, размер ее применительно к трудовым отношениям истца определяется работодателем, доказательств тому, что истец за указанный период был лишен премии в установленном законом порядке, суду не представлено. Доводы истца о том, что даже без учета премии заработная плата за январь ему была начислена неправильно, суд не принимает, поскольку доказательств этому в судебном заседании не получено. Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные Плотниковым А.В. копии постовых ведомостей за январь 2011 года, поскольку из Положения о порядке и сроках хранения документов ООО «ЧОП Ратник-3» от 01.01.2006 года следует, что срок хранения постовых ведомостей составляет 1 месяц, а обстоятельства, при которых указанные ведомости (копии) были получены истцом, не позволяют суду сделать вывод о достоверности указанных копий. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова А.К. в данной части суд не установил. Согласно представленным в материалах дела доказательствам Плотников А.К. в период с 12.04.2011 года по 30.06.2011 года являлся временно нетрудоспособным. Доводы истца о том, что период временной нетрудоспособности состоит в прямой причинной связи с нарушениями его трудовых прав, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, достаточных доказательств этому истцом не представлено. Один лишь факт болезни истца в указанный период не может являться доказательством возникновения болезни истца по вине работодателя. Доводы Плотникова А.К. в той части, что заработная плата за указанный период подлежит взысканию с ответчика, поскольку он мог бы иметь заработную плату, если бы не находился на больничном по вине ответчика, не основаны на законе. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Того обстоятельства, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено работодателем в полном объеме, истец в судебном заседании не отрицал. Учитывая, что оплата труда, в соответствии со ст.129 ТК РФ, есть система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд, истец в указанный период времени являлся нетрудоспособным в силу заболевания, трудовых функций не осуществлял, требование его о взыскании с ответчика заработной платы за период временной нетрудоспособности не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат. Таким образом, учитывая отсутствие причинной связи между действиями работодателя и болезнью истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований Плотникова А.К. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в полном объеме. Разрешая требование истца о понуждении ответчика установить ему прежний график работы и режим рабочего времени, существовавший до нарушения его прав, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела Плотниковым А.К. не представлено доказательств тому, что условия трудового договора были изменены работодателем. Согласно представленной истцом и заслушанной в судебном заседании аудиозаписи, выполненной Плотниковым А.К. 17.03.2011 года в ходе беседы с ФИО11., последний разъяснил ему причины изменения графика (возраст работника, состояние его здоровья), объяснил, что причиной лишения премии в феврале явилось дисциплинарное взыскание, наложенное в январе 2011 года (в дальнейшем отмененное решением суда). Противоречий в пояснениях свидетеля ФИО11., данных в ходе судебного разбирательства, и доводов, высказанных в ходе личного разговора с Плотниковым А.В. судом не установлено. Оснований полагать, что изменение графика работы с порядка «сутки через трое» на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями является изменением условий трудового договора, у суда нет. Согласно трудовому договору от 01.03.2007 года, Плотникову А.К. устанавливается непрерывная рабочая неделя со скользящими выходными днями. Таким образом, установленный в настоящее время истцу график работы «пятидневная рабочая неделя с двумя выходными» полностью соответствует условиям заключенного с ним трудового договора. Разрешая требование истца о понуждении работодателя выставлять его для несения службы на посты, которые желает занимать сам истец, суд учитывает, что в соответствии с п.2.1.4 трудового договора Плотников А.К. обязан добросовестно выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией, приказами работодателя или его устными указаниями. Согласно общим должностным обязанностям работника последний отвечает за обеспечение надежной охраны имущества собственников и безопасность порученного ему объекта (поста). Из анализа особых обязанностей охранника постов №3, № 9 следует, что в обязанности охранников также входит обеспечение безопасности вверенного под охрану объекта и сохранение имущества собственников, находящихся в пределах границ поста (со спецификой, установленной для каждого поста). Учитывая, что охранники подчиняются старшему смены и начальнику охраны объекта, а также руководству охранного предприятия, именно в компетенции последних находится распределение работников по объектам с целью эффективного использования трудовых ресурсов. Доводы истца о том, что он не согласен с должностными инструкциями, поскольку последние утверждены неправомочным лицом, суд не принимает, поскольку из должностной инструкции исполнительного директора прямо следует, что последний дает заключения и утверждает должностные инструкции работников (п.п.5 п.2.1). Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в Уставе гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495 суд отклоняет, поскольку указанный нормативный акт на трудовые отношения истца свое действие не распространяет. Суд также учитывает, что согласно ответу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13.04.2011 года в результате проверки в отношении ООО «ЧОП Ратник-3» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии указаний в трудовом договоре на доплаты и надбавки к тарифной ставке, отсутствие в трудовом договоре условий об обязательном социальном страховании. Иных нарушений, в том числе по начислению заработной платы, изменению условий трудового договора государственный орган не выявил. В силу ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.3 Трудового кодекса РФ суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Плотникова А.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.