Дело №2-3293/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием Шитиной Н.Н. (представителя истца), Шахматовой Е.Н.(представителя соответчика и третьего лица), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акира Масатоси к Мерц Владимиру Александровичу, ООО «Алекс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Мерц В. А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО» принадлежало транспортное средство <данные изъяты> (далее имущество), что подтверждается экспортным сертификатом <данные изъяты>. <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика без договора было отправлено морским транспортом из <данные изъяты>, Россия имущество, что подтверждается коносаментом <данные изъяты> Ответчик должен был рассчитаться с истцом за имущество (после его таможенного оформления и получения) по цене, указанной в инвойсе <данные изъяты> года, в размере 1874000 японских йен, что по официальной ставке (100 японских йен = 37,1938 рублей) Центрального банка РФ на 22.11.2010 года составляет 697011,81 рублей. Ответчик произвел таможенное оформление имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, использует его, однако с истцом не рассчитался. Просит суд на основании ч. 1 ст.1102, ч.1 ст. 1105 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 697011 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10170,12 рублей. 14 января 2011 года определением Индустриального районного суда г. Хабаровске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - ООО «Алекс». Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска 03 февраля 2011 года привлечены в качестве соответчика - ООО «Алекс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ООО «Магна ДВ». Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года исковые требования акционерного общества «Хэйва Авто» были удовлетворены. С Мерц В.А. в пользу истца было взыскано 697 011 рублей 81 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины 10 170 рублей 12 копеек. Кассационным определением от 08.06.2011 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2011 года было отменено. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2011 года была произведена замена истца Акционерного общества «Хэйва Авто» на Акира Масатоси. В судебном заседании представитель истца Акира Масатоси- Шитина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. В судебное заседание не явился ответчик Мерц В. А., по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Представитель соответчика ООО «Алекс» и третьего лица ООО «Магна ДВ» -Шахматова Е. Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав представителя истца, представителя соответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Судом установлено, что <данные изъяты> года между Мерц В.А. и ООО «Алекс» был заключен договор поручения, согласно которому ООО «Алекс» обязалось за вознаграждение от имени и за счет Мерц В.А. приобрести на аукционе в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> осуществить перевозку автомобиля из <данные изъяты> в Россию, таможенное оформление автомобиля, перевозку автомобиля в Хабаровск, выполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Пунктом 2.2 данного договора на Мерц В.А. возложены обязанности: принять от поверенного отчет, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, обеспечить поверенного документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, возместить поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки, уплатить вознаграждение. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Мерц В.А. уплатил ООО «Алекс» <данные изъяты>- 650 000 руб., <данные изъяты>- 400 000 руб., <данные изъяты>- 26 965 руб., подтверждается материалами дела <данные изъяты> Актом от <данные изъяты> ООО «Алекс» передало, а Мерц В.А. принял автомобиль <данные изъяты>, ПТС, таможенный приходный ордер. Стороны претензий друг к другу не имеют, подтверждается материалами дела <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ» заключен договор перепоручения, по которому ООО «Магна ДВ» приняло на себя обязательства за счет ООО «Алекс» оплачивать автомобили, приобретенные на аукционах <данные изъяты> по индивидуальным заказам граждан в рамках договоров поручений, заключенных между гражданами и ООО «Алекс», подтверждается материалами дела <данные изъяты> Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенное поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Из договора поручения от <данные изъяты>, заключенного между Мерц В.А. и ООО «Алекс», следует, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ООО «Алекс» производит оплату за счет средств, переданных ему Мерц В.А. ООО «Алекс», заключив <данные изъяты> с ООО «Магна ДВ» договор перепоручения, выступило перед последним в качестве доверителя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора <данные изъяты>, права и обязанности по сделкам совершенным поверенным ( ООО «Магна ДВ») возникают непосредственно у доверителя (ООО «Алекс»). На основании изложенного, обязанность по оплате АО «Хэйва Авто» стоимости автомобиля <данные изъяты>, возникла у ООО «Алекс». Свои обязательства перед ООО «Алекс» Мерц В.А. исполнил в полном объеме. Договор поручения от <данные изъяты> года в установленном законом порядке недействительным не признавался. ООО «Алекс» требований к Мерц В.А. о взыскании денежных средств по данному договору поручения не предъявляло. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие возникших между АО «Хэйва Авто» и Мерц В.А. отношений, что подтверждается определением от 22.06.2011 года <данные изъяты> Как пояснила в судебном заседании 21 июля 2011 года представитель истца- Шитина Н.Н. такие доказательства, она суду представить не может. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие возникших между АО «Хэйва Авто» и Мерц В.А. отношений, суду не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Акира Масатоси- отказать. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший. Судья А.А. Тарасова Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 года.