Дело №2-633/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием Гайзулина А.К., Гайзулиной Е.А. (истцов), Камаловой К.П.(ответчицы), Ленкауцан В.А. (представителя соответчика) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайзулина Александра Камидуловича, Гайзулиной Татьяны Владимировны, Номоконовой Натальи Александровны, Гайзулиной Елены Александровны, Духович Анны Александровны к Камаловой Клавдии Петровне, ООО «ДВ-Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчику Камаловой К. П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> года по вине ответчика Камаловой К. П., проживающей этажом выше, произошел залив горячей водой их квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск ул. <данные изъяты>, находящейся в собственности истцов в равных долях. <данные изъяты>. комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «ДВ-Сервис» был составлен акт осмотра их квартиры. В тот же день бригада специалистов ООО «<данные изъяты>» провела работы по восстановлению натяжных потолков, пострадавших в результате затопления горячей водой, стоимость которых составила 4300 рублей. <данные изъяты>. был заключен договор на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, предоплата которого составила 3200 рублей. Экспертиза была проведена <данные изъяты> в присутствии ответчика Камаловой К. П. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила - 104652 рубля. Был подписан акт приемки-сдачи работ по проведению данной экспертизы, оплата по проведению экспертизы по указанному договору определена в размере 10100 рублей. Доплата составила - 6900 рублей. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 119052 рубля. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ООО «ДВ-Союз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ООО «ДВ-Сервис-27». В судебном заседании истцы Гайзулин А. К. и Гайзулина Е. А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, пояснили, что затопление произошло с квартиры ответчика по причине порыва стояка горячего водоснабжения, после замены стояков. Ответчик Камалова К. П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она не отрицает, что с ее квартиры произошло затопление квартиры истцов, но не по ее вине, замену стояков горячего снабжения планово производило во всем доме ООО «ДВ-Союз». Представитель соответчика ООО «ДВ-Союз» - Ленкауцан В. А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании истцы Гайзулина Т. В., Номоконова Н. А., Духович А. А. и представитель третьего лица - ООО «ДВ-Сервис-27» не присутствовали, о дате о месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Свидетель ФИО17 опрошенная в судебном заседании от 02.03.2011г., суду пояснила, что в доме <данные изъяты> в г. Хабаровске она проживает с <данные изъяты> Ее квартира расположена на <данные изъяты> этаже, по поводу замены стояков пояснила, что это была плановая замена труб, замена стояков центрального отопления производилась несколько дней. В первый день, когда меняли трубы, ее дома не было, в квартире находилась ее дочь. Соседей в этот день так же не было дома. На второй день она сама была дома. В их квартире слесаря сделали комнаты и кухню по одной стороне, а на другой стороне комнату, они сказали, что сделают завтра. Когда слесаря пришли к ней, они сказали, что делать ничего не будут, так как нет соседей. Она пошла на <данные изъяты> этаж к соседям, позвонила в дверь, дверь открыл сын хозяйки, который сказал, что они все утро сидят ждут мастеров. Она побежала искать мастеров, нашла их на втором этаже, где они как раз монтировали стояк. Она попросила их прийти к соседям, поскольку они дома. Когда они все заменили, они написали объявления, чтобы при подаче воды все жильцы были дома, она как раз была дома. Когда подали напор, все гайки стали свистеть и шипеть. Она стала звонить в ЖЭУ-27, сказала, что у нее все стояки текут, брызгают. Слесарь пришел быстро, он стал закручивать гайку и сказал, что гайка на кухне вообще не прикручена, то есть они просто вставили и ушли. Когда он все закрутил, он сказал, что в комнате имеется скол, то есть при замене стояка повредили батареи. Она купила новые радиаторы и ей в комнате заменили. В квартире <данные изъяты> они копались в углу того стояка, который должны и ей заменить. Они подсоединили с квартирой <данные изъяты> и она им сказала, что они перепутали квартиры. Когда она пришла в квартиру <данные изъяты> она видела, что они там что-то крутили, что они там делали конкретно, она не видела, там был разложен инструмент, они работали. Это была плановая замена стояков центрального отопления. Свидетель ФИО18. опрошенный в судебном заседании от 22 марта 2011г., суду пояснил, что он работает в ООО «ДВ-Сервис АДС» <данные изъяты> В данной должности он работает уже <данные изъяты> года. Истца он помнит, но фамилии не знает. В его квартире проводились работы по замене стояков центрального отопления. В <данные изъяты> года происходила плановая замена стояков центрального отопления во всем доме по ул. <данные изъяты>. Работала бригада под его руководством, которая была привлечена по договору подряда. В квартире № <данные изъяты> проводили работы по замене стояков, подводки к радиаторам отопления, ставили перемычки с кранами. В квартире № <данные изъяты> был получен отказ, так как жильцы самостоятельно поменяли стояк с подводкой. В этой квартире они только присоединили стояк с существующей подводкой. В данном случае было соединение с метаполлом с метаполльным фитингом без разборки каких-либо соединений на подводке к радиатору. Данные работы он не приводил, он их только контролировал. Контроль заключался, чтобы все было качественно. Во время монтажа квартиру № <данные изъяты> он не посещал. Они устанавливали стояк без всякой разборки. На фотографиях видно, что уголок фитинг им не разбирался. Также на фотографиях видно, он также видел это присутствуя после затопления, что фитинг не был обжат, потому как было видно на трубе из метаполла оставшуюся резьбу. Свидетель ФИО19 опрошенный 15.03.2011года, суду пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Ответчик Камалова К. П. знакома, это клиент их фирмы. <данные изъяты> года их организацией были установлены радиаторы по ул.<данные изъяты>. Работа была сделана качественно в соответствии с требованиями ГОСТА. Насколько ему известно, при замене стояков центрального отопления, при запуске системы отопления произошла разгерметизация стояка отопления. Ими было подано служебное письмо в экспертизу, и им ответили, что необходим осмотр квартиры. Осмотра не было, т.к. не было заявки. Если интересует его мнение, то на данных фотографиях видно, что расстояние от пола до узла, который разгерметизировался, очень маленькое, выкрутить железный стояк из перекрытий, не разобрав данный узел, очень сложно. Была нарушена герметизация их соединения, был выключен железный стояк, что дальше произошло, неизвестно. Авария произошла в связи с нарушением или разгерметизацией колена, т.е. он был выкручен из трубы. Выкрутить стояк из пола, очень сложно, бывает так, что пол приходиться долбить. Необходимо выкрутить колено, разобрать это узел, и только тогда можно вытащить стояк. Он полагает, что установив его обратно, не были плотно завинчены гайки. Свидетель ФИО20 опрошенный 15.03.2011года, суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО «ДВ-Сервис 27» с <данные изъяты> года. Ему знакомы жильцы с ул.<данные изъяты>. После обеда <данные изъяты> года ему позвонила диспетчер ЖЭУ-27 и сообщила, что топит квартиру № <данные изъяты> и квартиру № <данные изъяты> Он зашел в квартиру № <данные изъяты>, но там никого не было, после этого он зашел в квартиру № <данные изъяты> и определил, что произошел порыв стояка, он спустился в подвал отключил стояк. Когда пришли жильцы квартиры № <данные изъяты> он устранил у них аварию и потом ушел. В день заотопления именно он отключил стояк центрального отопления. Между вызовом диспетчера и отключением стояка прошло примерно минут 20, не больше. <данные изъяты> года он явился на устранение аварии в квартиру № <данные изъяты> и увидел, что вырвало трубу с фитинга с нижнего подвода радиатора, он не был обтянут. В замене стояков центрального отопления он не участвовал, он знает, что их бригады работали, но он не участвовал. Выслушав истцов, ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <данные изъяты> в г. Хабаровске в равных долях, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> Гайзулина Н. А. сменила фамилию на Намоконова Н. А., Гайзулина А. А. сменила фамилию на Духович А. А. <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года произошло затопление квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> г. Хабаровска, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры <данные изъяты> Для установления причины затопления квартиры № <данные изъяты> в г. Хабаровске определением Индустриального районного суда г. Хабаровска 22.03.2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», причина затопления квартиры № <данные изъяты> г. Хабаровска <данные изъяты>. является разгерметизация соединения углового фитинга с металлополимерной трубой в вышерасположенной квартире № <данные изъяты> При замене трубопровода центрального отопления, не имеющего крепления к стенам и фиксации в местах сгиба металлополимерных и пропиленовых труб, в комнате площадью <данные изъяты>. в квартире № <данные изъяты> г. Хабаровска и его выведении в квартиру № <данные изъяты> демонтаж угловой подводки к радиатору в квартире № <данные изъяты> требовался. Техническая возможность вывода трубопровода центрального отопления из квартиры <данные изъяты> и подключения его в квартире <данные изъяты> без демонтажа угловой подводки в квартире <данные изъяты> при отсутствии фиксации труб и фасонных деталей отсутствовала, так как механическое воздействие на данное соединение фактически было неизбежно. Присоединение труб к фасонным деталям при замене трубопроводов отопления без демонтажа углового фитинга подводки строительными правилами и нормами не регламентируется. В судебном заседании установлено, что ООО «ДВ-Союз» производила замену металлического стояка на метапол в квартире №<данные изъяты>, с выходом на квартиру №<данные изъяты> подтверждается пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, материалами дела. Вышеприведенными доказательствами а именно заключением эксперта №<данные изъяты> установлена вина ООО «ДВ-Союз» в причинении ущерба истцам, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность. Как следует из заключения специалиста №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> ул. <данные изъяты>, г. Хабаровска, составляет 104 652 рубля, по 21 790 рублей в пользу каждого ( 104 652 :5= 21 790). Так же истцами ООО «Эльбрус» было оплачено 4300 рублей, за устранение воды между потолочным полотном и потолком, которая появилась в результате затопления горячей водой с верхнего этажа, подтверждается материалами дела <данные изъяты> С ООО «ДВ-Союз» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, в размере108952 рубля. В силу ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «ДВ-Союз» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10100 рублей, которые подтверждаются квитанциями <данные изъяты> по 2020 рублей в пользу каждого ( 10100:5=2020), и в пользу Гайзулина А.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3581 рубль 04 копейки. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДВ -Союз» в пользу Гайзулина Александра Камидуловича материальный ущерб 21 790 рублей 40 копеек, и судебные расходы 2020 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 3581 рубль 04 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДВ -Союз» в пользу Гайзулиной Татьяны Владимировны материальный ущерб 21 790 рублей 40 копеек, и судебные расходы 2020 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДВ -Союз» в пользу Номоконовой Натальи Александровны материальный ущерб 21 790 рублей 40 копеек, и судебные расходы 2020 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДВ -Союз» в пользу Гайзулиной Елены Александровны материальный ущерб 21 790 рублей 40 копеек, и судебные расходы 2020 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДВ -Союз» в пользу Духович Анны Александровны материальный ущерб 21 790 рублей 40 копеек, и судебные расходы 2020 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья А.А. Тарасова Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 года.