Дело 2-2468/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., с участием истца Котешова В.В., ответчиков Проскура Н.В., Садон К.В., представителя ответчика Садон К.В. - Шуйского М.Н. доверенность от 08.04.2011г., представителя ответчика Стиба Е.В., доверенность от 17.01.2011г., представителя ответчика Васильева Э.В. - адвоката Отческовой И.С. ордер № 93 от 05.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котешова Валерия Владимировича к Проскура Нине Владимировне, Садон Константину Васильевичу, Васильеву Эдуарду Викторовичу, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Котешов В.В. обратился в суд с иском к Проскура Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>» р/з № под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащий Проскрура Н.В., под управлением Васильева Э.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 108183 рубля. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 108183 рубля, расходы по проведению экспертизы 3440 рублей, телеграммы 512 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4442 рубля 70 копеек. Для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Садон Константин Васильевич, Васильев Эдуард Викторович, ОСАО «Ингосстрах». В судебном заседании истец Котешов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков Садон К.В. и Васильева Э.В. Размер ущерба он посчитал согласно калькуляции указанной специалистом в заключение, в таблице № 2 стоимость запасных частей составила 80522 рубля, без учета амортизационного износа. Запасных частей на его автомобиль в г. Хабаровске нет, он заказал новые запчасти из Японии, документов подтверждающих стоимость у него не имеется. В судебном заседании ответчик Проскура Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>» она передала Садон К.В., на его имя ею была выдана простая письменная доверенность сроком на 1 год, в тот же день Садон К.В. оформил страховку. О том, что произошло ДТП, она узнала из телеграммы, когда ее приглашали на экспертизу. Садон К.В. о том, что произошло ДТП, ей не сообщил, автомобиль не возвращал. В судебном заседании ответчик Садон К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Проскура Н.В. на основании простой письменной доверенности, срок доверенности был 1 год, он оформил страховку. Автомобиль стоял на стоянке несколько месяцев, но он за стоянку не платил. ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Э.В. родился ребенок, он во дворе вместе с ним отмечал это событие. Каким образом ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э.В. взял ключи от автомобиля ему неизвестно, в комнате находилась его жена, но она не видела, как Васильев Э.В. брал ключи. О том, что произошло ДТП, ему сообщили по телефону, когда он подошел к месту ДТП, там уже были сотрудники милиции. Он в милицию по факту завладения Васильевым Э.В. автомобиля, не обращался, Проскура Н.В. о случившемся не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика Садон К.В. - Шуйский М.Н. возражал против исковых требований, пояснив, что в случае если вина Садон К.В. в совершении данного ДТП будет установлена, ответственность должна нести страховая компания, поскольку ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, срок действия которого один год. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Стиба Е.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. В судебное заседание ответчик Васильев Э.В. не явился, место жительство последнего неизвестно. В судебном заседании представитель ответчика Васильева Э.В. - Отческова И.С. назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ возражала против исковых требований, пояснив, что оснований для взыскания ущерба с Васильева Э.В. не имеется. В судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что стоимость запасных частей к автомобилю берется из каталога завода производителя, к данной стоимости применяется процент износа с учетом года выпуска автомобиля, на каждую деталь в автомобиле существует свой процент износа. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно, подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст. 10 ч. 1 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из материалов дела и материалов по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Васильев Э.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в г. Хабаровске выезжал <адрес> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ под управлением Котешова В.В. Согласно пункта 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. За нарушение правил дорожного движения водителем Васильевым Э.В., последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначена административное наказание в виде штрафа 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>. Как было установлено в судебном заседании пояснениями ответчиков Проскура Н.В. и Садон К.В., автомобиль «<данные изъяты>» был передан Проскура Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством сроком на 1 год Садон К.В. Как следует из представленного страхового полиса, № № Садон К.В. застраховал свою гражданскую ответственность, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные водители допущенные к управлению транспортным средством в указанном страховом полисе отсутствуют. В судебном заседании, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>» являлся Садон К.В., гражданская ответственность Садон К.В. застрахована по полису ОСАГО №. Как было установлено в судебном заседании виновником ДТП, является Васильев Э.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и допустившим столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Котешова В.В., каких-либо доказательств, подтверждающих право Васильева Э.В. на управление транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в судебном заседании представлено не было. Как пояснил в судебном заседании ответчик Садон К.В. - Васильев Э.В. без его ведомо взял ключи от автомобиля «<данные изъяты> г/н № которые находились в его комнате, после чего завладел транспортным средством, он по факту завладения ключами и угона транспортного средства в правоохранительные органы не обращался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Садон К.В. как владелец транспортного средства не предоставил суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу Котешова В.В., им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий Васильева Э.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца был причинен действиями как Садон К.В., так и действиями Васильева Э.В., на которых с учетом степени вины каждого должна быть возложена материальная ответственность в долевом порядке. Учитывая, что Садон К.В. как владелец транспортного средства хранил ключи в месте доступном для посторонних лиц, не проявил осмотрительности при хранении ключей от автомобиля, не предоставил доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Васильева Э.В., суд приходит к выводу, что степень вины Садон К.В. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 30%, степень вины Васильева Э.В. как лица совершившего ДТП составляет 70%. Учитывая, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ВВВ № заключенного между Садон К.В. и страховой компанией «Ингосстрах», то обязанность по возмещению вреда Кошетову В.В. необходимо возложить на страховую компанию «Ингосстрах». Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 108183 рубля, которые включают в себя затраты на запасные части 80522 рубля, затраты на устранение аварийных дефектов 13776 рублей, затраты на окраску поврежденных деталей 9250 рублей, затраты на основные материалы 4635 рублей. Суд не может согласиться с данным размером ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 63493 рубля. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомобиля, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № и полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу Котешова В.В. подлежит взысканию сумма 63493 рубля. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 3440 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 512 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104 рубля 79 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Котешова Валерия Владимировича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котешова Валерия Владимировича в счет возмещения материального ущерба - 63493 рубля, судебные расходы в сумме 3952 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья: Л.Н. Лейман Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011г.