2-37/2011 Решение именем Российской Федерации 19 июля 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Подрез О.А., при секретаре Сторублевцевой Н.А., с участием представителя ответчика Миленького А.В. - Алешкиной О.Ю., доверенность от 13.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Викторовича к Миленькому Андрею Васильевичу, о взыскании стоимости строительных материалов, по встречному иску Миленького Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Халыпенко Валерию Викторовичу, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, установил: Индивидуальный предприниматель Халыпенко В.В. обратился в суд с иском к Миленькому А.В. о взыскании стоимости строительных материалов, не оплаченных по договору строительного подряда, в сумме 63369,30 руб. В обосновании своего требования истец указал, что между Халыпенко В.В. и Миленьким А.В. был заключен договор подряда на ремонт <адрес> в <адрес>. Работы по договору произведены полностью. Цена работ по договору подряда составляла 200000 руб. Закуплены строительные материалы, осуществлен вывоз мусора, транспортные расходы на сумму 93369,30 руб. Миленьким А.В. уплачено 230000 руб. Таким образом, задолженность Миленького А.В. составляет 63369,30 руб. В процессе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования. Так, истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 63369,30 руб., неустойку за период с 20.08.2010 г. по 24.01.2011 г. в сумме 200247 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5447 руб. и 2701,10 руб., услуги специалиста в сумме 5000 руб., всего 276764,38 руб. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие Халыпенко В.В. Как следует из материалов дела, истец Халыпенко В.В. уточненные исковые требования поддерживает на иске настаивает. Из пояснений представителя Халыпенко В.В. - Гасиленко Е.С. следует, что Миленький А.В. не оплатил по договору подряда еще 63000 руб. В судебном заседании ответчик частично сумму признавал. В процессе проведения ремонта он со всеми суммами был согласен. В день расчета сказал, что в другой день рассчитается полностью, а потом отказался полностью рассчитываться. Истец закупал материалы по устному соглашению с Миленьким. Письменно они не договаривались. Миленький принял все работы, кроме установки дверей. Согласно п.3.4 договора дополнительные расходы оплачиваются за счет дополнительных смет. Это подъем материалов, или вывоз мусора и т.д. Ответчику были предоставлены расценки, он с ними согласился. Дополнительных смет не было. Подъем и доставка материалов осуществлялась. Это все заносилось в квартиру рабочими. Миленький признавал эти дополнительные расходы. Когда рассчитывался с ними, то признавал, что часть чеков находится у него, которые он взял у рабочих. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.08.2010 г. работы выполнены в полном объеме. В акте записано, что оплата произведена полностью, но имеется ввиду, что расчет произведен полностью на сумму 115000 руб. Подписывал акт не Миленький, а инженер. Истец Халыпенко В.В. подтвердил, что указанный акт не был подписан Миленьким А.В. Представитель ответчика Миленького А.В. - Алешкина О.Ю. пояснила, что иск Миленький А.В. признал частично - на сумму 21774 руб. Вместе с тем, она считает, что ответчик полностью рассчитался с истцом Халыпенко. Как следует из п. 2.1 договора работы выполнялись из материалов заказчика. Заказчик покупал материалы, о чем предоставил в суд чеки. Миленький А.В. с истцом рассчитался. По дополнительным расходам дополнительные сметы и акты истцом не предоставлялись, поэтому претензии не обоснованы. Акт приема-передачи выполненных работы не подписывался, в связи с чем ни о какой неустойки речь не может идти. Миленький А.В. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Халыпенко В.В., просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора на оказание ремонтно-строительных работ в размере 150185 руб., судебные расходы в размере 22787 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб. Представитель истца по встречному иску Алешкина О.Ю. пояснила, что качество ремонта Миленького А.В. стразу не устроило, но переделывать ремонт очень долго, поэтому он «махнул рукой». Ответчик решил провести экспертизу, согласно которой ремонт во всей квартире выполнен некачественно - с нарушением норм СНиП. Вместе с тем, Миленький А.В. предъявляет претензии к Халыпенко В.В. в основном по ремонту пола и стен. Так, согласно заключению специалиста огромный перепад между ламинатной доской - от 8 до 10 мм, что говорит о не качественном выполнение работ по заливке и выравниванию пола. В дальнейшем это приведет к искажению ламината. Поэтому, Миленький А.В. считает эти работы невыполненными, а материал испорченным. В связи с чем просит взыскать полную стоимость испорченного материала. Обои были наклеены также некачественно, согласно заключению специалиста. Данную работу надо переделывать. Таким образом, выполнен некачественный ремонт на сумму 76017,5 руб. Согласно копиям чека на покупку обоев было затрачено 41233,73 руб., на покупку ламината было затрачено 32934 рублей 60 коп., таким образом за испорченный материал ущерб составил 74168,33 руб. Судебные расходы составили: отправка телеграммы - 387,96 руб., стоимость экспертного исследования - 6400 руб., стоимость доверенности составила 1000 руб., стоимость услуг представителя составила 15000 руб., всего 22787,96 руб. Кроме того, ненадлежащим исполнением договора подряда Миленькому А.В. причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. Ответчик Халыпенко В.В. встречный иск не признал ходатайствовал о проведении экспертизы. Суд назначил судебно-строительную экспертизу качества ремонта, однако, истец Халыпенко В.В. отказался ее оплачивать. Суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу положений статей 27-28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В судебном заседании установлено, что 2 июня 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Халыпенко В.В. (ОГРН № и Миленьким А.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работы - в <адрес> в <адрес>. Согласно пункта 1.1 договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика - <адрес> в <адрес> согласно смете. Согласно п.3.1, 3.3. договора подряда Заказчик производит предоплату в сумме 100000 руб., общая сумма по договору подряда составляет 200000 руб. Согласно п.6.2 договора подряда, Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 7 августа 2010 г. Согласно приходным ордерам от 29.08.2010 г. (на сумму 70000 руб.) от 14.07.2010 г. (на сумму 10000 руб.), от 5.07.2010 г. (на сумму 150000 руб.) Миленьким А.В. оплачены по договору подряда 230000 руб. Истец Халыпенко В.В. не оспаривает уплаченную сумму. Как следует из материалов дела акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан. Имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи выполненных работы от 20.08.2010г., суд не может признать допустимым доказательством. Так, в судебном заседании установлено, что данный акт не подписан Миленьким А.В., о чем пояснили ответчик Миленький А.В., истец Халыпенко В.В., представитель истца Гасиленко Е.С. При этом, указанная в данном акте сумма оплаты 115000 руб. не соответствует другим материалам дела, согласно которым Миленький А.В. оплатил 230000 руб. по договору подряда. Согласно п.1.2 договора подряда работа выполняется из материалов Заказчика. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что материал покупали как Подрядчик - работники индивидуального предпринимателя Халыпенко В.В., так и Заказчик - Миленький А.В. Представителем истца Халыпенко В.В. - Гасиленко Е.С в суд были представлены квитанции о закупки материалов. Ответчиком Миленьким А.В. также были представлены квитанции о закупки материалов. Согласно п.3.4 договора подряда, дополнительные работы, выполненные подрядчиком оплачиваются согласно дополнительным сметам. Дополнительные сметы истцом Халыпенко В.В. не представлены. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании Миленький А.В. признал исковые требования - расходы на приобретение строительных материалов, которые подтверждаются квитанциями, кассовыми чеками, товарными накладными: вывоз мусора в сумме 3000 руб. (1500 руб.+1500 руб.), приобретение шурупов по бетону на сумму 1148 руб., монтажной пены - 294 руб., герметика, подводки - 521 руб., гвоздей, шпатлевки, штукатурки на сумму 3175 руб., пленки защитной, грунтовки, шпатлевки на сумму 2354 руб., очистителя поверхности на сумму 300 руб., грунтовки, шпатлевки, смеси сухой гипсовой, кисти, валика на общую сумму 6588 руб., клиньев пластмассовых - 15 руб., трубы, уголка, тройника, крана, муфты и других материалов на общую сумму 3721,50 руб., клея ПВА универсальный стоимостью 396 руб. и 960 руб., клея для кафеля, на общую сумму 800 руб., клея плиточного на сумму 860 руб., биты, пленки защитной на общую сумму 108 руб., мешка, саморезов, дюбелей перчаток на общую сумму 404 руб., пилы кольцевой на сумму 375 руб., пилок для лобзика на сумму 219 руб. и 111 руб., шурупов по бетону, стусла на сумму 1157 руб., клея универсального на сумму 252 руб., кисти, сетки шлифовальной, валика на общую сумму 365 руб., мешка, перчаток, веника на сумму 370 руб., доставку кафеля на сумму 500 руб. Всего на сумму 27993,5 руб. Для оценки произведенного ремонта в квартире ответчика Миленького А.В. истцом Халыпенко В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг с Постниковым И.А., предметом договора - независимый осмотр в качестве специалиста квартиры и оценка ремонтно-строительных работ. Согласно представленных документов Постников И.А. работает заместителем директора по строительству в ООО «Торг-Холдинг», которое имеет лицензию на организации работ по сносу строений, монтажу металлических конструкций, работы по устройству каменных конструкций, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования. Постников И.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В связи с чем, суд признает, что Постников И.А. обладает специальными познаниями в области строительства. Согласно заключению специалиста Постникова И.А., 9 ноября 2010 г. был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в присутствии жильца квартиры (Заказчика) и приглашённого с его стороны сотрудника ЖКУ. В результате осмотра установлено: окраска потолка производилась во всех комнатах, кроме сан. узлов, минимум на два раза, непокрашенных участков нет. Есть небольшие перепады света, но это оттого, что краска глянцевая и наносилась валиком. Покрытие олифой верхнего слоя фанеры производилось поставщиком подрядчика, о чём свидетельствует сертификат. Заказчик не отрицает, что пол подливался сухими смесями, но определить слой заливки, без специального вскрытия невозможно. Смесь ЕК FT03 FINISH предназначена для тонкослойного окончательного выравнивания бетонных и цементно-песчаных оснований, с последующей укладкой линолеума, паркета, полимерных покрытий, паркетной доски и т.п. Толщина слоя нанесения от 2 до 10 мм. При наличии неровностей (перепадов, уклонов) более 10 мм, основание рекомендуется выровнять составом ЕК FT01 BASE или ЕК FT02 MEDIUM. Смесь пригодна для использования в системе «теплый пол». Расчёт расхода материала на специальном калькуляторе, представленном на сайте, исходя из площади квартиры 62 кв. м. - 53 мешка. Допрошенный в качестве свидетеля Постников И.А. подтвердил, что для заливки пола квартиры ответчика (площадь 62 кв.м.) необходимо не менее 53 мешков, покраска потолка проводилась как минимум 2 раза. Олифой фанера не покрывалась, так как согласно сертификата, фанера обработана олифой при ее изготовлении. Свидетель Минаев С.Н. показал, что 9 ноября 2011 г. он присутствовал при осмотре <адрес> в <адрес>. Видно было, что потолок был покрашен без определенной подготовки: очистки, зачистки. Обои были наклеены некачественно. Напольное покрытие - плинтус смонтирован так, что были видны щели между плинтусом и полом. Сам плинтус двигается вследствие того, что неровный пол. В комнате оставался непокрытый кусок пола, где было видно, что фанера не прибита к полу. Где попала вода, фанера вздыбилась, то есть фанера не влагостойкая. Потолок в ванной комнате выполнен из пластика. С учетом показаний специалиста Постникова И.А., свидетеля Гасиленко Е.С., копий чеков суд признает обоснованным довод истца Халыпенко В.В. о покупке пола наливного на сумму 4100 руб., ЦПС Гефест на сумму 2304 руб., грубой стяжки на сумму 4815 руб. Всего на сумму 11219 руб. Об использовании фанеры при укладке пола в квартире свидетельствуют как показания представителя истца Гасиленко Е.С., ответчика Миленького А.В., так и показания специалиста и свидетеля. При этом, суд не признает предоставленную истцом Халыпенко В.В. достоверным квитанцию от 18.07.2010 г. на покупку фанеры, так как отсутствует товарная накладная и кассовый чек. Суд признает достоверным предоставленный истцом Халыпенко В.В. приходный ордер от 12.07.2010 г. №08734 на 26 листов фанеры, так как имеется товарная накладная и кассовый чек на сумму 17692 руб. Ответчиком Миленьким А.В. также приобретено 13 июля 2010 г. еще 6 листов фанеры, что подтверждает чеком и товарной накладной. Суд признает обоснованным требования истца Халыпенко В.В. о взыскании расходов за подъем в квартиру (квартира расположена на 8-м этаже) материалов (фанеры) в сумме 4600 руб. (квитанция от 12.07.2010 г). Суд не может признать обоснованными транспортные расходы, так как в накладной, представленной Гасиленко Е.С. указаны даты доездок в июне 2010 г., которые не совпадают с датами закупки материалов. Суд также не может признать обоснованным довод представителя ответчика Миленького А.В. - Алешкиной О.Ю. о том, что приобретение строительных материалов опровергается справкой о том, что предыдущий собственник выехал из квартиры только 2.07.2010 г. Так, представленная Алешкиной О.Ю. справка от 13.11.2010 г. лишь подтверждает, что ранее в <адрес> в <адрес> была зарегистрирована и проживала Т При этом пояснениями как самого ответчика Миленького А.В., пояснениями представителя истца Гасиленко Е.С., договором подряда от 02.06.2010 г., копиями чеков по приобретение строительных материалов в июне 2010 г. опровергается указанный довод представителя Алешкиной О.Ю. Таким образом, материалами дела доказаны затраты истца на приобретение строительных материалов: 27993,5 руб.+11219+17692 =56904,5 руб. Расходы по оплате подъема фанеры в квартиру в сумме 4600 руб. В остальной части, учитывая отсутствие акта приема выполненных работ, отсутствие дополнительных смет суд признает требования истца Халыпенко В.В. необоснованными. Из материалов дела следует, что Миленьким А.В. оплачено 200000 руб. за проведение работ по договору подряда и 30000 руб. за материалы. Таким образом, задолженность Миленького А.В. по расходам на приобретение строительных материалов составляет 26904,5 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, истцу Халыпенко В.В. подлежит возмещение из расчета удовлетворенного иска в сумме 31504,5 руб. затраты на уплату государственной пошлины в размере 1145,14 руб. В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца Халыпенко В.В. о возмещении расхода на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., которые подтверждены материалами дела, подлежит удовлетворению. Требование истца Халыпенко В.В. об уплате неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно договору подряда неустойка взыскивается в случае просрочки оплаты, которая составляет 200000 руб. Дополнительные работы (п.3.4. договора подряда), выполненные Подрядчиком, оплачиваются согласно дополнительным сметам. Как следует из материалов дела сумма по договору подряда - 2000000 руб. была уплачена Миленьким А.В., кроме того, Миленький А.В. оплатил и 30000 руб. за строительные материалы. При этом, как следует из материалов дела на 7.08.2010 г. (срок окончания ремонта - п.6.2 договора подряда) ремонт в <адрес> в <адрес> не был закончен, отсутствует акт приемки выполненных работ. Таким образом, ответчиком Миленьким А.В. не было допущено нарушений обязательств по договору подряда, а задолженность по оплате строительных материалов не влечет применения штрафных санкций. Миленьким А.В. в подтверждении встречного иска о проведении ответчиком Халыпенко В.В. в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> некачественного ремонта была проведена оценка соответствие ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Халыпенко В.В., требованиям СНиП. Оценка выполнения работ проводилась специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №3879/10 от 2.12.2010 г. ремонт во всей <адрес> в <адрес> выполнен с нарушением норм СНиП. Вместе с тем, Миленький А.В. предъявляет претензии к ремонту только в части наклеивании обоев и укладки ламината. Так, согласно заключению специалиста №3879/10 от 2.12.2010 г., стены на кухне, комнатах и прихожей оклеены высококачествен ными обоями. Обои местами наклеены на неподготовленную поверхность. Отслоение обоев на стыках от поверхностей стен, в угловых соединениях произведено доклеивание отдельными полосками. Не совпадение по рисунку. В местах примыкания к откосам проёмов отслоение обоев. Обои наклеены от потолочного плинтуса - видны следы неровной обрезки обоев, наклейка обоев на потолочный плин тус. Таким образом, при выполнении отделочных работ по договору подряда от 02.06.2010 г. в <адрес> в <адрес> нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отде лочные покрытия» п. 3.6 т.8; п.3.12 т.9; п.3.42;п.3.67 т.15. Укладка ламинатных полов: полы в комнатах, кухне, прихожей выполнены из ламинатной доски, установлены пластиковые плинтуса. Основание под ламинатное покрытие - стяжка, фанера, подложка. Укладка покрытия из ламината выполнена с уступами на стыках, между стеной и досками расстояние не перекрывается плинтусом и составляет 25 мм, превышает допустимую норму 10 мм. Не соблюдены правила укладки паркетной доски - с разбежкой 500мм. Произведена укладка дефектных досок со сколами. В переходах, с коридора в комнаты, паркетная доска уложена со стыками в порогах. При вскрытии стыков в порогах установлен перепад до 8-10 мм. Доски уложены не в одном уровне. В порогах ванной и туалета с коридором - щели не перекрывающиеся порожком. Необходимо было уложить паркетное покрытие в коридоре в одном уровне с комнатами без порогов. На плинтусах не установлены торцевые заглушки. При вскрытии в пороге, уста новлено - фанера не окрашена олифой, что предусмотрено договором в смете. Не соблюдена техно логия укладки паркетного покрытия из ламината. Таким образом, при выполнении покрытия пола из ламинатных досок нарушена технология укладки ламина та, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 п.4.43.т.25. Довод ответчика по встречному иску Халыпенко В.В. о допущенных нарушениях при проведении осмотра квартиры опровергаются показаниями специалиста К, которой уточнена дата осмотра, показаниями свидетеля Д Так свидетель Д пояснила, что 24.11.2010 г. она устроилась работать в ООО «ГлавХабСтрой» на должности юриста и был заключен трудовой договор. 25 ноября 2010 г. приехал Гасиленко Евгений и сказал, что надо ехать на экспертизу: присутствовать при осмотре квартиры, ей выдали доверенность. Согласно доверенности №8 от 24.11.2010 г., Д является представителем индивидуального предпринимателя Халыпенко В.В. Согласно трудовому договору Д работала в ООО «ГлавХабСтрой», в должности юриста с 24.11.2010 г. по 24.12.2010 г. Таким образом, суд признает, что при проведении осмотра квартиры Миленького А.В. присутствовал представитель ответчика по встречному иску Халыпенко В.В. Судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Халыпенко В.В. была назначена судебно-строительная экспертиза качества ремонта, при этом суд возложил оплату на Халыпенко В.В. В связи с отказом Халыпенко В.В. от оплаты экспертизы, экспертиза проведена не была. Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем, суд признает заключение специалиста от 2.12.2010 г. о качестве ремонта в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, которое согласуется с заключением специалиста П, достоверным доказательством. Таким образом, истцом Миленьким А.В. доказано, что индивидуальным предпринимателем Халыпенко В.В. был выполнен некачественный ремонт в <адрес> в <адрес> по договору подряда от 02.06.2010г. В соответствии с п.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии с п.1 ст.29 Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В связи с выполнением ответчиком по встречному иску Халыпенко В.В. некачественного ремонта истец Миленький А.В. просит взыскать оплаченные работы, исходя из расценок согласно сметы на ремонтно-строительные работы в <адрес> в <адрес>, подписанной сторонами: в зале: наклейка обоев - 4200 руб.; грунтовка пола - 425 руб., стяжка пола - 5100 руб., укладка фанеры - 2250 руб., покраска олифой -150 руб., покраска олифой - 510 руб., укладка ламината- 4250 руб. в кухне: наклейка обоев - 3000 руб., грунтовка пола -225 руб., стяжка пола - 2700 руб., укладка фанеры - 1350 руб., покраска олифой - 270 руб., покраска олифой - 270 руб., укладка ламината - 2250 руб. в комнате №1: наклейка обоев - 3500 руб., грунтовка пола - 320 руб., стяжка пола - 3840 руб., укладка фанеры - 2250 руб., укладка фанеры -1920 руб., покраска олифой - 384 руб., покраска олифой - 384 руб., укладка ламината - 3200 руб. в комнате №2 наклейка обоев - 3500 руб., грунтовка пола - 320 руб. укладка фанеры -1920 руб., -стяжка пола - 3840 руб., покраска олифой - 384 руб., покраска олифой - 384 руб., укладка ламината - 3200 руб. в коридоре: наклейка обоев - 4200 руб., грунтовка пола - 247,5 руб., стяжка пола - 2970 руб., укладка фанеры - 1485 руб., покраска олифой - 297 руб., покраска олифой - 297 руб., укладка ламината - 2475 руб., монтаж дверей межкомнатных -10000 руб., всего выполнен некачественный ремонт на сумму 76017,5 руб. Данный расчет суд признает обоснованным. Затраты ответчика Миленького А.В. на приобретение обоев на 41233,73 руб., и ламината на сумму 32934,60 руб., подтверждены квитанциями и кассовыми чеками. Таким образом, истцом по встречному иску Миленьким А.В. доказаны убытки от некачественного ремонта по договору подряда на сумму 150185,83 руб. (74168,33+76017,5). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. С учётом вины ответчика Халыпенко В.В., суд считает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованной. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца Миленького А.В на отправку телеграммы в сумме 387,96 руб., получение заключение специалиста в сумме 6400 руб., изготовление доверенности в сумме 1000 руб., подтверждается материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Миленького А.В. на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается материалами дела. Данная сумма является разумной, учитывая проделанную представителем ответчика (истца по встречному иску) работу. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплате которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенном иске в сумме 150185,83 руб., размер государственной пошлины составляет 4203,72 руб. При этом, истцом Миленьким В.В. оплачена государственная пошлина при подаче встречного иска в сумме 1486,53 руб. В связи с чем, с ответчика по встречному иску Халыпенко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2717,19 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Миленького Андрея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Викторовича стоимость строительных материалов в сумме 26904 руб. 50 коп., оплату работ по подъему фанеры в сумме 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., а всего 37649 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Халыпенко Валерию Викторовичу - отказать. Встречные исковые требования Миленького Андрея Васильевича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Викторовича в пользу Миленького Андрея Васильевича убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда от 02.06.2010 г. в размере 150185руб.,судебные расходы в размере 22787 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 177972 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Викторовича в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2717 руб. 19 коп. На решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 г.