Дело № 2-3061/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Страузовой А.Н., с участием ответчика Орнацкого Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удаловой Антонины Васильевны к Орнацкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Удалова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Орнацкому Д.С., о взыскании <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по соглашению с Орнацким Д.С. она производила вместо Орнацкого Д.С. оплату по кредитным договорам, заключённым между им и Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк», Открытым акционерным обществом «Росбанк», Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк». Ею была произведена оплата в банки по данным кредитным договорам за должника Орнацкого Д.С. в Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» на сумму <данные изъяты>, в Открытое акционерное общество «Росбанк» на сумму <данные изъяты>, в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты>. Просила взыскать с Орнацкого Д.С. в порядке возврата указанные денежные суммы. В ходе рассмотрения дела по существу истец Удалова А.В. заявленные исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Истец Удалова А.В. надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела суд не просила. Представитель истца Вдовенко И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила отложить слушание дела в связи с отсутствием в городе Хабаровске. С учётом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца. Ответчик Орнацкий Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что состоял с Удаловой А.В. в трудовых отношениях, последняя обратилась к нему с просьбой о том, чтобы он получил в банке кредит на свое имя для дальнейшей передачи денежных средств, полученных по кредиту, ей (истцу). Он выполнил указанную просьбу истца, получив кредиты в ОАО «Росбанк» и ОАО «Восточный экспресс банк». Полученные по договорам кредита денежные средства передал истцу. В дальнейшем в счет исполнения обязательств по кредитным договорам истцом действительно вносились денежные средства на счет в банках, однако полагает, что указанные истцом суммы не являются его неосновательным обогащением, поскольку заемными денежными средствами фактически пользовалась сама Удалова А.В., следовательно, и обязанность по возврату денежных средств должна нести она. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> по квитанции от 22.10.2007 года ОАО «Росбанк», и в сумме <данные изъяты> по квитанции от 20.11.2007 года ОАО «Росбанк». Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании между Орнацким Д.С. и Открытым акционерным обществом «Росбанк», Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договора, по которым Орнацким Д.С. были получены денежные суммы в виде кредита, а также были приняты обязательства по возврату полученных кредитов вышеуказанным банкам. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что исполнение по указанным кредитным договорам в виде внесения денежных сумм в кассу банков производилось как им самим, так и иными лицами (Удаловой А.В. и иными сотрудниками компании «Шарк»). Указанное подтверждается также имеющимися в материалах дела банковскими приходными кассовыми ордерами, выданными на различные фамилии вносителей платежей. Из требований истца следует, что Удаловой А.В. была произведена оплата в банки по данным кредитным договорам за должника Орнацкого Д.С. в Открытое акционерное общество «Росбанк» на сумму <данные изъяты> (22.10.2007 года в сумме <данные изъяты>, 20.11.2007 года в сумме <данные изъяты>, 20.02.2008 года в сумме <данные изъяты>, 21.07.2008 года в сумме <данные изъяты>, 03.09.2008 года в сумме <данные изъяты>), в Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты> рублей (19.02.2008 года в сумме <данные изъяты>, 19.03.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, 25.08.2008 года в сумме <данные изъяты>, 23.09.2008 года в сумме <данные изъяты>). При этом суд полагает, что истцом не представлено доказательств внесения ею в ОАО «Росбанк» 21.06.2008 года платежа в сумме <данные изъяты>, поскольку плательщиком в данном финансовом документе указана не Удалова А.В., а ФИО7 Таким образом, всего Удаловой А.В. по кредитным договорам за Орнацкого Д.С. была произведена оплата в размере <данные изъяты>. Исполнение Удаловой А.В. обязательств вместо Орнацкого Д.С. по кредитным договорам в размере <данные изъяты> Открытым акционерным обществом «Росбанк» и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» было принято, что подтверждается приходными кассовыми ордерами данных банков. Статьёй 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. За счёт исполнения Удаловой А.В. возложенных на неё обязательств по производству оплат очередных платежей по вышеуказанным кредитным договорам, Орнацким Д.С. были неосновательно сбережены его денежные средства в размере произведённых Удаловой А.В. оплат по кредитным договорам. Согласно пояснений Орнацкого Д.С., в связи с выплатой Удаловой А.В. по указанным кредитным договорам данных денежных сумм, им не были понесены затраты в размере этих оплаченных денежных сумм по данным кредитным договорам. Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате указанных платежей исключительно средствами истца есть обязанность Удаловой А.В. в силу пользования ею указанными заемными средствами суд не принимает, поскольку доказательств тому, что кредитные средства, полученные Орнацким Д.С. по кредитным договорам в ОАО «Росбанк» и ОАО «Восточный экспресс банк» были переданы Удаловой А.В. вместе с обязательством по их возврату ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения. При этом суд учитывает заявление ответчика Орнацкого Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности применительно к сумме <данные изъяты>, выплаченной по приходному кассовому ордеру от 22.10.2007 года в ОАО «Росбанк», и к сумме <данные изъяты>, выплаченной по приходному кассовому ордеру от 20.11.2007 года в ОАО «Росбанк». В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законодателем в три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что требование по указанным суммам предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил, суд считает необходимым отказать в удовлетворении части иска по взысканию платежей в сумме <данные изъяты>, выплаченной по приходному кассовому ордеру от 22.10.2007 года в ОАО «Росбанк», и к сумме <данные изъяты>, выплаченной по приходному кассовому ордеру от 20.11.2007 года в ОАО «Росбанк». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования город Хабаровск пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с истца пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых судом отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Удаловой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Орнацкого Дмитрия Сергеевича в пользу Удаловой Антонины Васильевны <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Орнацкого Дмитрия Сергеевича в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Удаловой Антонины Васильевны в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.