Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.

при секретаре                   Страузовой А.Н.,

с участием представителя ответчика Колобова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича к Голубцову Константину Владимировичу о взыскании задолженности за произведенные работы и материалы, неустойки, судебных расходов, встречному иску Голубцова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Халыпенко Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Халыпенко В.В. обратился в суд с иском Голубцову К.В. о взыскании задолженности за произведенные строительно-ремонтные работы и строительные материалы, неустойки, оплаты услуг представителей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10.05.2010 года заключил с ответчиком Голубцовым К.В. договор подряда на оказание услуг по ремонту квартиры, который принял на себя обязательства по оплате за произведенный ремонт квартиры. Работы по договору произведены полностью, объект был принят ответчиком, одна5ко последний отказался произвести оплату по договору. Просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.07.2010 года по 13.08.2010 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 31.01.2011 года просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.07.2010 года по 13.08.2010 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>.

Голубцов К.В. обратился к ИП Халыпенко В.В. с встречным иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг специалиста, оплата строительных работ.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10.05.2010 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Халыпенко В.В. договор подряда на оказание услуг по ремонту квартиры. По данному договору исполнителем работ определен индивидуальный предприниматель Халыпенко В.В. Особым условием договора является обязанность Голубцова К.В. производить оплату в офисе <адрес> в кассу офис-менеджера, в противном случае по договору выплаты будут считаться недействительными. Исполняя условия договора, истец производил оплату по указанному адресу. Между сторонами возник конфликт, касающийся качества произведенных работ, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к услугам специалиста, который своим заключением подтвердил, что работы, связанные с наклейкой обоев, укладкой ламината, установлением межкомнатных дверей, выполнены некачественно. Просил взыскать с Халыпенко В.В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - денежные средства, фактически уплаченные во исполнение условий договора от 10.05.2011 года, <данные изъяты> - неустойка за просрочку сроков выполнения работ, <данные изъяты> - неустойка в связи с отказом добровольно выполнить требование о возврате денежных средств, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - убытки, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Халыпенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Голубцов К.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Колобов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Халыпенко В.В. не признал, встречные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Голубцовым К.В. и ИП Халыпенко В.В. 10.05.2010 года заключен договор подряда (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик (Голубцов К.В.) поручает, а подрядчик (ИП Халыпенко К.В.) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес> в помещении заказчика.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

П.1.2 договора сторонами установлено, что работы по данному договору выполняются из материалов заказчика, следовательно, обязанность предоставить Халыпенко В.В. как подрядчику материалы возложена договором на Голубцова К.В.

В силу указанного обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований Халыпенко В.В. о взыскании с Голубцова К.В. стоимости материалов в сумме <данные изъяты>. Доказательств тому, что между сторонами была достигнута договоренность относительно возложения на подрядчика обязанности по приобретению материалов за счет заказчика, суду не представлено.

Разрешая требование Халыпенко В.В. о взыскании с Голубцова К.В. стоимости ремонтно-строительных работ в сумме <данные изъяты> рубля, суд учитывает, что в соответствии с п.1.1 договора подрядчик выполняет все работы по договору согласно смете.

Из представленной Халыпенко В.В. сметы, составленной ООО «ГлавХабСтрой» на ремонтно-строительные работы <адрес>, подписанной сторонами, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что данная смета являлась предварительной, после ее составления Голубцов К.В. не согласился со стоимостью работ, в связи с чем уже при составлении договора стороны определили окончательную стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей, суд не принимает. Оспариваемая представителем ответчика смета подписана самим Голубцовым К.В., никаких возражений относительно стоимости работ при подписании сметы им не высказано, записи об этом не сделано. Кроме того, в соответствии с п.3.4 договора предусмотрена оплата дополнительных работ согласно дополнительным сметам.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что фактически при заключении договора стороны определили стоимость работ в сумме <данные изъяты> рубля, что прямо следует из искового заявления Халыпенко В.В. и подтверждается сметой.

Из части 1 статьи 721 ГК РФ, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подряда подписан заказчиком не был.

В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному ответчиком Голубцовым К.В. заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза» и оценка № 2324/10 от 28.07.2010 года следует, что при выполнении работ по оклеиванию стен обоями по договору подряда от 10 мая 2010 года в <адрес> были допущены нарушения требований СНиП 3.04.01.-87 т.9,п. 3.12. Нарушена технология производства работ по обойным работам МДС 12-30.2006. раздел 10, п. 10.19. При укладке ламинированного покрытия пола нарушены требования СНиП 3.04.01-87 п.4.43 т.25. Укладка пола произведена на невыровненное основание. В местах стыковки ламинированных досок имеются уступы. Между стойками коробок и паркетной доской щели. При выполнении работ по установке дверных блоков нарушена технология работ по установке дверных блоков. При заполнении дверных проемов дверными блоками нарушены требования СНиП 3-19-76 и ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий».

Поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение, Халыпенко В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает, что стоимость работ, связанная с подготовкой стен к оклеиванию обоев, наклеивание обоев, работы, связанные с установлением межкомнатных дверей и укладкой ламината, подлежат исключению из общей стоимости ремонтно-строительных работ, указанных в смете. Таким образом, суд согласно смете исчислил стоимость работ, выполненных подрядчиком (истцом) с нарушением качества, стоимость указанных работ при этом составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Суд полагает, что недостатки, указанные в заключении специалиста от 28.07.2010 года являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку для суда является очевидным, что наклейка обоев, покрытие пола ламинатом, установка межкомнатных дверей требует значительных временных затрат и дополнительных расходов.

Таким образом, суд полагает, что поскольку обязанность по оплате работ в сумме <данные изъяты> у Голубцова К.В. не возникла в связи с существенными недостатками указанных работ, оснований для взыскания с него указанной суммы суд не находит.

Следовательно, задолженность Голубцова К.В. по оплате услуг по договору подряда составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> (уплаченных Голубцовым К.В. в период исполнения договора по квитанциям, представленным ответчиком) = <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с Голубцова К.В. в пользу Халыпенко В.В.

В соответствии с п.3.2 договора сторонами установлена неустойка для заказчика за каждый день просрочки оплаты. Расчет нестойки, представленный истцом, суд признает неверным. Учитывая, что период неустойки заявлен истцом с 12.07.2011 года (день окончания работ по договору) по 13.08.2010 года (дата обращения в суд), неустойка должна быть исчислена следующим образом <данные изъяты> х 2% х 32 дня = <данные изъяты>.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка в заявленной истцом сумме, равно как и в сумме, исчисленной судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с Голубцова К.В. расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не были представлены доказательства несения указанных расходов Халыпенко В.В.

Разрешая исковые требования Голубцова К.В., суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как было указано ранее, в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы исполнителем не устранены. Таким образом, закон прямо указывает на то, что основанием для расторжения договора является неустранение недостатков выполненной работы в установленный срок.

В договоре от 10.05.2010 года срок для устранения недостатков выполненной работы сторонами не оговорен, в претензии Голубцова К.В. от 12.07.2010 года последний также требование об устранении недостатков не заявил, срок для их устранения не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Голубцова К.В. суд не находит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 132 рубля доказаны квитанциями и должны быть возмещены ответчиком с соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халыпенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова Константина Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Халыпенко Валерия Владимировича неуплаченные денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего 125 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халыпенко В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубцова К.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:      Полещук З.Н.