Дело № 2-2964/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н. с участием прокурора Плотниковой М.В. при секретаре Страузовой А.Н., с участием истца Кибаевой Н.Н., представителя истца Карповой Е.Н., представителей я ответчика Перерва В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибаевой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Опт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кибаева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Опт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за отпуск, неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера-кассира с 01.07.2010 года. В апреле 2011 года руководитель предприятия, узнав о ее беременности, заставил написать заявление об увольнении, в противном случае угрожал оформить недостачи на нее как на материально ответственное лицо. Приказом от 18.04.2011 года ее ознакомили с приказом от 17.05.2011 года об увольнении по собственному желанию, выдали трудовую книжку. Полагает, что ее волеизъявления на увольнение добровольным не являлось, заявление было написано под давлением работодателя, в связи с чем просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля. К моменту увольнения ей не была выплачена заработная плата за апрель в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просила взыскать с ответчика. Учитывая, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, окончательно просив восстановить ее на работе в должности бухгалтера-кассира с 17.05.2011 года, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать заработную плату за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кибаева Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работодатель объяснил свое намерение расторгнуть с ней трудовой договор нежеланием выплачивать ей пособие по рождению ребенка. Единственное, на что директор согласился, это предоставить ей отпуск с последующим увольнением. При этом в период отпуска она направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, которое работодателем было оставлено без рассмотрения. В судебном заседании представитель ответчика Перерва В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что инициатива увольнения исходила от самого истца, в отношении которого руководителем предприятия была проведена проверка надлежащего исполнения трудовой функции. В ходе проверки были выявлены нарушения в ведении кассовой книги, после чего директор указал работнику на выявленные недостатки, и высказал недовольство качеством выполнения должностных обязанностей. После этого истец добровольно написала заявление об увольнении, при этом по ее просьбе ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением. О том, что истец беременна, в момент увольнения директор не знал. Узнал об этом позже из письма самого истца. Порядок увольнения был соблюден, трудовая книжка работнику была выдана своевременно, выплачен расчет, в связи с чем оснований для восстановления Кибаевой Н.Н. на работе не усматривается. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании свидетель ФИО11 - подруга истца - пояснила, что примерно в середине апреля 2011 года Кибаева Н.Н. рассказала ей, что директор вынуждает ее уволиться, грозит «замучить» проверками, угрожает «повесить» недостачу. В день увольнения (понедельник) Кибаева Н.Н. позвонила ей с работы и сказала, что ее уволили, тогда как в пятницу перед этим речь об увольнении не шла. В судебном заседании свидетель ФИО12 - менеджер ООО «Русс-Опт» - пояснила, что об обстоятельствах увольнения истца не знает, заработная плата в организации выдавалась 1 раз в начале каждого месяца, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработную плату кассир выдает по расходным ордерам. В судебном заседании свидетель ФИО13 - супервайзер ООО «Русс-Опт» - пояснил, что об обстоятельствах увольнения Кибаевой Н.Н., равно как и конфликте ее с руководством ему не известно, об увольнении Кибаевой Н.Н. узнал от директора, который рассказал, что на место Кибаевой Н.Н. принят новый работник. Как следует из материалов дела, Кибаева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Русс-Опт» с 01.07.2010 года в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой истца. 18.04.2011 года истцом написано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2010 год с 18 апреля с последующим увольнением. Приказом № 20 от 18.04.2011 года Кибаевой Н.Н. предоставлен отпуск ежегодный основной оплачиваемый на 30 календарных дней с 18.04.2011 года по 17.05.2011 года. Приказом № 16 от 17.05.2011 года Кибаева Н.Н. уволена 17.05.2011 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 17.05.2011 года. В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. То обстоятельство, что на должность истца, уволенного согласно приказу 17.05.2011 года, уже 18.04.2011 года (т.е. до фактического увольнения Кибаевой Н.Н.) был принят новый сотрудник - ФИО14 что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дает суду основание полагать о достоверности пояснений истца в части обстоятельств увольнения. Работодатель заключил со ФИО14 трудовой договор на замещение должности, которая на 18.04.2011 года не являлась вакантной, поскольку была занята Кибаевой Н.Н. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца относительно желания ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом. То обстоятельство, что истец к моменту подачи заявления была беременна, в совокупности с пояснениями свидетеля Логиновой С.Ю. о том, что истец не собиралась увольняться из ООО «Русс-Опт», поскольку была заинтересована в выплатах по беременности и родам, позволяет суду сделать вывод о вынужденных действиях истца, связанных с увольнением. Кроме того, из представленного в судебном заседании заявления Кибаевой Н.Н. от 11.05.2011 года следует, что последняя просит считать недействительным заявление об увольнении от 18.04.2011 года, поскольку находится на 18 неделе беременности. Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта получения указанного заявления, теме не менее пояснил, что последнее было получено уже после фактического увольнения истца, хотя доказательств этому в судебном заседании не представил. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера-кассира с 18.05.2011 года, поскольку день 17.05.2011 года являлся последним днем ее отпуска (работы). Рассматривая расчет истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, суд полагает указанный расчет не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Так, согласно трудовому договору, истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика к окладу дополнительно начислялись надбавки в виде выслуги лет и районного коэффициента. Указанное подтверждается справкой формы 2НДФЛ за 2010 год, согласно которой доход истца составил с июля 2007 года по декабрь 2007 года <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также справкой за 2011 года, согласно которой доход истца увеличился с февраля 2011 года и составил <данные изъяты> рублей. Доводы истца относительно размера заработной платы в указанной ею сумме суд не принимает, поскольку допустимых доказательств этому истцом в судебном заседании не представлено. Не могут быть приняты судом в качестве доказательств заработной платы истца объявления, размещенные в СМИ, о приеме на работу в ООО «Русс-Опт» с указанием заработной платы бухгалтера от <данные изъяты> рублей, поскольку оплата труда в силу ст.57 Трудового кодекса РФ является существенным условием трудового договора и определяется исключительно указанным документом, а не объявлениями в газете. Суд также критически относится к представленным истцом ведомостям с указанием размера заработной платы Кибаевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании доказательств получения работниками «Русс-Опт» заработной платы в указанных в данных ведомостях суммах получено не было. Таким образом, суд полагает, что расчет оплаты вынужденного прогула Кибаевой Н.Н. должен производиться следующим образом: 56 дней (период вынужденного прогула с 18.05.2011 года по 03.08.2011) х <данные изъяты> рубль (среднедневная заработная плата истца, указанная в расчете, представленном ответчиком) = <данные изъяты>. Разрешая требование Кибаевой Н.Н. о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за апрель 2011 года, а также расчета отпуска, суд находит заявленные требования обоснованными. Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что при увольнении Кибаева Н.Н. отказалась от подписи в расходных ордерах, подтверждающих получение ею указанных выплат, поскольку доказательств этому в судебном заседании ответчиком не представлено. При этом суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежат суммы, составляющие заработную плату за апрель 2011 года и отпускные, указанные в записке-расчете о предоставлении Кибаевой Н.Н. отпуска, т.е. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, поскольку указанный расчет был сделан работодателем на основании заработной платы работника. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса РФ). Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данное требование частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Кибаевой Н.Н. удовлетворить частично. Восстановить Кибаеву Надежду Николаевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Русс-Опт» в должности бухгалтера-кассира с 18.05.2011 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русс-Опт» в пользу Кибаевой Надежды Николаевны оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, заработную плату за период с 01.04.2011 года по 17.04.2011 года в сумме <данные изъяты>, оплату отпуска за период с 18.04.2011 года по 17.05.2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кибаевой Н.Н. отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.