2-978/2011        

Решение

именем Российской Федерации

3 августа 2011 года        город Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

с участием

истца Гряник Д.В., представителя истца Морозовой Е.Г., доверенность от 27.12.2010 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Лагода О.Н., представителей ответчика Кочеткова В.А., доверенность от 15.04.2011 г., Жданова А.Ю., доверенность от 22.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Гряник Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лагода Ольге Николаевне, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного некачественным выполнением работ,

установил:

Гряник Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лагода О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного некачественным выполнением работ. В обосновании своего требования Гряник Д.В. указал следующее. 26 декабря 2010 г. автосервисом «WELLRUN», расположенном по адресу: г. Хабаровск, улица Морозова П.Л., 26, были проведены работы по замене приобретенного там же моторного масла в принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве «TOYOTAHARRIER» г.н. М104ХЕ27. Оплаченные истцом работы на общую сумму 2300 руб. включали в себя стоимость масла промывочного МПА-2 Россия, синтетического моторного масла CastrolGTXMagnatec 5w40 в количестве 4,6 литра и стоимость работ по промывке двигателя и замене масла. 27 декабря 2010 г. (на следующий день после замены масла), выезжая с территории ГСК, истец услышал сильный хлопок под капотом. Выключив зажигание и открыв капот, он обнаружил дыру в левой нижней части двигателя. Истец был вынужден отбуксировать свой автомобиль в ближайший автосервис, г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47. В тот же день, 27 декабря 2010 г., истцом был заключен договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №4320/10 на проведение осмотра двигателя транспортного средства. Осмотр двигателя был запланирован на 30.12.2010 г. в 11 часов в автосервисе, г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47. Ответчик о дате и месте проведения осмотра был уведомлен надлежащим образом, на место осмотра к назначенному времени не явился. При осмотре специалистом ООО «ДВЭО» было установлено разрушение шатунного подшипника и заклинивание поршня 4-го цилиндра, в соответствии с пунктом «г» заключения специалиста от 01.02.2011 г. № 4320/10. С целью установления причины разрушения шатунного подшипника и заклинивание поршня 4-го цилиндра Гряник Д.В. был заключен договор от 19.01.2011 г. №2 с Государственным учреждением Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы на предмет сравнительного анализа образцов: взятой специалистом «ДВЭО» из картера двигателя жидкости, образца моторного масла CastrolGTXMagnatec 5w40, купленного в автосервиса «WELLRUN» и образца масла промывочного МПА-2 Россия. В соответствии с актом экспертного исследования от 26.01.2011г. №38/4, представленный образец масла из двигателя автомобиля «TOYOTAHARRIER» по составу полностью отличается о представленных образцов моторного масла и промывочной жидкости. В соответствии с заключением специалиста от 01.02.2011 г. №4320/10 эксплуатация двигателя при наличии в картере двигателя содержащейся в нем жидкости не обеспечивало достаточного для нормальной работы цилиндро-поршневой группы смазывания пар трения, что привело к повреждению цилиндро-поршневой группы наиболее теплонагруженного четвертого цилиндра, увеличению нагрузки на шатун и детали шатунного подшипника четвертого цилиндра, и в конечном счете находилась в причинной связи с его разрушением. В данном случае повреждению цилиндро-поршневой группы четвертого цилиндра также способствовало наличие топлива в жидкости, которая была обнаружена в картере двигателя при его осмотре. Таким образом, истец считает очевидной причинно-следственную связь между заменой 26 декабря 2010 г. моторного масла в автосервисе ответчика и поломкой на следующий день - 27 декабря 2010 г. двигателя в принадлежащем ему автомобиле. 28 декабря 2010 г. истец приобрел в ООО «Авто Сафари ДВ» контрактный двигатель 5S-0793704 за 60100 руб. 5 января 2011 г. в автосервисе ООО «Авто Сафари ДВ» были выполнены работы по замене приобретенного там же двигателя и сопутствующие работы по замене сальников, роликов, ремня ГРМ, прокладки масляного насоса на общую сумму 12500 руб. Стоимость запасных частей и расходных материалов необходимых для проведения замены ДВС составила 7500 руб. В связи с чем, Гряник Д.В. просит взыскать с ответчика стоимость масла промывочного в размере 2330 руб.; стоимость двигателя в сумме 60100 руб.; стоимость работ по замене двигателя и сопутствующим работам по замене сальников, роликов, ремня ГРМ, прокладки масляного насоса и запасных частей в размере 20000 руб.; затраты на проведение экспертизы по осмотру двигателя и выявления причины поломки в размере 2400 руб.; затраты на проведение экспертизы сравнительного анализа нефтепродуктов в размере 3530,40 руб.; расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Гряник Д.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что нравственные страдания (моральный вред) он оценивает в 10000 руб., учитывая, что двигатель вышел из строя по вине ответчика накануне праздника «Новый год» и он не имел возможности пользоваться автомобилем в праздничные дни. Автосервис «WELLRUN», расположенном по адресу: г.Хабаровск, улице Павла Морозова, 26, принадлежит индивидуальному предпринимателю Лагода О.Н.

Ответчик Лагода О.Н. с иском не согласна по основаниям, изложенным в возражении.

Так, в возражении ответчик указала, что результаты экспертизы от 01.02.2011 г оформлены с нарушением порядка оформления экспертного заключения (нет акта осмотра, номера двигателя) и не содержат вывода о том, что именно некачественная услуга по замене масла, оказанная на автосервисе индивидуального предпринимателя Лагода О.Н. 26 декабря 2010 г. истцу, явилась причиной поломки двигателя автомобиля истца. Результаты экспертизы моторного масла и промывочной жидкости, отраженные в акте экспертного исследования №38/4 от 26.01.2011г считает необоснованными, так как поступившие на исследовании образцы масла моторного находились не в заводской упаковки, приобретены 30.12.2010 г. на автосервисе индивидуального предпринимателя Лагода О.Н. путем перелива из заводской бочке емкостью 200 л в тару принесенную клиентом или имеющуюся в наличии на автосервисе. Поэтому, нет гарантии, что именно моторное масло CastrolGTXMagnatec 5W40 поступило на исследование. Представленный истцом акт выполненных работ №БОЛ-ОИ417 от 26.12.2010г и дефектная ведомость от 26.12.2010г. о том, что двигатель автомобиля «ToyotaHarrier» находится в исправном состоянии, являются подложными документами. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не дал возможности ответчику самому на месте ознакомится с результатом поломки двигателя, осмотреть место стоянки автомобиля на территории ГСК. Согласно данным клиентской базы ответчика Гряник Д.В. обращался за услугой по замене масла в двигателе автомобиля 18.10.2010г. и повторно по этой же услуги 26.12.2010г. что, дает возможность судить, что двигатель требовал ремонта, так как обычно при исправном техническом состоянии автомобиля замена масла в двигателе (тем более синтетического) рекомендована весной и осенью или после определенного пробега автомобиля. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать.

Ответчиком Лагода О.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истца Гряник Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., всего 12000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Лагода О.Н. - Жданов А.Ю. пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, а истец подтвердил тот факт, что истец пользовался услугой замены моторного масла в автосервисе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лагода О.Н., двумя месяцами ранее - не только 26.12.2010г., но и 18.10.2010г. При этом, 18.10.2010 г. истец приобрел моторное масло на синтетической основе, замену которого рекомендуется производить не реже одного раза в 10000 км пробега, то есть до обращения в автосервис 26.12.2010г. Истец уже был осведомлен о неисправности, связанной с не герметичностью систем смазки и впрыска топлива двигателя автомобиля. Истцом предоставлен договор купли-продажи номерного агрегата от 28.12.2010г., заключенный между ним и ООО «Авто Сафари ДВ», согласно которому истец приобрел двигатель, якобы, стоимостью 60000 руб., а также наряд-заказ от 30.12.2010г. на выполнение работ на сумму 20000 рублей, всего - на сумму 80000 руб. Однако, справкой ООО «Авто Сафари ДВ» от 06.04.2011г. указанные истцом суммы опровергаются: двигатель был продан за 39600 руб. (с учетом новогодней скидки), работа по установке данного двигателя были произведены за 9000 руб., всего - 45600 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 27.12.2010г. заполнена не работником бухгалтерии ООО «ЮРЭКС», что ставит под сомнение сам факт несения истцом судебных издержек. После запроса ответчика, направленного индивидуальному предпринимателю П. выяснилось, что ответчик предоставил суду фиктивные документы,якобы подтверждающие получение им 26.12.2010 г. услуги диагностики двигателя автомобиля.

В возражении на пояснения ответчика Лагода О.Н. истец Гряник Д.В. указал следующее. Акт осмотра был предоставлен суду специалистом ООО «ДВЭО» В в судебном заседании. В заключении специалиста от 01.02.2011 №4320/10 года указан регистрационный номер транспортного средства «Тойота Харриер» М104ХЕ27. В заключении специалиста от 01.02.2011 №4320/10 в разделе «ответ на вопрос:» имеются выводы о том, что двигатель находится в неработоспособном состоянии (разрушен подшипник шатуна четвертого цилиндра); в картере двигателя находится жидкость - смесь (суспензия) моторного масла и продуктов износа двигателя, а также топлива; эксплуатация двигателя при наличии в картере двигателя данной жидкости не обеспечивало достаточного для нормальной работы цилиндро-поршневой группы смазывания пар трения, что привело к повреждению четвертого цилиндра, увеличению нагрузки на шатун и детали шатунного подшипника четвертого цилиндра и в конечном счете находилась в причинной связи с его разрушением. Между тем, учитывая факты того, что поломка двигателя произошла в течении лишь одних суток с момента замены моторного масла в автосервисе ответчика; а также в совокупности с актом экспертного исследования от 26.01.2011 года №38/4 и пояснениями эксперта (проводившего исследования лабораторным методом) в судебном заседании, в соответствии с которыми образец масла из двигателя автомобиля по составу полностью отличается от представленных образцов моторного масла и промывочной жидкости (являющимися хорошего качества) является жидкостью на минеральной основе, в то время как по документам было приобретено синтетическое моторное масло, очевидна причинно-следственную связь между заменой масла в автосервисе ответчика и выходом из стоя двигателя автомобиля. Экспертом проводившим исследование лабораторным методом представленных на анализ жидкостей в судебном заседании были даны пояснения, о том, что образцы синтетического моторного масла CastrolGTXMagnatec 5w40 и масла промывочного МПА-2 Россия являлись довольно хорошего качества с наличием в них необходимого количества специальных присадок. В то время, как изъятая из двигателя жидкость отличалась по составу полностью от представленных образцов. Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр двигателя не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется уведомление о проведении осмотра двигателя с подписью директора автосервиса «WELLRUN» Б Приглашение сторон на проведение лабораторных исследований законом не предусмотрено. Представленный ответчиком ответ индивидуального предпринимателя П и приложенная к нему распечатка ни соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в области документооборота: акт прилагаемый к ответу не является копией оригинала документа, а является лишь распечаткой формы документа: в акте отсутствуют подписи исполнителя, печать организации его выдавшей; отсутствуют конкретные установочные данные лица, которому были оказаны услуги по замене дворников; не указан государственный регистрационный номер транспортного средства; не указана фамилия, имя, отчество заказчика, отсутствует его подпись в акте; отсутствует кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату оказанных услуг; акт отпечатан ДД.ММ.ГГГГ, а не в день его создания 26.12.2010 г. Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о недопустимости акта выполненных работ №БОЛ-011417 от 26.12.2011 г. и дефектной ведомости от 26.12.2010 г. Доводы ответчика о завышенной цене на приобретенный двигатель и его замену истец считает несостоятельными, так как истцом предоставлены в качестве доказательства указанной цены замены ДВС оригиналы документов, оформленные надлежащим образом и имеющие юридическую силу. Действующим законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, на который ссылается ответчик. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств истец известил в разумный срок ответчика в лице директора автосервиса «WELLRUN» Борисовой О.В. о произошедшей поломке двигателя в момент вручения уведомления о предстоящем осмотре двигателя. Периодичность замены моторного масла является прерогативой собственника транспортного средства и не является свидетельством неисправности двигателя.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Лагода О.Н. (№) имеет сертификат соответствия и предоставляет услугу: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, адрес автосервиса пересечение улиц Морозова П.Л. - Индустриальная (г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., 26). (л.д.88,89,90)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 27 ТС 681558, собственником автомобиля «TOYOTAHARRIER» г.р.з. М104ХЕ27 является Гряник Д.В. (л.д.41)

Согласно акту выполненных работ №ЛГД-030518 от 26.12.2010г., индивидуальным предпринимателем Лагода О.Н. 26 декабря 2010 г. были оказаны услуги Гряник Д.В.: замена масла, масло промывочное МПА-2 Россия 4л синтетическое CastrolGTXMagnatec 5w40, замена С-110 Я (170) в автомобиле «TOYOTAHARRIER» 104, всего на сумму 2300 руб. Кассовым чеком подтверждена оплата Гряник Д.В. 2330 руб. 26 декабря 2010 г. (л.д.6)

27 декабря 2010 г. Гряник Д.В. был заключен договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на осмотр двигателя транспортного средства «TOYOTAHARRIER» г.н.М104ХЕ27 и определение, чем вызваны повреждения вкладышей шатунных подшипников и разрушение шатуна (л.д.7). По договору Гряник Д.В. было уплачено 2400 руб. (л.д. 8)

Согласно уведомлению от 27.12.2010г. индивидуальный предприниматель Лагода О.Н. была уведомлена о том, что 30.12.2010 г. в 11 час. по адресу г.Хабаровск, улица Дикопольцева, 47 специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» будет производится осмотр двигателя автомобиля «TOYOTAHARRIER» г.н. М104ХЕ27. Данное уведомление было вручено представителю «WELLRUN» 27.12.2010 г.

Из заключения специалиста №4320/10 от 01.02.2010 г. следует, что в процессе исследования представленного на осмотр двигателя автомобиля «Тойота Харриер» г.н.М104ХЕ27 установлено, что двигатель автомобиля находится в неработоспособном состоянии (разрушен подшипник шатуна четвертого цилиндра). В процессе осмотра обнаружено, что в картере двигателя находилось значительное количество жидкости темно коричневого цвета, предположительно, исходя из консистенции и запаха жидкости - смесь (суспензия) моторного масла и продуктов износа двигателя, а также топлива. Эксплуатация двигателя при наличии в картере двигателя данной жидкости не обеспечивало достаточного для нормальной работы цилиндро-поршневой группы смазывания пар трения, что привело к повреждению цилиндро-поршневой группы наиболее теплонагруженного четвертого цилиндра, увеличению нагрузки на шатун и детали шатунного подшипника четвертого цилиндра, и в конечном счете находилась в причинной связи с его разрушением (л.д.10-17).

Специалист В пояснил, что он проводил диагностику данного автомобиля. Двигатель автомобиля находился в неработоспособном состоянии, был разрушен подшипник шатуна четвертого цилиндра. В процессе осмотра обнаружено, что в картере двигателя находилось значительное количество жидкости темно коричневого цвета, предположительно, исходя из консистенции и запаха жидкости - смесь (суспензия) моторного масла и продуктов износа двигателя, а также топлива. Эксплуатация двигателя при наличии в картере двигателя данной жидкости не обеспечивало достаточного для нормальной работы цилиндро-поршневой группы смазывания пар трения, что привело к повреждению цилиндро-поршневой группы наиболее теплонагруженного четвертого цилиндра, увеличению нагрузки на шатун и детали шатунного подшипника четвертого цилиндра, и в конечном счете находилась в причинной связи с его разрушением. В данном случае повреждению цилиндро-поршневой группы четвертого цилиндра так же способствовало наличие топлива в жидкости, которая была обнаружена в картере двигателя при его осмотре. Все повреждения были сфотографированы и акт предоставлен. Жидкость темно-коричневого цвета, которая находилась в двигателе, привела к его поломке. Образец жидкости был взят на экспертизу. Система впрыска топлива может быть взаимосвязана с топливом в двигателе, только если она будет попадать в картер. Бензин через стенки цилиндра мог попасть в двигатель, только если резко отказала какая-то деталь топливной системы, что мало вероятно.

Согласно акту осмотра №4320/10 от 30.12.2010 г., для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля «TOYOTAHARRIER» г.н. М104ХЕ27 30 декабря 2010 г. в 11 час. на территории ООО «Авторемонтный завод №2» по адресу г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47 был проведен осмотр двигателя автомобиля.

В процессе осмотра обнаружено: блок двигателя поврежден в левой области с разрушением стенки масляного картера; в моторном отделении автомобиля обнаружены обломки картера и деталей кривошипно-шатунного механизма, следов снятия и установки поддона картера не обнаружено; перед снятием поддона масляного картера была слита находящаяся в поддоне картера двигателя жидкость. При этом обнаружено, что из картера, при откручивании сливной пробки, стала поступать полупрозрачная жидкость красного цвета, по цвету и консистенции соответствующая охлаждающей жидкости, находящейся в системе охлаждения двигателя, затем - жидкость темно коричневого цвета, предположительно, исходя из консистенции и запаха жидкости - смесь (суспензия) моторного масла, топлива продуктов износа двигателя, после снятия поддона обнаружено, что разрушен шатунный подшипник 4-го цилиндра, поршень четвертого цилиндра заклинен; в поддоне картера обнаружены фрагменты шатуна, вкладышей шатунного подшипника и шатунных болтов, в процессе осмотра фрагментов шатунных болтов следов самооткручивания гаек иных болтов не обнаружено, болты разрушены в средней области; в процессе осмотра вкладышей коренных подшипников обнаружен износ фрикционного слоя.

В процессе осмотра был взят образец данной жидкости. Образец был упакован в полимерную бутылку, крышка которой, а так же ярлык с подписью специалиста и ельца автомобиля были зафиксирована клейкой лентой и предоставлена для проведения хромотографического исследования (исследование хромато-масс-спектральным методом) (л.д.51-62, 63-87).

Согласно акту экспертного исследования №38/4 от 26.01.2011 г., 20 января 2011 г. в ГУЗ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ поступили образцы моторного масла и промывочной жидкости для сравнения между собой. Образец №1 моторного масла - из двигателя автомобиля «TOYOTAHARRIER» (владелец Гряник Д.В.), образец №2 - образец моторного масла, приобретенного Гряник Д.В. 30.12.2010г. у индивидуального предпринимателя Лагода О.Н. (кассовый чек на 430 руб. на л.д.18), образец №3 - образец промывочной жидкости (полученной Гряник Д.В. 18.01.2011 г. у индивидуального предпринимателя Лагода О.Н. (акт выполненный работ ЛГД-001124 от 18.01.2001 г. и кассовый чек на 70 руб. на л.д.19).

В результате исследования было установлено, что представленный образец масла из двигателя автомобиля"TOYOTAHARRIER" (владелец Гряник Д.В.) по составу полностью отличается от представленных образцов моторного масла и промывочной жидкости (в образце №1 масла отсутствуют полностью присадки, присутствующие в других образцах) (л.д.20-25, 45-50).

Специалист С пояснил, что в жидкости, изъятой из двигателя автомобиля, присутствовала синтетика, но она уступает образцу масла CastrolGTXMagnatec 5w40. Все масла делятся на две части: базовая основа и набор присадок, который говорит о качестве масла. В жидкости, предоставленной на исследование отсутствовали присадки, которые имеются в масле взятом за основу. Данная жидкость не соответствует этому маслу не по одному пункту.

В опровержении довода ответчика о том, что двигатель автомобиля «TOYOTAHARRIER» г.р.з. М104ХЕ27 был неисправен до замены масла 26.12.2010 г., истцом Гряник Д.В. представлен акт диагностики двигателя.

Так, согласно акту выполненных работ №БОЛ-011417 от 26.12.2010 г. в автосервисе «Wellrun» индивидуального предпринимателя П 26 декабря 2010 г. была проведена диагностика двигателя и ходовой части автомобиля «TOYOTAHARRIER» г.р.з. М104ХЕ27, за что заплачено 400 руб., согласно кассовому чеку. Выявленных дефектов не обнаружено, согласно дефектной ведомости (л.д.43,44).

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №117/2 от 20.06.2011 г., причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Тойота Харриер» г.н. М104ХЕ27 представленного на исследование 1.02.2011г является разрушение КШМ «4-го» цилиндра с последующим разрушением блока двигателя автомобиля. Замена масла, соответствующая по своим смазочным характеристикам требованиям предъявляемых к данной марке двигателей автомобиля «Тойота Харриер» г.н.М104ХЕ27, в двигателе внутреннего сгорания не может привести к его поломке. Наличие посторонних примесей (охлаждающей жидкости, топлива, продуктов износа двигателя) в моторном масле, изъятом 1.02.2011 г., влияет на износ трущихся деталей, так как ухудшают его смазывающие способности, что в свою очередь через какой-то промежуток времени приведет к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. Попадание топлива в поддон картера приведет к смешиванию топлива и масла и его разжижению, что в свою очередь через определенный промежуток времени послужит причиной разрушения подшипника шатунной шейки. Ухудшение смазывающих способностей масла может привести к заклиниванию шатунной шейки «4-го» цилиндра.

Акт осмотра двигателя был проведен специалистом в соответствии с требованиями нормативных документов, ответчик отказалась от участия в осмотре двигателя по собственной инициативе, в связи с чем суд признает указанный акт осмотра двигателя допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта №117/2 от 20.06.2011 г. согласуется с заключением специалиста №4320/10 от 01.02.2011 г. в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Учитывая, что в ходе осмотра двигателя специалистом была изъята жидкость, находящаяся в картере двигателя, которая была представлена на исследовании в опечатанном виде, а представленные Гряник Д.В. на исследование жидкости соответствуют по качеству маслу CastrolGTXMagnatec 5w40 и маслу промывочному МПА-2 Россия (приобретение подтверждается товарными и кассовыми чеками) суд признает экспертно заключение №38/4 от 26.01.2011 г. допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком Лагода О.Н. в опровержение доводов истца были представлены следующие документы.

Акт выполненных работ ЛГД-024392 от 18.10.2010 г., согласно которому Гряник Д.В. произвел замену масла 18.10.2010 г. (л.д.42)

Однако, данное обстоятельство не доказывает довод ответчика о неисправности двигателя автомобиля истца.

Согласно акту выполненных работ №БОЛ0011417 от 26.12.2010г., была проведена замена дворников на сумму 400 руб. (л.д.98)

Данный акт суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям: документ не является копией оригинала, а является лишь распечаткой формы документа; в акте отсутствуют подписи исполнителя, печать организации его выдавшей; не указан государственный регистрационный номер транспортного средства; не указана фамилия, имя, отчество заказчика, отсутствует его подпись в акте; отсутствует кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату оказанных услуг; акт отпечатан 01.04.2011 года, а не в день его создания 26.12.2010 г.

Доводы ответчика о предоставлении истцом Гряник Д.В. недостоверных документов суд отвергает, так как Гряник Д.В. представлены акты выполненных работ, кассовые чеки, в отличии от ответчика, которым в суд были представлены квитанции без указаний фамилий, не были представлены кассовые чеки.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком Лагода О.Н. не представлено достоверных доказательств опровергающие доводы истца.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о причинной связи между заменой масла 26 декабря 2010 г. в автосервисе индивидуального предпринимателя Лагода О.Н. и выходом из строя двигателя на другой день.

В связи с чем, ответчик Лагода О.Н. обязана возместить истцу причинные убытки.

Договором купли-продажи номерного агрегата от 28.12.2010 г. подтверждено, что Гряник Д.В. приобрел в ООО «Авто Сафари ДВ» двигатель для автомобиля «TOYOTA HARRIER» 5S-0793704 и ГТД (3194) за 60100 руб.

В соответствии с наряд-заказом ООО «АВТО САФАРИ ДВ» 5 января 2011 г. была произведена замена двигателя на автомобиле «TOYOTA HARRIER» г.р.з. М104ХЕ27, за что Гряник Д.В. заплачено 20000 руб. (л.д.26-28)

Указанные доказательства суд признает достоверными.

Суд не принимает в качестве доказательства справку из ООО «АВТО САФАРИ ДВ» о стоимости двигателя 5S-0793704 28.12.2010 г. в размере 39600 руб. и работа по его замене в сумме 9000 руб. (л.д.95), так как данная справка опровергается указанными выше доказательствами.

Таким образом, представленные истцом акты выполненных работ, квитанции и кассовые чеки подтверждают, что истцом были понесены следующие расходы: затраты на приобретение масла промывочного МПА-2 Россия 4л Castrol GTX Magnatec 5w40 и работ по его замене в размере 2330 руб.; затраты на приобретение ДВС 5S-0793704 в размере 60100 руб.; расходы по замене ДВС 5S-0793704 и сопутствующим работам по замене сальников, роликов, ремня ГРМ, прокладки масляного насоса и запасных частей в размере 20000 руб., а всего на сумму 82430 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и считает его законным и обоснованным, разумным и справедливым, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца (поломка двигателя произошла накануне праздника и в праздничные дни Гряник Д.В. был вынужден заниматься ремонтом автомобиля).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Лагода О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебные расходы истца подтверждены частично.

Так, затраты истца на проведение специалистом осмотра двигателя и выявления причины поломки, подтверждены договором и кассовыми чеками в сумме 2400 руб.

Вместе с тем, истцом не представлен договор на оказание услуг - проведение экспертизы сравнительного анализа нефтепродуктов по исследованию масла и доказательства его оплаты в сумме 3530,40 руб., что не ставит под сомнение достоверность самого экспертного заключения, но не доказывает понесенные истцом расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отвергает доводы представителя ответчика Жданова А.Ю. о сомнениях в понесенных истцом расходах на услуги представителя.

Так, затраты истца на услуги представителя в сумме 20000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.12.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 27.12.2010 г. Представитель Морозова Е.Г. участвовала в каждом судебном заседании.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Истец Гряник Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика.

При удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 82430 руб., государственная пошлина уплачивается в сумме 2672,9 руб. в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в возмещении судебных расходов Лагода О.Н. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гряник Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагода Ольги Николаевны в пользу Гряник Дениса Викторовича стоимость масла промывочного и работ по его замене в размере 2330 руб., стоимость двигателя в размере 60100 руб., расходы по замене двигателя и сопутствующим работам в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: затраты на получение заключения специалиста в размере 2400 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., а всего 114830 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагода Ольги Николаевны в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2672 руб. 90 коп

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Лагода Ольге Николаевне, о возмещении судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дне, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9.08.2011 г.