Гражданское дело № 2-2688/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием истца Архипова В.А. с участием представителя ответчика Зайцевой О.В. при секретаре судебного заседания Ковтуне П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Владимира Анатольевича к Гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № 687 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор строительства гаража, согласно которому гаражно-потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № обязался выполнить работы по строительству гаража по <адрес> и передать объект по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты> истец - оплатить работы в размере 330000 руб. Истцом оплачена стоимость гаража в размере 330000 руб. Ответчиком по акту приема-передачи объект не сдан, работы по строительству гаража выполнены не качественно, а именно: кровля гаража и кладовой пропускают осадки по длине швов между плитами перекрытий, электропроводка не изолирована, освещение гаража и кладовой не соответствует необходимому уровню, отсутствует уклонный съезд из гаража. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139469 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня принятия решения суда выполнить капитальный ремонт кровли гаража и кладовой, монтировать систему электроснабжения, установив электропроводку из гидроизоляционного материала, установить светильники, а также выполнить работы по устройству уклонного съезда из гаража. В судебном заседании истец ФИО6 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска в части требования об устранении недостатков выполненных работ, сославшись на самостоятельное устранение недостатков. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость материалов, приобретенных для ремонта кровли в размере 8859 руб. В остальной части истец исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в иске. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на работоспособное состояние гаражного бокса истца. Договор на строительство, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ознакомление истца с проектной документацией, где определен перечень работ, которые ему обязаны предоставить по договору. В результате недобросовестных действий подрядчика и прежнего председателя введение объекта в эксплуатацию в установленном порядке невозможно. При строительстве использовались материалы, бывшие в употреблении, что повлекло дефект кровли в виде уклона и как следствие неплотное соединение плит и протекание кровли. Акты приема-передачи не составлялись, владельцы боксов получали их в пользование по факту оплаты. Гаражно-потребительский кооператив функционирует за счет взносов его членов, у ГПК отсутствуют денежные средства для выплат истцу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получении информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно договору <данные изъяты> /л.д. 12-13/, заключенному между Гаражно-потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев <данные изъяты> и ФИО6 застройщик /ответчик/ обязался в срок до 30.06.2008 г. построить и передать заказчику /истец/ гараж <адрес>, заказчик - оплатить стоимость гаража в размере 330000 руб. В соответствии с п. 4 указанного договора застройщик взял на себя обязательства осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства гаражей в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на его эксплуатацию (п.п. 4.1); построить для заказчика гараж с проведением строительно-монтажных и отделочных работ в гараже (п.п. 4.2); передать по акту заказчику построенный по его заказу гараж после завершения строительства объекта при условии полного расчета с застройщиком (п.п. 4.3). Срок передачи объекта согласно п. 1.7 договора установлен до 30.06.2008г. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется в срок до 15.02.2008 г. выплатить стоимость строительства гаража в размере в размере 330000 руб. Согласно квитанциям /л.д. 14/ ФИО6 05.02.2008 г. внес оплату по договору <данные изъяты> в размере 30000 руб., 11.02.2008 г. - 300000 руб. Таким образом, истец договорные обязательства выполнил. Согласно заключению ООО НПФ «Альтернатива плюс» от 21.12.2009 г. по результатам технического обследования нежилого здания по <адрес>, и возможности его безопасной эксплуатации в качестве закрытой подземной одноэтажной стоянки для легковых автомобилей объект по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям подземных закрытых одноэтажных стоянок автомобилей. Несущие и ограждающие конструктивные элементы здания соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в хорошем (исправном) состоянии и способны выполнять заданные функции. Значительных нарушений режима эксплуатации отдельных конструктивных элементов, а также здания в целом не установлено. Вместе с тем представитель ответчика признает факт наличия недостатков при проведении кровельных работ. Согласно претензии от 31.08.2010 /л.д.15-16/ ФИО6 потребовал от исполнителя устранении недостатков выполненных работ в срок до 15.09.2010 г. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 15.09.2010 г. по 08.08.2011 г. составляет 328 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 330000 х 3 % х 328 = 3247200 руб. В пределах цены заказа размер неустойки составляет 330000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, размер которой составляет более 100 % стоимости выполнения ответчиком работ явно несоразмерна последствиям несвоевременного выполнения части работ согласно договору и находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на выполнение работ надлежащего качества, на выполнение работ в установленные договором сроки. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требования о взыскании расходов на приобретение строительных материалов истцом представлены приходный кассовый ордер и чек на приобретение ФИО12 шести рулонов унифлекса стоимостью 8859 руб. Учитывая, что расходы на приобретение строительных материалов понесены не истцом, то у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» на основании ст.103 ГПК РФ подлежат судебные расходы в размере 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № в пользу ФИО6 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на общую сумму 20000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший. Судья И.И.Герасимова Решение принято в окончательной форме 15 августа 2011 г.