Дело №2-3456/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи                               Полещук З.Н.

при секретаре                                               Ковтун П.А.,

с участием истца Коваленко Т.Ф., представителей истца Бугаенко Е.А., Черевко Д.Р., представителей ответчиков Турбиной И.Е., Скирда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Федоровны к Табаньковой Валентине Петровне, товариществу собственников жилья «Южный квартал» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Табаньковой В.П. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года в форме заочного голосования. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 01.06.2011 года она узнала, что проводится общее собрание собственников жилых помещений их многоквартирного дома, о котором она надлежащим образом уведомлена не была, уведомлений о проведении собрания ей не вручалось, иным способом информация о проводимом собрании до нее доведена не была. Кроме того, в повестку собрания был включен вопрос об отзыве заявлений собственников жилых помещений дома о входе в ТСЖ «ПАН», тогда как решение указанного вопроса не отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Полагает, что принятое общим собрание собственников решение нарушает ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем просила признать указанное решение недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Южный квартал».

В судебном заседании истец Коваленко Т.Ф., представитель истца Черевко Д.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме были нарушены положения Жилищного законодательства. Так, по ряду квартир, находящихся в долевой собственности, в голосовании принимал участие лишь один долевой собственник, который при этом голосовал за всех остальных сособственников жилого помещения, что недопустимо и является нарушением закона. Кроме того, при голосовании в одной из квартир был указан собственник жилого помещения, которого не было в живых на момент голосования. В бланке, представленном для голосования представителю администрации города Хабаровска как собственнику ряда жилых помещений в доме, вопросы не совпадают с вопросами, поставленными на голосование остальным собственникам жилых помещений. Указанные нарушения в итоге привели к неправильному подсчету голосов, следовательно, решение собрания не может быть признано законным.

В судебное заседание ответчик Табанькова В.П. не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской в получении судебного уведомления.

Ранее, в судебном заседании 28.07.2011 года пояснила, что фактически инициатором собрания она не являлась, вопросы для голосования ею не формулировались, в качестве инициатора собрания она была указана с ее же согласия работниками ООО «ДВ-Союз», при этом она спрашивала их, не повлечет ли для нее данное обстоятельство неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель ответчика Табаньковой В.П. Турбина И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что допущенные при голосовании нарушения не являются существенными и не могут повлечь отмену принятого собранием решения. Долевые собственники жилых помещений, как правило, являются членами одной семьи, в связи с чем в их мнениях не может быть разногласий по вопросам, поставленным на голосование. Указание умершего собственника является технической ошибкой, результаты голосования по данной квартире не могут сказаться на результатах голосования, учитывая площадь данной квартиры. Уведомление собственников жилых помещений производилось в соответствии с требованиями закона путем вывешивания на входных дверях подъездов, в лифтах, на информационных стендах информации о проводимом собрании. Кроме того, сами жильцы ходили по квартирам и вручали бланки голосования, а потом собирали их, вновь обходя квартиры. Полагает, что нарушения, указанные истцом, не являются существенными и не могут повлечь отмену принятого собранием жильцов решения.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Южный квартал» - Скирда А.В., являющийся председателем ТСЖ - исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ответчика Табаньковой В.П. - Турбиной И.Е.

Заслушав пояснения представителей сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что является долевым собственником квартиры №, в квартире проживает с мужем. О проводимом собрании в мае-июне 2011 года ничего не знала, объявлений не видела. Лично ей бланки для голосования представлены не были, соседи приходили к ним в квартиру и просили подписать какие-то бланки ее престарелую мать, но последняя отказалась. По какому вопросу проводилось голосование, она впоследствии не интересовалась, ее муж является психически больным человеком, он участия в голосовании также не принимал.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является собственником квартиры №. О собрании узнал из объявления в лифте, однако в голосовании участия не принимал, т.к. не получил бланки для голосования. При выяснении мотивов отказа для предоставления ему бланков ему пояснили, что с ним бесполезно разговаривать. В квартиру к нему бланки не приносили.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что является долевым собственником жилого помещения - квартиры №. О проводимом собрании она не знала, а может быть не обратила внимание, какая информация была размещена на доске объявлений. Бланки для голосования, имеющиеся в материалах дела, заполнены от имени ее брата и несовершеннолетнего сына, но подписи в бланках стоят не их. Брат в тот период времени находился на вахте за пределами города Хабаровска, сын является несовершеннолетним, поэтому голосовать не мог.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры №, ранее собственником указанной квартиры являлась ее мать ФИО21, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не могла участвовать в голосовании. Ее племянник, проживающий в квартире, говорил ей, что приходили какие-то люди и просили заполнить бланки, но он отказался и ничего не подписывал.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что является собственником квартиры №, в период голосования находилась на лечении за пределами города Хабаровска, в бланке голосования расписалась ее дочь, которую ввели в заблуждение относительно вопросов, поставленных на голосование.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что является собственником квартиры №, о проводимом собрании ей было известно от соседки ФИО24, кроме того, объявление о собрании было вывешено в лифте. ФИО25, который голосовал от имени собственников ее квартиры, собственником данной квартиры не является.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в судебном заседании, истец Коваленко Т.Ф. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2005 года.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 06.06.2011 года, в период с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года, собственниками жилых помещений принято решение об утверждении формы проведения собрания в заочной форме голосования, отзыве заявлений, поданных о входе дома <адрес> в состав ТСЖ «ПАН», установлении в квартирах индивидуальных приборов учета холодной воды. Не принято решение об отмене итогов заочного голосования, проводимого ТСЖ «ПАН» с 01 по 10 февраля 2011 года по вопросам выхода домов № и № <адрес> из состава ТСЖ «Южный квартал» и входе их в состав ТСЖ «ПАН».

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> уведомлялись о проведении в период с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года общего собрания в форме заочного голосования, что дополнительно подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО23. При этом, соглашаясь с доводами истца, его представителей, суд полагает, что указанное сообщение не соответствует требованиям положений п.5 ст.45 ЖК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, в судебном заседании установлено, что бланки для голосования истцу не вручались. В судебном заседании представителем ответчика в подтверждение передачи бланков для голосования собственникам жилых помещений был представлен список собственников жилых помещений (т.1 л.д. 35-38), в котором лицами, раздававшими бланки для голосования, фиксировались факты передачи бланков жильцам. Напротив квартиры истца (кв. №) выполнена запись «пановец», что указывает на желание данного собственника войти в состав ТСЖ «ПАН» и подтверждает показания свидетеля ФИО18 о том, что указанные бланки не были вручены ему как собственнику жилого помещения.

Суд также полагает установленным в судебном заседании, что ответчик Табанькова В.П. не являлась инициатором собрания, решение которого оспаривается истцом, поскольку ответчик в судебном заседании категорически оспаривала свою инициативу в проведении данного собрания и подробно пояснила об обстоятельствах указания ее фамилии в сообщении о проводимом собрании.

Учитывая, что право инициативы проведения внеочередного собрания в силу ст.45 ЖК РФ принадлежит собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что фактически указанное собрание было проведено без законных оснований.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из представленных бланков голосования, при голосовании представителем администрации города Хабаровска от имени собственника жилых помещений в многоквартирном доме не был включен в перечень вопросов, поставленных для голосования, вопрос об отзыве заявлений, поданных о входе дома <адрес> в состав ТСЖ «ПАН». Указанный вопрос поставлен для голосования для всех собственников жилых помещений, в связи с чем отсутствие его в бланке для голосования, заполненном представителем администрации города Хабаровска суд считает как изменение повестки проводимого собрания, что недопустимо в силу положений ст.46 ЖК РФ.

В результате анализа бланков голосования собственников жилых помещений, представленных суду ответчиками, судом установлено следующее.

В бланке голосования собственника квартиры № собственником указана ФИО21., бланк заполнен от ее имени и предполагается, что подписан данный бланк также собственником ФИО21 Из пояснений ФИО20 в судебном заседании следует, что ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти. Сама ФИО20 принявшая наследство после смерти ФИО21, в голосовании не участвовала.

Бланк голосования по квартире № заполнен ФИО24 за всю площадь помещения, тогда как последняя является долевым собственником указанной квартиры, следовательно, обладает правом голоса пропорционально своей доле. В нарушение требований ч.2 ст.48 ЖК РФ доверенности на голосование от имени иных долевых собственников к указанным бланкам не приложены. Аналогичные нарушения установлены судом при голосовании по квартирам № (квартира ответчика Табаньковой В.П., пояснившей в судебном заседании, что голосовала за своего мужа, не имея доверенности на это), №. Долевая собственность на указанные квартиры подтверждена выписками из государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества. Доводы представителей ответчиков в той части, что при заполнении бланков для голосования они руководствовались списком собственников, представленным РКЦ, поскольку иных сведений не имели, суд не принимает. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, имеют право предоставлять статистическую информацию, полученную на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, любому заинтересованному лицу. Следовательно, ответчики не были лишены возможности получить указанные сведения на жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> при подготовке к собранию с целью уточнения фактического количества собственников жилых помещений. Доказательств тому, что ответчику было отказано в предоставлении указанных сведений, последним не представлено.

Бланк голосования по квартире № так же не может быть признан достоверным, поскольку из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО22 - собственника жилого помещения, следует, что в голосовании она участия не принимала, бланк заполнен и подписан от ее имени ее дочерью.

Доводы представителя ответчика в той части, что члены одной семьи вправе голосовать друг за друга без предоставления доверенности, суд не принимает, поскольку указанное противоречит требованиям ч.2 ст.48 ЖК РФ.

Пунктом 14.3 Устава ТСЖ «Южный квартал» установлено, что выход и выделение субъекта из состава товарищества может быть осуществлен при условии решения общего собрания членов товарищества - собственников помещений в выходящем доме, принятого не менее 2/3 голосов от общего количества собственников данного дома.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос № 2, поставленный на голосование в ходе собрания, направлен на изменение способа управления многоквартирным домом, избранного на общем собрании собственников в феврале 2011 года, следовательно, решение об отмене вышеуказанного решения должно быть принято не менее чем 2/3 голосов, что применительно к площадям дома <адрес> составляет 2 618,53 кв.м. Учитывая, что фактически голосованием собственники проголосовали 1 871,64 кв.м., суд полагает, что указанное решение не является законным.

То обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что обязательные для заполнения при голосовании сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ) были заполнены специалистами управляющей компании после сдачи бланков голосования для подсчета голосов, а некоторые бланки не содержат решений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", также свидетельствует о нарушениях при проведении собрания, решение которого оспаривается заявителем.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание, проводимое в период с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года было проведено без указанных в законе оснований (отсутствие инициатора собрания), с нарушением порядка его проведения (отсутствие уведомления всех собственников и отказ в предоставлении бланков для голосования), не имело полномочий на принятие решения (отсутствие кворума), следовательно, не может быть признано законным.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Т.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                                               Полещук З.Н.