ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 августа 2011 г.                                          г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Хоменко М.П., рассмотрев исковое заявление ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Белому Александру Федоровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к Белому А.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что подсудность истцом определена в соответствие с п.3.2 кредитного договора.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, считаю что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации по месту нахождения организации.

Согласно материалам искового производства ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, устанавливается статьями 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенции по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Пунктом 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Белым А.Ф., предусмотрено, что споры между сторонами, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Конституционным судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимая и толкования правовой нормы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 31 ГПК РФ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить заявителю его исковое заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, то есть в районный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Белому Александру Федоровичу Арефиной Елене Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору, рекомендовав истцу обратиться в суд по месту жительства ответчика - в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение десяти дней.

Судья                             М.П. Хоменко