Дело № 2-3647/2011

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судья       Полещук З.Н.,

при секретаре      Ковтун П.А.,

с участием истца Пензяковой Т.И., представителя истца Шац Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пензяковой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, открытому акционерному обществу «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, договора кредитования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пензякова Т.И. обратилась с иском в суд к ИП Каменскому А.С., ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra», № от 30.10.2010 г., заключенного с ИП Каменским А.С., кредитного договора № от 30.10.2010 г., заключенного с ОАО «ОТП-Банк», взыскание денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. А также просила взыскать судебные расходы по несению затрат на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

Свои требования истица обосновала тем, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра она представителем ИП Каменский А.С. была введена в заблуждение относительно цены товара, качества и потребительских свойств товара, ей не был вручен сертификат качества товара, подтверждающий его соответствие требованиям ГОСТа. Не смотря на подписание акта о приеме-передаче, товар ей передан не был. Кроме того, тот же представитель вынудил ее подписать заявление о получении потребительского кредита в ОАО «ОТП-Банк», при этом в данном заявлении не были указаны реквизиты банка, текст заявления набран очень мелким шрифтом, что не дало ей возможность самостоятельно с ним ознакомиться. В заявлении на получение потребительского кредита указаны сведения не соответствующие действительности: завышены сведения о личном доходе заемщика, неверно указаны сведения о месте работы. При подписании данного заявления ей не были предложены альтернативные варианты - возможность обратиться в другой банк за получением кредита. 31.10.2010 г. она обратилась к тому же представителю ИП Каменский А.С. с заявлением о расторжении договора купли-продажи, 01.11.2010 г. в ОАО «ОТП-Банк» с просьбой считать недействительным кредитный договор. ИП Каменский А.С. 08.11.2010 г. отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что проданный товар обмену и возврату не подлежит. Ответа от ОАО «ОТП-Банк» не поступило до настоящего времени.

В судебном заседании истица Пензякова Т.И., ее представитель Шац Э.В. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что после подписания акта приема-передачи товара, представитель ИП Каменский А.С. пояснил, что водоочистительный фильтр временно отсутствует, сказал, что подвезут позже. До сих пор товар не передали. По кредитному договору никаких выплат не производила.

Ответчики ИП Каменский А.С., ОАО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а равно доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 30.10.2010 г. между ИП Каменским А.С. (продавцом) и Пензяковой Т.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - водоочистительный фильтр «Sintra», а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, сроки и на условиях, установленных договором.

По условиям договора купли-продажи с момента заключения кредитного договора обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными (п. 2.3 Договора).

В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара (п. 4.4 договора).

Товар приобретен за счет средств потребительского кредита, путем заключения кредитного договора истца с ОАО «ОТП Банк» от 30.10.2010 г. № на сумму 44510 руб. под процентную ставку 47,7% годовых, с полной стоимостью кредита 59,6% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были нарушены продавцом.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 69900 руб. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25390 руб. Для оплаты договора сумма составляет 44510 руб. Также договором предусмотрено, что в случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору не будет превышать 69892,77 руб. Пункт 5.4 договора купли-продажи устанавливает, что стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора на сумму 44510 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи, являющимся приложением №3 предусмотрено, что цена товара формируется с учетом торговой скидки 25390 руб., равной первоначальному взносу, суму которого покупатель должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита.

В рамках реализации условий договора купли-продажи истцом оформлено заявление на предоставление кредита в ОАО «ОТП Банк», согласно графику платежей сумма кредита составляет 44510 руб. при стоимости товара 69900 руб., первоначальном взносе 25390 руб. и сумме ежемесячных платежей 2920 руб.

При этом в информационном разделе «график погашения кредита» до сведения истца доведена информация о стоимости товара - 69900 руб., сумме кредита 44510 руб., но не отражена сумма предоставляемой скидки.

Поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.

Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А.С., то нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.

Из пояснений истца следует, что ИП Каменским А.С. при заключении договора купли-продажи ей не был предоставлен сертификат соответствия товара требованиям нормативных документов ГОСТа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обратное.

Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра «Sintra», он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.

В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр модели «Sintra» находится у ИП Каменского А.С., в связи с чем обязанности по возврату товара ответчику у истца не возникло.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензяковой Т.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 30.10.2010 года, заключенный между Пензяковой Татьяной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2010 года, заключенный между Пензяковой Татьяной Ивановной и открытым акционерным обществом «ОТП-Банк».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу Пензяковой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в суммы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пензяковой Т.И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:        Полещук З.Н.