Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Ковтун П.А., с участием представителя истца Перелыгина А.Б., ответчика Щетининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ бухсервис» к Щетининой Светлане Борисовне о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «ДВ бухсервис» обратилось в суд с иском к Щетининой С.Б. о взыскании долга по договору займа, заключенному 16.02.2010 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 07.10.2010 года под 13% годовых. В случае не возврата в срок займа, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа. Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, истец просит взыскать с него сумму невозвращенного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возвращения займа в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу данного иска в суд, в размере 5 <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Перелыгин А.Б., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Щетинина С.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду подтвердила о заключении между ней и ответчиком договора займа на сумму, в нем указанную. При этом пояснила, что в счет погашения займа у нее ежемесячно производились удержания из заработной платы с марта 2010 года по сентябрь 2010 года, таким образом, она выплатила истцу сумму <данные изъяты> рублей, в оставшейся сумме основной долг признала, кроме того, согласилась с суммой процентов за пользование займом, указанной истцом. Не признала требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, поскольку одним из видов деятельности истца в соответствии с учредительными документами является оказание юридических услуг, в связи с чем обращение за юридической помощью к иному лицу безосновательно, кроме того, не признала требование о взыскании неустойки. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из материалов дела следует, что 16.02.2010 г. между ООО «ДВ бухсервис» (займодавцем) и Щетининой С.Б. (заемщиком), состоявшей при этом с истцом в трудовых отношениях, был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства путем ежемесячного внесения <данные изъяты> рублей в кассу предприятия до 01.10.2010 года, а остаток займа внести в кассу предприятия до 07.10.2010 года единовременным платежом (п.2.2 договора). За пользование займом предусматривались проценты в размере 13% в год (п.2.3). В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт заключения договора займа на указанную сумму и указанных в нем условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств частичного исполнения обязательств, о которых было заявлено ответчиком, последним в судебном заседании не представлено. Суд не принимает доводы ответчика о том, что у истца как работодателя велась «двойная» бухгалтерия, в связи с чем доказать производимые удержания из заработной платы она не имеет возможности. Из представленных лицевых счетов на ответчика следует, что Щетининой С.Б. своевременно выплачивалась заработная плата и аванс, а согласно справок о результатах проверки соблюдения ООО «ДВ бухсервис» порядка работы с денежной наличностью за 2009-2011 года, проводимого ОПЕРУ Сбербанка порядок ведения кассовых операций замечаний не вызывает. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик, зная о наличии неисполненного обязательства, не предприняла меры к их исполнению, также дает суду основание полагать о недобросовестности действий Щетининой С.Б. как заемщика. Доводы ее в той части, что она была лишена возможности возвратить сумму заемных средств, предполагая возможную фальсификацию истца с платежами, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.327 ГК РФ у ответчика была возможности исполнить указанное обязательство внесением долга в депозит нотариуса. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Применительно к условиям данного договора сумма процентов, подлежащих уплате по договору, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По условиям договора займа (расписки) ответчик в случае просрочки возврата денежной суммы обязался выплатить заемщику (истцу) пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности. Согласно представленному расчету истцом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, который суд, проверив представленный расчет, признает правильным. С учетом нарушения ответчиком сроков погашения договорных обязательств, суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что доказательств, подтверждающих несение указанных расходов именно истцом как юридическим лицом, суду не представлено. Из квитанции от 15.03.2011 года следует, что за оказание правовой помощи (составление иска) уплачено <данные изъяты> рублей Сухиевой В.Н. Иной информации, позволяющей с достоверностью определить, в связи с каким дело понесены данные расходы, а также относимость указанного платежа к деятельности ООО «ДВ бухсервис» суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части суд не находит. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за обращение с данным иском в суд должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ДВ бухсервис» удовлетворить частично. Взыскать с Щетининой Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ бухсервис» долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штрафную неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья: Полещук З.Н.