Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием прокурора Волковой Н.И., истца Бак Ж.Д., представителя истца - Третьяк В.Г.,, представителя ответчика ООО «Флагман» - Медведева С.Л., Шардакова С.И., представителя ответчика ООО «Страховая группа МСК» - Шубкиной Е.Д., третьего лица на стороне ответчика - Токарь С.А., при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бак Ж.Д. к ООО «Флагман», ООО «Страховая группа МСК», о возмещении вреда по случаю потери кормильца, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Установил: Бак Ж.Д., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ким Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Флагман», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб её бывший муж Ким К.Г.. Виновным в ДТП был признан Токарь С.А., которому было предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Водитель Токарь С.А. совершил наезд на Ким К.Г., управляя маршрутным автобусом № марки «DWO», регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Флагман». Токарь С.А. работал в ООО «Флагман» водителем автобуса, выполняя служебные обязанности по перевозке пассажиров. От совместного проживания в законном браке с Ким К.Г. у истца ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ким Д.С., который полностью находился на иждивении своего отца. С момента гибели Ким К.Г. ребенок лишился всякой моральной и материальной помощи, сама истец не в состоянии поднять ребенка, вырастить его, выучить, одеть, обуть, накормить, так как имеет не большую заработную плату. Ежемесячно при жизни Ким К.Г. приносил ей деньги на содержание сына в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку виновником смерти Ким К.Г. являлся Токарь С.А., который работал по трудовому договору водителем в ООО «Флагман» и состоял в трудовых отношениях с данным предприятием, истец считает, что ООО «Флагман» обязано выплачивать в её пользу на содержание ребенка <данные изъяты> рублей ежемесячно, с момента смерти Ким К.Г. и до совершеннолетия ребенка. Кроме того Бак Ж.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ким Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Флагман», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что в результате совершенного преступления ей был причинён ущерб, состоящий из расходов на погребение Ким К.Г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходов, связанных с организацией поминального обеда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ООО «Флагман» в её пользу понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу её сына Ким Д.С. просит взыскать с ООО «Флагман» денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Определением от 23 июня 2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании истец Бак Ж.Д. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Флагман» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого ребенку гибелью отца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с ритуальными услугами в размере <данные изъяты> руб., в том числе захоронение <данные изъяты> руб., поминальный обед <данные изъяты> руб., а также денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на содержание сына до совершеннолетия, исходя из <данные изъяты> рублей в месяц. С ответчика ООО «Страховая группа МСК» просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований, указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснила, что её сын тяжело переносит гибель отца, страдает из-за того, что он больше никогда не увидит своего отца. Пояснила также, что при жизни с погибшим Ким К.Г. она была в разводе, но он помогал содержать ей сына, ежемесячно оказывал ей помощь, передавая по <данные изъяты> рублей, дарил сыну дорогие подарки, покупал одежду и т.п. В судебном заседании представитель истца Третьяк В.Г. заявленные истцом требования подержал. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Флагман» Медведев С.Л. исковые требования не признал, указав на их необоснованность и отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы как на оказание юридических, так и ритуальных услуг. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» Шубкина Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания перечислила истцу максимальную сумму возмещения, связанную с погребением погибшего, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., также указала на то, истцом не доказан размер доходов Ким К.Г., факт нахождения несовершеннолетнего ребенка на его иждивении, кроме этого указала, что истцом не доказан размер затрат, связанный с оплатой услуг представителя. В судебном заседании третье лицо Токарь С.А. до рассмотрения дела по существу отказался принимать участие в рассматриваемом деле и с разрешения председательствующего покинул зал суда. Свидетели Б.Н.В., Б.С.Д. подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в части размера средств, предоставляемых Ким Д.К.Г. на содержание сына, и причиненных несовершеннолетнему Ким Д.С. нравственных страданий. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Токарь С.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Флагман», ДД.ММ.ГГГГ управляя в состоянии опьянения автобусом «DWO» гос.рег.знак №, принадлежащим Шардакову С.И. и переданным в аренду ООО «Флагман», двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ким К.Г.. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения у ответчика деликтных обязательств перед истцом. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. При этом несовершеннолетним вред возмещается до достижения восемнадцати лет (п. 2 ст. 1088 ГК РФ). Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство несовершеннолетних детей, которое предполагается и не требует доказательств. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении Ким Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ким К.Г.. Следовательно, Ким Д.С., как несовершеннолетний сын приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца (кормильца) и до достижения совершеннолетия. Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В соответствии со ст. 1092 п. 1 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний Ким Д.С. обучается в МОУ гимназии №; проживает совместно со своей матерью Бак Ж.Д. по <адрес>; получает дополнительное образование в Школе развития детей и изучения иностранных языков, где плата за обучение ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, а также в МОУ «ЛИТ», где ежемесячная плата составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке о доходах Бак Ж.Д. за 2010 год следует, что общая сумма её дохода за 2010 год составила <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что Ким К.Г. занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячная чистая прибыль индивидуального предпринимателя Ким К.Г. составила: за январь 2010 года - <данные изъяты> руб., за февраль 2010 года - <данные изъяты> руб., за март 2010 года - <данные изъяты> руб., за апрель 2010 года - <данные изъяты> руб., за апрель 2010 года - <данные изъяты> руб. Среднемесячная чистая прибыль индивидуального предпринимателя Ким К.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ежемесячно на содержание своего сына Ким К.Г. передавал Бак Ж.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Бак Ж.Д. о взыскании на содержание ребенка ежемесячно суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса марки «DWO» гос.рег.знак №, является Шардаков С.И., страхователем является ООО «Флагман», а страховщиком по данному договору - ОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании установлено, что Бак Ж.Д. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОАО «Страховая группа МСК» о страховой выплате по ОСАГО. По страховому акту ОСОГО № Бак Ж.Д. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за затраты в связи с ДТП на погребение Ким К.Г., выплаты в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца страховой компании не произведены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Ким Д.С., составит <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ООО «Страховая группа МСК», так как автогражданская ответственность ООО «Флагман» была застрахована ОАО «Страховая группа МСК», с ответчика ООО «Флагман» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей единовременно, а затем по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Требование о взыскании единовременно всей суммы в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца на содержание Ким Д.С. до его совершеннолетия, не основано на законе, доказательств, подтверждающих наличии уважительных причин, позволяющих присудить причитающиеся платежи единовременно за 3 года, истцом суду не представлено. Разрешая требование о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего. Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к числу упомянутых в ст. 1094 ГК РФ необходимых расходов относятся расходы: на оформление документов, необходимых для погребения; на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; на перевозку тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); непосредственно связанные с погребением (кремацией), с последующей выдачей урны с прахом (ст. 9, 10). Этот перечень не является исчерпывающим. Из счета-заказа на похороны № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бак Ж.Д. был сделан заказ на следующие виду услуг: автобус - <данные изъяты> руб.; автокатафалк - <данные изъяты> руб.; буквы на лентах серебром - <данные изъяты> руб.; 2 венка стоимостью <данные изъяты> руб.каждый; 2 венка стоимостью <данные изъяты> руб. каждый ; гроб - <данные изъяты> руб.; доставка песка - <данные изъяты> руб.; комплект для опуская гроба - <данные изъяты> руб.; лента с каймой - <данные изъяты> руб.; могила - <данные изъяты> руб.; наволочка - <данные изъяты> руб.; номерной знак - <данные изъяты> руб.; памятник гранитный - <данные изъяты> руб.; песок - <данные изъяты> руб.; подноска песка - <данные изъяты> руб.; вынос гроба с телом - <данные изъяты> руб.; доставка предметов похоронного ритуала - <данные изъяты> руб.; оформление документов, необходимых для погребения - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец пояснила, что от части услуг ей пришлось отказаться, так как родственниками умершего Ким К.Г., было принято решение о его захоронении в Корее, в связи с чем, часть денежных средств ей была возвращена. Фактически ей была оплачена стоимость 4 венков, автокатафалка, изготовление 105 букв на лентах, гроба, стоимость 4 лент с каймой, наволочки, вынос тела из морга с заездом в церковь, доставка предметов похоронного ритуала, за оформление документов, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. По договору на оказание ритуальных услуг, заключенному с МУЗ «Бюро СМЭ», было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг и чеком. Согласно квитанции к ПКО № и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Бак Ж.Д. оплатила за поминальный обед денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу Бак Ж.Д. с ответчика ООО «Флагман» подлежит взысканию в счет возмещения затрат за оказание ритуальных услуг <данные изъяты> руб., за вычетом выплаты в размере <данные изъяты> рублей, произведенной страховой компанией и стоимости 3 венков с лентами на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, обстоятельства гибели Ким К.Г., а также тот факт, что до настоящего времени ребенок тяжело переживает смерть отца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец ссылалась на то, что адвокатом Третьяк оказывает ей юридическую помощь с ДД.ММ.ГГГГ, представляя ее интересы при производстве по уголовному делу, а затем по гражданскому делу. Статьей 48 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечиваетсявозмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с осужденного. Осужденный Токарь С.А. ответчиком по данному делу не является. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истец представила соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Бак Ж.Д. с негосударственной коммерческой организацией коллегией адвокатов «З-А.» в лице адвоката Третьяк В.Г., предметом которого является представление интересов Бак Ж.Д. по уголовному делу по ДТП на следствии во всех стадиях уголовного процесса, а также представление интересов по гражданскому иску. Согласно соглашению вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была уплачена Бак Ж.Д., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг. Из дела видно, что адвокат Третьяк В.Г. составил два исковых заявления, подготовил документы в обоснование заявленных требований, участвовал в ходе опроса сторон в порядки подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании. Суд, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, считает возможным взыскать в пользу Бак Ж.Д. <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Ким Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Бак Ж.Д. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Ким Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Бак Ж.Д. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Ким Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Бак Ж.Д. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Ким Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «городской округ -город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «городской округ-город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.