Дело №2-2924/2011 Решение Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Турбиной И.Е., (представителя истца), ответчиков Казановой А.Ф. и ее представителей Бугаенко Е.А., ответчиков Черевко Д.Р., Борис И.С., Поповой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ким Е.Ч. к инициаторам проведения общего собрания Кашигину Ю.В., Казановой А.Ф., Борис И.С., Горбуновой О.Н., Поповой О.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Установил: Ким Е.Ч. обратилась в суд с иском к инициаторам проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, по результатам которого было принято решение о выходе из состава ТСЖ «Южный квартал». Просит признать итоги общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> зафиксированные в протоколе общего собрания собственников помещений дома б\н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение в связи с допущенными грубыми нарушениями по уведомлению, организации, проведению и определению результатов общего собрания. Считает, что в собрании не могло принять участие 70,81% от общего числа собственников МКД, так как по сведениям, полученным от управляющей организации и имеющей опыт проведения собраний с 2009 года, реально провести собрания с кворумом участия 2/3 голосов невозможно, поскольку в квартирах постоянно проживают не более 40% собственников, 10% об общей площади дома занимают нежилые помещения, которые участия в голосовании не принимали, а 20% собственников относятся к ТСЖ «Пан» агрессивно на почве территориальных споров за размещение автотранспорта и пользования мусорными контейнерами. Истец, как и почти все проживающие в МКД граждане в собрании не участвовала, о его проведении уведомлена не была. Оспариваемое решение нарушает права истца на право управления имуществом в многоквартирном доме, право на участие в общем собрании и право на получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества в целях поддержания безопасных условий проживания. Принятое решение может повлечь для собственников убытки, поскольку ТСЖ «Пан», присоединяя их дом, преследует корыстный интерес, предложенный ТСЖ «Пан» тариф на 11 рублей меньше общегородского, вследствие чего возможно ухудшение полноты и качества предоставляемых коммунальных услуг. В судебное заседание истец Ким Е.Ч. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ким Е.Ч. по доверенности И.Е. Турбина, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит признать итоги собрания незаконным, поскольку при правильном подсчете голосов, собственников принявших участие в собрании, следует, что за решение было принято 62% голосов, что меньше 2/3 от общего числа голосов, а в соответствии с уставом ТСЖ «Южный квартал» выход из состава ТСЖ возможен в случая если за такое решение проголосует не менее 2/3. В судебном заседании ответчики Казанова А.Ф. и ее представители Черевко Д.Р. и Бугаенко Е.А., Борис И.С., Попова О.А. каждый в отдельности исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считают, что собрание было проведено в полном соответствии с законом, инициаторами были приняты меры по уведомлению собственников всеми доступными средствами и способами, что подтверждается реестрами уведомлений. Надлежащих доказательств того, что в бланках голосования расписывались не собственники, а их родственники истцом не представлено. Утверждения истца о том, что за принятое решение должны были проголосовать не 2/3 собственников не основано на законе, поскольку в соответствии со ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Фактически за принятое решение проголосовало 94,7 % голосов от принявших участием в голосовании. Такое единодушие вызвано неудовлетворительным качество коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК ДВ-Союз», которое на протяжении многих лет, получая значительные денежные средства от жильцов в счет оплаты коммунальных слуг, ничего в доме не делает. Полагают, что истец не доказала факт подложности подсчета голосов. Утверждения о том, что невозможно провести собрание с таким кворумом является домыслами истца. Кроме того, истец, обладающая 0,2 голоса не представила доказательств того, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы, что допущенные нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков, как и тот факт, что голосование истца как собственника могло повлиять на результаты голосования. Фактически истец доказывает не нарушение своих прав, а прав управляющей организации ООО «ДВ-Союз». Ответчики Кашигин Ю.В. и Горбунова О.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также письменные возражения на иск. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, прямо указанные в статье 44 ЖК РФ, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, при этом собственники могут выбрать как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ. Так, различают два вида общих собраний: годовые, которые проводятся в сроки и в порядке, устанавливаемые решением общего собрания и внеочередные, которые созываются по инициативе любого из собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. Согласно положениям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления сообщения каждому собственнику заказным письмом, либо вручения его под роспись, либо размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников. При нарушении права собственника на участие в управлении многоквартирным домом собственник имеет право на защиту. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за истцом Ким Е.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Южный квартал», в который помимо МКД № по <адрес> включено еще более 20 многоквартирных домов. Собственники жилых помещений дома № по ул. <адрес> Казанова А.Ф., Кашигин Ю.А., Горбунова О.Н., Борис И.С., Савостьянова Т.Я., Попова О.А. выступили с инициативой о проведении внеочередного собрания собственников посещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования по вопросу выхода дома из состава ТСЖ «Южный квартал» и вступлении дома в ТСЖ «Пан». Информация о проведении собрания была заблаговременно размещена на информационных досках в подъездах дома, а также о проведении собрания собственники помещений уведомлялись путем вручении уведомления под роспись, что подтверждается реестром вручения уведомлений, и не противоречит требованиям статьи 45 Жилищного Кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей П.Д.Б., С.Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома № по ул. <адрес>, на котором путем заочного голосования было принято решение о выходе дома № по ул. <адрес> из состава ТСЖ «Южный квартал» и о вступлении дома № по ул. <адрес> в состав ТСЖ «Пан», расположенный по адресу <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проходило в форме заочного голосования, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. В собрании приняли участием собственники, обладающие 70,81 % голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, т.е. кворум имелся, в связи с чем общее собрание было признано правомочным. По первому и второму вопросам повестки собрания решение собственниками были приняты: «за» проголосовало - 94,47% голосов, «против» -0,98% голосов, «воздержался» -4,55 % голосов. Истец в собрании участия не принимал, сведений о ее уведомлении в реестре не имеется. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков Казановой А.Ф. и письменных пояснений ответчика Горбуновой О.Н., уведомление истцу не было вручено под роспись в связи с отсутствием по месту жительства. Вместе с тем из пояснений ответчиков следует, что истцу было известно о проведении собрания, так как она была извещена о месте и времени проведения собрания по телефону Казановой А.Ф., а также бланк для голосования Ким Е.Ч. был оставлен у соседей в кв. №. В телефонном разговоре с Казановой А.Ф. Ким Е.Ч. отказалась от участия в голосовании. Представителем истца был представлен уточненный подсчет голосов собственников принявших участие в собрании, исчисленных из площадей помещений определенных в соответствии со сведениями, имеющимися в техническом паспорте на дом, и без учета бюллетеней, в которых расписались родственники собственников, согласно которому, решение было принято 62% голосов собственников от общего числа голосов собственников. По мнению представителя истца, решение не может считаться принятым, поскольку пунктом 14.3 Устава ТСЖ «Южный квартал», предусмотрено, что выход и выделение субъекта из состава товарищества может быть осуществлен при условии решения общего собрания членов товарищества -собственников помещений в выходящем субъекте, принятого не менее чем 2/3 голосов от общего количества собственников данного многоквартирного дома. Данные доводы представителя истца суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе, так как частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылку представителя истца на пункт 14.3 Устава ТСЖ «Южный квартал», суд считает необоснованной, поскольку положения Устава обязательны лишь для членов ТСЖ «Южный квартал», и не могут распространяться на собственников помещений многоквартирного дома не являющимися членами данного ТСЖ, поскольку собственники, реализуя свои права по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, а также осуществляя деятельность по содержанию и сохранению общего имущества, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, свободны в выборе способа управления, при этом членство в том или ином товариществе является производным (вторичным) по отношению к праву собственности домовладельцев. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 30, часть 1) каждый имеет право на объединение. Собственники помещений в МКД, реализуя это конституционное право, могут войти в любое объединение, поскольку из содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Оценив доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания, поскольку участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования, при этом существенных нарушений при проведении собрания допущено не было. Доказательств того, обжалуемым решением общего собрания были нарушены субъективные права Ким Е.Ч., либо данное решение повлекло за собой причинение истцу убытков, истцом не представлено. Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений субъективных прав Ким Е.Ч. в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Ким Е.Ч. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок, с даты изготовления мотивированного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.