Дело №2-23302011 Решение Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Макеева В.В. ( истца), Онищенко Л.Н. ( представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю), Заварихиной С.А. ( представителя ответчика - Министерства финансов РФ), при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Макеева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска о признании бездействий должностных лиц, взыскании денежных сумм, Установил: Макеев В.В. обратился в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, которым просил признать бездействие должностных лиц ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу заработной платы - злостной попыткой препятствовать исполнению решения суда, выплатить причитающуюся ему по решению суда денежную сумму в размере 136 164 руб.03 копейки за счет средств федерального бюджета, обратив иск в порядке регресса к представителю ответчика Федосенко Ю.Н. В обоснование заявленных требований истец указал на то, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования, предъявленные к ООО «Э.» о взыскании суммы задолженности по заработной плате и компенсации на общую сумму 136164,03 руб., решение подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Воейковой Н.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был указан срок погашения всей суммы задолженности - немедленно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воейковой Н.П. вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства. Истец считает, что из названия и самого текста постановления следует, что на некоторую сумму денежных средств ООО «Э.» был наложен арест и они находились в ведении судебных приставов, но по невыясненным причинам, после отмены вышеуказанного постановления и снятия с этой суммы ареста, они были возвращены ООО «Э.». Из разговора с сотрудниками ООО «Э.» истцу стало известно о том, что в декабре 2010г., январе, феврале, марте 2011 года через счета ООО «Э.» находящиеся в ОАО АКБ «РБ» поступали денежные средства, которые в последствии были перечислены в качестве заработной платы на электронные карты сотрудников ООО «Э.». Из этого следует, что либо должностные лица Банка скрыли информацию о наличии нескольких счетов у ООО «Э.», либо должностные лица ОСП Индустриального района г. Хабаровска дали ему заведомо искаженную информацию про отсутствие возможности у ООО «Э.» средств для исполнения обязательств по решению суда, которые до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что должностные лица ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вступили в сговор с представителями ООО «Э.» о взыскании задолженности по заработной плате или служащими ОАО АКБ «РБ», с целью отсрочить немедленное и возможно полностью исключить исполнение решения суда, тем самым умышленно способствовали нарушению действующего законодательства. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил выплатить причитающуюся ему денежную сумму размере 136 164 руб. 03 коп, взысканную в его пользу решением суда, за счет средств федерального бюджета, так как в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Воейковой Н.П., решение суда до настоящего времени не исполнено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Воейкова Н.П. В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель УФССП по Хабаровскому краю Онищенко Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании представитель МФ РФ Заварихина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В судебное заседание представитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно. В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Воейкова Н.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав истца, представителей ответчиков, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска о взыскании с ООО «Энергосетьстрой» в пользу Макеева В.В. заработной платы в сумме 136 164,03 рубля судебным приставом-исполнителем Воейковой Н.П. было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Энергосетьстрой», находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление принято к исполнению ДВ филиалом ОАО АКБ «РБ». По сведениям указанного кредитного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете имелись денежные средства в сумме 400,19 рублей. В последующем указанная сумма была распределена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения имущества совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном листе. В результате действий было установлено, что должник по данному адресу отсутствует. В связи с тем, что должник не являлся к судебному приставу-исполнителю, было вынесено постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должником получено требование о предоставлении документов о деятельности ООО «Э.». В ходе ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в управление Росреестра, ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, в кредитные организации, ХКГУП «Хабкрайинвентаризация», регистрирующие органы, АКБ «РБ», УГИБДД УВД Хабаровского края. Согласно информации, полученной из Росреестра, ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» право собственности за ООО «Э.» не зарегистрировано, имущество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска представлена информация в отношении общества, из которого следует, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, сведения об открытии расчетных счетов отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении движения денежных средств, поступающих в кассу должника в размере 50 % и передано бухгалтеру ООО «Э.» под роспись. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника по <адрес>, имущество оставлено на хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий изъять арестованное имущество не представилось возможным, так как помещение было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника и его имущества, одновременно вынесено постановление о заведении розыскного дела. В рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра, ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, ХКГУП «Хабкрайинвентаризация», Гостехнадзор, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю о предоставлении информации о наличии имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов в банках. Согласно полученной информации имущество у должника отсутствует, денежных средств на банковских счетах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход по адресу: <адрес>, однако на момент исполнительных действий двери были закрыты. Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось 16 исполнительных листов о взыскании с ООО «Э.» денежных средств в пользу физических лиц и федерального бюджета, из них: 7 о взыскании заработной платы, 6 - о взыскании гос.пошлины; 2 - о взыскании недоимки по страховым взносам; 1 - о взыскании суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство. По заявлению Макеева В.В. было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя общества - Ф.Ю.Н.. В последующем уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием вины. По запросу судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края была предоставлена информация о том, что в отношении ООО «Э.» заявлений о ликвидации, признании несостоятельным (банкротом) не поступало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска из Арбитражного суда факсимильной связью поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 3 месяца. Из решения суда следует, что заявление ликвидатора о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем переданы исполнительные листы конкурсному управляющему С.Р.А. согласно акту приема-передачи. Сводное исполнительное производство окончено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело в отношении должника. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Такой порядок определен ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами, необходимым условием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность действий должностного лица; причинная связь между первыми двумя элементами; наличие вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда. Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что все возможные меры по поиску имущества должника и исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель предпринял. Так, судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, проверено наличие у должника счетов в банках, установлено отсутствие денежных средств на других счетах должника, налагался арест на имущество. Принимались судебным приставом-исполнителем и меры в соответствии с законодательством об исполнительном производстве по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные запросы в компетентные государственные органы и ответы на них Истец же, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании денежной суммы, какие-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил. Таким образом, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения УФССП по Хабаровскому краю к ответственности, истцом не доказана. Утверждения истца о том, что на расчетном счете ООО «Э.» имелись денежные средства, за счет которых была выплачена заработная плата другим работникам, опровергаются банковской выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент возбуждения исполнительного производства на счету предприятия находились денежные средства в размере 400,19 руб. Кроме того, суд учитывает, что обязанность исполнения судебных актов на всей территории РФ установлена ч.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. При этом судебные решения являются обязательными для исполнения должником по исполнительному листу, независимо от факта возбуждения в отношении него исполнительного производства. Исполнительное производство лишь призвано обеспечить соблюдение обязанности по исполнению решения, возложенной на должника. Решение суда о присуждении ко взысканию суммы долга с должника не отменено, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, потому возможность исполнения исполнительного производства не утрачена, следовательно, обязанность по уплате присужденного долга взыскателю лежит на должнике - ООО «Энергосетьстрой» и не может быть возложена на казну РФ под видом убытков. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Макеева В.В., отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок, с даты составления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.