Гражданское дело №2-1459/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Руник Е.С. (представителя истца Курапова Г.П. ), Раловец О.В., ( представителя ответчика ООО « Мастер СМР»), при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова Г.П. к ООО «Мастер СМР» о взыскании заработной платы и по встречному иску ООО «Мастер СМР» к Курапову Г.П. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы и денежных средств, полученных в подотчет, Установил: Курапов Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Мастер СМР» о взыскании недоплаты по трудовому договору в сумме 186 889,45 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12 796,61 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал финансовым директором ООО «Мастер СМР» по совместительству. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, кроме того, в период работы заработная плата выплачивалась ему исходя из оклада в размере 6 513,33 рублей, в то время как трудовым договором ему был установлен оклад в размере 8 500 рублей. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Приморском крае и выдачи по расходным ордерам. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на должность работника на постоянной основе. С сентября 2010 года ответчик прекратил ему выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было направлено письмо, в котором содержалась просьба в связи с расторжением трудового договора прибыть в офис организации. Прибыть в г. Хабаровск он не имел возможности, в связи с занятостью по основному месту работы. В его адрес было направлено повторное уведомление, что в связи с тем, что он не прибыл в офис, и так как отсутствуют отчеты о расходовании средств, с ним не может быть произведен расчет. До настоящего времени окончательный расчет им не получен. Расчетные листы на протяжении всего периода работы в ООО «Мастер СМР» ему не представлялись. Перед увольнением он обратился к руководству о предоставлении расчета заработной платы за весь период работы. ДД.ММ.ГГГГ почтой были предоставлены расчетные листы, оформленные ненадлежащим образом, из которых он узнал, что заработная плата ему перечислялась исходя из оклада 6 513,33 руб. <адрес> коэффициента и дальневосточной надбавки производился также из указанного оклада. Кроме того, в нарушение п.4.2. договора ему не начислялась ежемесячная премия в размере 100% за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. За все время работы каких-либо дисциплинарных взысканий он не имел, приказов либо изменения к трудовому договору о снижении размера премии либо отмены её выплаты до него не доводили. На протяжении всего действия договора ему выплачивалась заработная плата в нарушение действующего законодательства и трудового договора в размере 8500 рублей. Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его права в сфере оплаты труда. Оклад, указанный в трудовом договоре не включает в себя дополнительные выплаты, и заработная плата должна была начисляться исходя именно из 8 500 руб. с учетом компенсационных выплат и премии за вычетом НДФЛ составлять 18 487,50 руб. В связи с систематическим и длящимся нарушением его прав истец испытывает сильные моральные переживания. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил, просил также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме 81,32 рублей. Ответчик ООО «Мастер СМР» обратился с встречным иском к Курапову Г.П. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 38573,88 рублей, а также денежных средств, полученных в подотчет в размере 117 500 рублей. Требования мотивированы тем, что при расчете с Кураповым Г.П. не была учтена сумма аванса в размере 100 000 рублей, перечисленная на банковскую карту Курапова Г.П. О расходовании денежных средств в размере 117 500 рублей, полученных в подотчет с расчетного счета в Приморском РФ ОАО «Россельхозбанка», Курапов Г.П. не отчитался. Впоследствии ответчик требования встречного иска уточнил, просил взыскать с Курапова Г.П. денежные средства в размере 120 013,85 руб. которые были получены им в подотчет и самовольно израсходованы. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебном заседании представитель истца Руник Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Раловец О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, при этом от требований встречного иска отказалась. Определением суда от 26 июля 2011 года производство по делу в части встречных исковых требований было прекращено. В судебном заседании было установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мастер СМР» (Предприятие) и Кураповым Г.П. (Работник), последний был принят на работу по совместительству финансовым директором с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора Работнику был установлен оклад в размере 8 500 рублей. Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 100%. Прием Курапова Г.П. на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что истец принят на работу по совместительству финансовым директором в ООО «Мастер СМР» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 8 500 рублей. Согласно представленным истцом расчетным листкам за период с октября 2009 года по январь 2011 года истцу заработная плата начислялась исходя из оклада 6 513 руб. 33 коп., с начислением районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Курапов Г.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на должность работника на постоянной основе. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этомоклад (должностной оклад) есть фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со статьей 135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Положением об оплате труда работников ООО «Мастер СМР», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата работников складывается из должностного оклада, доплат за нестандартные условия труда и премий, выплачиваемых в соответствии с настоящим Положением. При этом под премированием понимается выплата работникам денежной суммы сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемым настоящим положением, должностной оклад, надбавки и доплаты к нему. Премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств. Размер премии определяется для каждого работника директором в твердой сумме или процентах от цены договора. Исходя из условий трудового договора, приказа о приеме истца на работу, суд приходит к выводу, что Курапову был установлен оклад в размере 8500 рублей, однако, работодатель в нарушение условий договора выплачивал Курапову Г.П. заработную плату в меньшем размере, исходя из оклада 6 513 руб. 33 коп. Утверждения представителя ответчика о том, что при составлении трудового договора была допущена неточность, суд отклоняет, поскольку оклад и заработная плата есть разные понятия, и в данном случае, суд исходит из буквального толкования условий договора. Доводы истца, что премия, установленная пунктом 4.2. трудового договора, являлась обязательной к ежемесячной выплате, суд расценивает как необоснованные. Из трудового договора и приказа о приеме истца на работу, следует, что премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере 100%, в качестве обязательной предусмотрена не была. Как следует из Положения об оплате труда, работникам по решению директора могут выплачиваться премии при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности компании. Как установлено в судебном заседании за период работы Курапова на предприятии, премии работникам не выплачивались. При таких обстоятельствах, требования Курапова Г.П. о взыскании премии, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении требований о выплате премии последствий пропуска истцом 3-месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что истцом не представлены доказательства и иные сведения о заслуживающих внимания обстоятельствах, подтверждающих, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании премии, и дающих суду основания для восстановления срока для обращения в суд, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд приходит к выводу, что Курапову Г.П., за период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада в размере 8500 рублей, должна была быть начислена заработная плата в размере 195 500 рублей, а также компенсация за неиспользованные 48 дней отпуска в сумме 21 807 руб. 70 коп. Фактически Курапову Г.П. за период работы была выплачена заработная плата на общую сумму 126 768,55 руб. ( начислена зарплата 145 710,97 руб. - 13% НДФЛ). Факт получения данной суммы в размере 126 768,55 руб. представителем истца не оспаривался и подтверждается бухгалтерскими документами, представленными ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, так как ДД.ММ.ГГГГ на личную банковскую карту Курапова Г.П. был перечислен аванс в размере 100 000 рублей, опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца, утверждавшего, что данная сумма была перечислена Курапову в подотчет. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Представленный представителем ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией были внесены исправления в бухгалтерский учет, так как вследствие бухгалтерской ошибки, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей был проведен в дебет счета 71 (расчеты с персоналом по подотчету) Курапову Г.П., а следовало данный расходный ордер провести в дебет счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда », суд расценивает как недостоверный в связи со следующими обстоятельствами. Как установлено в судебном заседании истец получал заработную плату, снимая денежные средства с расчетного счета ООО «Мастер СМР», в Приморском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.Н. получил в бухгалтерии ООО «Мастер СМР» 100 000 рублей для перечисления на заработную плату Курапову Г.П., которые внес наличными в Сбербанк России на банковскую карту, открытую на имя Курапова Г.П. При этом, исходя из размера заработной платы Курапова Г.П., данная сумма не могла являться авансом, так как в несколько раз превышала размер месячной заработной платы истца. Кроме того, пунктом 1.7 Положения об оплате труда, предусмотрено, что в срок до 30 числа текущего месяца заработная плата работнику выплачивается в размере 50 % оклада. Доказательством того, что данная сумма не являлась заработной платой, а была передана Курапову в иных целях, также являются письма директора ООО «Мастер СМР» К.Д.В. Курапову Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых К.Д.В. требовал от Курапова Г.П. отчитаться об использовании данных денежных средств, путем предоставления соответствующих документов. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что работодателем не доплачена Курапову Г.П. заработная плата и расчет при увольнении на общую сумму 71 596 руб. 72 коп ( 195 500руб. + 21807,7 руб. - 145 710,97 руб. ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 142 Трудового кодекса установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом. Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, представителем ответчика не оспаривался. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, исходя из положений законодательства, работодатель должен выполнять свою обязанность по своевременной выдаче заработной платы независимо от каких-либо причин и именно на нем лежит ответственность за ее несвоевременную выплату. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от наличия вины работодателя и от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, подлежащими удовлетворению в размере 4 109,87 руб., согласно расчету представленному представителем ответчика. При этом суд исходит из зарплаты истца в размере 8500 рублей должностного оклада, и учитывает выплаченные истцу в счет зарплаты суммы, что нашло свое отражение в расчете ответчика, проверив который, суд находит его верным. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Несвоевременной выплатой заработной платы работодатель причинил истцу нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий истца, суд на основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На оплату услуг представителя Руник Е.С. истец затратил 12000 рублей, что доказано договором от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении Руник Е.С. денежных средств в оплату по договору. Исходя из объема юридической помощи, оказанной истцу, сложности дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму 6000 рублей. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Н.Е.А., Курапов Г.П. доверил Руник Е.С. представлять его интересы, в том числе и в суде. За удостоверение доверенности взыскано по тарифу 600 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца по оплате услуг почтовой связи составили 81,32 руб. Поскольку расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на имя представителя, почтовые расходы по отправлению судебной корреспонденции, связаны с рассмотрением данного дела, суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 671,20 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Курапова Г.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мастер СМР» в пользу Курапова Г.П. недоплаченную заработную плату в размере 71 596 руб. 72 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 109 руб. 87 коп., денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности 600 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 81 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Мастер СМР» в доход муниципального образования «городской округ- Город Хабаровск» государственную пошлину 2 671 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд в течении 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, через суд вынесший решение. Судья Симакова М.Е.