Дело № 2-3141/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н. при секретаре Ковтун П.А., с участием представителя истца Беловой Л.А., ответчика Климова А.А., представителя ответчика Большаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальченко Екатерины Александровны к Климову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Климова Александра Александровича к Сальченко Екатерине Александровне о вселении, УСТАНОВИЛ: Сальченко Е.А. обратилась в суд с иском к Климову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в квартире в качестве ее брата, однако с сентября 2005 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Климов А.А. обратился в суд со встречным иском к Сальченко Е.А. о вселении в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что в указанную квартиру был вселен с согласия собственника - истца после продажи квартиры по улице <адрес>, от участия в приватизации которой он отказался в пользу истца. Выехал из квартиры по просьбе членов своей семьи, однако в квартире остались его личные вещи. В настоящее время он не имеет иного жилого помещения для проживания, в связи с чем просил вселить его в спорное жилое помещение. В судебное заседание истец Сальченко Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление. В судебном заседании представитель истца Белова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Встречное исковое требование не признала. Дополнительно пояснила, что после продажи квартиры, принадлежащей деду ответчика, деньги от продажи поделили между дядей ответчика и самим ответчиком. Поскольку дед был вселен в спорную квартиру, ответчика попросили выехать из квартиры, предложив ему прибрести отдельное жилье на вырученные от продажи квартиры деда деньги. Ответчик взял деньги, достаточные для приобретения квартиры, однако жилье себе не приобрел. В судебном заседании ответчик Климов А.А. исковые требования Сальченко Е.А. не признал, встречное требование поддержал. Пояснил дополнительно, что после того, как его сестра Сальченко Е.А. вышла замуж и ее супруг вселился в квартиру, отношения между ним и супругом сестры не сложились. Из-за постоянных конфликтов в семье его мать попросила его выехать из квартиры и временно пожить в другом месте. Он ушел проживать к своей знакомой, после этого проживал у друзей. Ключей от квартиры не имеет, вселиться в нее не может в связи с конфликтными отношениями с мужем истца. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что являлась соседкой истца с 2006 года, ответчика не знает, в спорной квартире его никогда не видела. В настоящее время в квартире проживают истец с мужем и детьми, мать истца и ее дед. В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что, являясь риэлтором, оказывала посреднические услуги при продаже квартиры деда истца на улице <адрес> После продажи квартиры была приобретена другая квартира для дяди истца и получена доплата в сумме <данные изъяты>, которую мать истца - ФИО18 - передала ответчику Климову для приобретения квартиры. Расписку об этом не брали, т.к. мать не настаивала. В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что является близкой подругой истца, знакома с ней 8 лет. Ответчика видела в последний раз в 2005 году на свадьбе Сальченко Е.А., в спорной квартире он никогда не проживал, вещей его в квартире нет. В судебном заседании свидетель ФИО18 - мать истца и ответчика - пояснила, что в 2005 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои носильные вещи и возвратив ключи. С тех пор вселиться в квартиру не пытался, лишь однажды попросил переночевать в квартире. Деньги в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи квартиры деда, он потратил на свои нужды, квартиру не приобрел, от предложенного ему варианта квартиры отказался. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Климовой Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004 года. Согласно свидетельству о заключении брака от 20.07.2005 года Климовой Е.А. присвоена фамилия Сальченко. Согласно лицевому счету от 16.07.2011 года, поквартирной карточке в квартире зарегистрированы постоянно собственник Сальченко Е.А. (истец), ее мать ФИО18 муж ФИО22 дети ФИО23 ФИО24 дедушка ФИО25 брат Климов А.А. (ответчик) с 12.08.2004 года. Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ и ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что ранее истец и ответчик проживали в квартире <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.04.2004 года указанное жилое помещение передано в собственность Климовой (Сальченко) Е.А., при этом зарегистрированные в тот момент в указанной квартире ФИО18 и Климов А.А. отказались от участия в приватизации. Указанное подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика квартиры <адрес> от 14.04.2004 года, заявлением Климовой Е.А. о передаче указанной квартиры в ее собственность. Факт отказа Климова А.А. от участия в приватизация жилого помещения по улице <адрес> в судебном заседании установлен и представителем истца не оспаривался. В связи с тем, что ответчик Климов А.А. имел право пользования жилым помещением - <адрес> на момент приватизации, и отказался от участия в её приватизации, положения ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ к нему не применимы. Учитывая, что квартира по улице <адрес> (спорная) была приобретена за меньшую цену, нежели продана квартира по улице <адрес> (договор от 20.04.2004 года приобретения квартиры за счет кредитных средств), истец дополнительных личных средств для ее приобретения не расходовала, суд полагает, что фактически в квартиру по улице <адрес> ответчик вселился на тех же правах, что имел в квартире по улице <адрес> после ее передачи в собственность Климовой Е.А., следовательно, за ним сохраняется право пользования жилым помещением, в связи с чем требование Сальченко Е.А. о признании Климова А.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, а требование Климова А.А. о вселении, напротив, подлежит удовлетворению, поскольку его выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтом между членами семьи. Суд не принимает в качестве доказательств прекращения права ответчика по пользованию спорным жилым помещением пояснения представителя истца, свидетелей ФИО18, ФИО17 о передаче ответчику денежных средств для приобретения квартиры, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому, равно как и тому, что между сторонами имелись взаимные обязательства по выезду ответчика из квартиры взамен переданных ему денежных средств суду не представлено. Пояснения свидетелей ФИО16 и ФИО19 лишь подтвердили факт непроживания ответчика в квартире в течение последних лет и не могут являться доказательством прекращения его права по пользованию жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сальченко Е.А. отказать. Исковые требования Климова А.А. удовлетворить. Вселить Климова Александра Александровича в жилое помещение - <адрес>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.