Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

судьи                                                                                Полещук З.Н.

при секретаре                                                                  Ковтун П.А.,

с участием истца Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Надежды Анатольевны к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Н.А. обратилась с иском в суд к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что вселилась в комнату <адрес>, - с разрешения администрации ЗАО «Хабаровск Автомост» и проживает в ней до настоящего времени с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. 26.11.2010 г. общежитие было передано в муниципальную собственность. Право на приватизацию жилого помещения истица не реализовала.

В судебном заседании истица Карпенко Н.А. на исковых требования настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2001 г. спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу ФИО6 по решению администрации ЗАО «Хабаровск Автомост» в связи с трудовыми отношениями, ей - в 2005 году комната №. В дальнейшем они совместно с мужем стали проживать в комнате №. Платежи за жилье и коммунальные услуги она оплачивала до января 2011 года, поскольку в дальнейшем квитанции для оплаты не приносили, в Абонентном отделе отказались их выдавать, ссылаясь на то, что лицевой счет по комнате закрыт, зарегистрированных нет.

Представитель ответчика - администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а равно доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал на ЗАО «Хабаровск Автомост» с 2001 г. по 2009 г.. В 2001 году на основании резолюции директора ЗАО «Хабаровск Автомост» в 2001 г. в связи с трудовыми отношениями он вселился в комнату <адрес>, при этом никаких других правоустанавливающих документов на комнату выдано не было, зарегистрирован был временно, вопрос о постоянной регистрации по месту жительства администрацией завода не решался. Платежи за жилье и коммунальные услуги высчитывали по месту работы с заработной платы. В дальнейшем с разрешения администрации Завода по его (ФИО6 заявлению в спорную комнату была вселена истица, кроме того, в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната № в общежитии. После заключения брака им пришлось освободить комнату № и остаться проживать в комнате №. До настоящего времени они с двумя несовершеннолетними детьми проживают в данной комнате.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2002 года проживает в комнате <адрес>, куда вселилась в качестве дочери нанимателя, которой данное жилое помещение было предоставлено на основании заявления и резолюции директора в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Хабаровск Автомост» без регистрации. С истицей знакома примерно три - четыре года. Она (истица) проживает по соседству в комнате №, куда была вселена на основании заявления и резолюции директора Завода.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, на основании ст. 5 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 22.12.2004 года №189-ФЗ при рассмотрении вопроса о праве истицы на спорное жилое помещение необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения (ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Из материалов дела следует, что прежним собственником жилого помещения - <адрес>, - являлось ЗАО «Хабаровск Автомост» (л.д.17).

В связи с трудовыми отношениями по заявлению на основании резолюции директора ЗАО «Хабаровск Автомост» ФИО6 вселился в спорное жилое помещение (л.л. 8, 11, 12, 16, 1-21).

С 17.08.2003 г. в данной комнате проживает Карпенко Н.А. без регистрации на основании заявления ФИО6 - мужа истицы о предоставлении комнаты на время работы в ЗАО «Хабаровск Автомост» (л.д.10, 13, 14, 18, 23).

С момента вселения до настоящего времени истица проживает в комнате иного жилья в собственности не имеет, правом на приватизацию не пользовалась (л.д. 15, 26-32).

Согласно справке от 01.08.2011 г. ЗАО «Хабаровск Автомост» по личному заявлению из заработной платы Карпенко Н.А. производились удержания оплаты за общежитие вплоть до января 2011 г. (л.д. 39).

Факт вселения истицы и проживания в данном жилом помещении в порядке, установленным ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, также подтвержден показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 показаниям которых у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и подтверждены материалами дела.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска №3834 от 26.11.2010 г. общежитие, расположенное <данные изъяты> было принято в муниципальную собственность (л.д. 41-42).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отсутствие при этом договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, суд полагает, что квартира <адрес> изменила правовой режим после 01.03.2005 года, а потому является объектом договора социального найма.

Жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и были переданы в муниципальный жилищный фонд до 01.03.2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01.03.2005 года при условии, что это жилое помещение является изолированным.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19.04.2011 г., спорное жилое помещение является изолированным с общей площадью 19,2 кв.м, в том числе жилой - 14,1 кв.м, подсобной - 5,1 кв.м.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. В силу ст.11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд полагает, что с 01 марта 2005г. к правоотношениям между истицей и ответчиком по пользованию жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма, истица занимает жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования, и согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести это помещение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Учитывая, что истица была вселена в установленном законом порядке, права членов ее семьи в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ не нарушены, суд считает возможным признать истицу нанимателем спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Н.А. удовлетворить.

Признать Карпенко Надежду Анатольевну нанимателем жилого помещения - <адрес>.

Признать за Карпенко Надеждой Анатольевной право на приватизацию жилого помещения - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                              Полещук З.Н.