Дело № 2-3958/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи     Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковтун П.А.,

с участием представителя истца Варламовой Е.Д., ответчика Иващенко А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Варламова Сергея Анатольевича к Иващенко Александру Викторовичу о признании права собственности, понуждении к регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов С.А. обратился в суд с иском к Иващенко А.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования сослался на то, что 20.09.2010 года между ним как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В счет стоимости автомобиля он уплатил ответчику денежные средства, ответчик передал ключи от автомобиля и документы, а также выдал доверенность на снятие с учета и продажу автомобиля сроком на два месяца, т.к. таково было условие договора купли-продажи. Договор был оформлен путем составления расписки. По истечении двух месяцев он обратился к ответчику с просьбой прибыть в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, либо продлить срок действия доверенности. В ответ на это ответчик потребовал уплаты <данные изъяты> в счет уплаты по договору. До настоящего времени он лишен возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, следовательно, лишен возможности реализовать свое право собственности в отношении приобретенного имущества.

В судебное заседание истец Варламов С.А. не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Варламова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просив признать за Варламовым С.А. право собственности на спорный автомобиль, поставить автомобиль на учет в ГИБДД Хабаровского края. Основания требований поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что выдав истцу доверенность, ответчик фактически лишил истца как покупателя возможности оформить право собственности на автомобиль, поскольку Варламов С.А. не вправе на основании выданной доверенности оформить автомобиль в свою собственность.

В судебном заседании ответчик Иващенко А.В. исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства продажи им автомобиля ответчику. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля у истца не хватило денег для расчета, он отдал только <данные изъяты>, хотя цена автомобиля по договору составляла <данные изъяты>. На оставшуюся сумму в <данные изъяты> истец написал расписку. В связи с тем, что истец пожелал забрать автомобиль немедленно, не желал ждать, пока его снимут с учета (на что было необходимо минимум 2 дня), ссылался на необходимость выехать на автомобиле за пределы города Хабаровска, сторонами было решено оформить доверенность истцу сроком на 2 месяца, за которые истец должен был снять автомобиль с учета. В период действия доверенности истец обращался к нему по вопросам эксплуатации автомобиля, на его вопрос о снятии автомобиля с учета сослался на занятость. После того, как ему (ответчику) пришло требование об уплате транспортного налога, он предложит истцу оплатить указанный налог. После того, как истец отказался, учитывая, что срок доверенности истек, а никаких мер по снятию автомобиля с учета истец не принял, он обратился в органы ГИБДД с просьбой разъяснить действия в указанной ситуации. Сотрудники ГИБДД предложили ему написать заявление об утилизации транспортного средства, что и было им сделано. Где в настоящее время находится автомобиль, ему неизвестно. По базе данных ГИБДД автомобиль снят с учета по его заявлению в связи с утилизацией.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заключенного договора купли-продажи истцом представлена расписка, выданная 24.09.2011 года Иващенко А.В. в подтверждение продажи автомобиля <данные изъяты> и получении от Варламова С.А. <данные изъяты>. Согласно указанной расписке Иващенко А.В. обязался не снимать автомобиль с учета и не имеет к указанному имуществу никакого отношения.

Согласно доверенности от 24.09.2010 года Иващенко А.В. передал Варламову С.А. право пользования, управления автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Доводы представителя истца в той части, что Варламов С.А. как покупатель был введен ответчиком, как человеком, старше истца по возрасту, в заблуждение относительно оформления доверенности, полагая именно указанный документ договором купли-продажи, суд не принимает, поскольку истец на момент приобретения автомобиля являлся совершеннолетним дееспособным гражданином, доказательств тому, что он был введен ответчиком в заблуждение, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно расписке от 24.09.2011 года Варламов С.А. обязался выплатить Иващенко <данные изъяты> за окончательный расчет за автомобиль <данные изъяты> до 01.01.2011 года. Учитывая, что указанная расписка до настоящего времени находится у Иващенко С.А., Варламову С.А. в подтверждение исполнения им указанного обязательства не возвращена, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Последнее в силу ст.486 ГК РФ позволило ответчику как продавцу также отказаться от исполнения договора.

То обстоятельство, что истец в период с 07.11.2010 года не мог в силу состояния здоровья снять автомобиль с учета не может являться доказательством невозможности исполнения своих обязанностей до указанного периода, т.к. период с момента заключения договора 29.09.2010 года до 07.11.2010 года составляет более половины отведенного Варламову доверенностью срока для совершения указанных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора со стороны Варламова С.А., суд приходит к выводу о том, что последний не приобрел права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, согласно справке межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УВД Хабаровского края от 19.08.2011 года автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Иващенко А.В., снят с учета 25.03.2011 года в связи с утилизацией. То обстоятельство, что после окончания срока действия доверенности, выданной ответчиком истцу, ответчик как собственник транспортного средства длительное время не предпринимал попыток истребовать указанный автомобиль, равно как и совершить какие-либо действия с ним (в том числе по утилизации) свидетельствует, по мнению суда, о добросовестности действий Иващенко А.В. по исполнению договора купли-продажи в рамках своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варламова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                        З.Н. Полещук