2-228/2011 Решение именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Подреза О.А., при секретаре Лучнике А.В., с участием представителя истца (ответчика) Рубинштейна А.М. - Чучумаевой О.В., доверенность от 9.12.2010 г., представителя истца ТСЖ «Кедровая падь» Новаш А.В., доверенность №1 от 01.02.2011г., представителя ответчика администрации г.Хабаровска Караваевой И.В., доверенность 27.12.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ТСЖ «Кедровая падь» к Рубинштейну Артуру Маэльсовичу о возложении обязанности приведения самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, по иску Рубинштейна Артура Маэльсовича к администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Товарищество собственников жилья «Кедровая падь» обратилось в суд с иском к Рубинштейну А.М. о возложении обязанности привести жилое помещение - <адрес> в г.Хабаровске в первоначальное до перепланированное состояние, восстановить проектную схему теплоснабжения. В обосновании своих требований истец указал следующее. В соответствии с договором на долевое участие в строительстве №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рубинштейном A.M. была построена <адрес> в г.Хабаровске. При этом, в нарушение ст.29 Жилищного Кодекса РФ, ответчиком были произведены перепланировка и переустройство квартиры, изменена системы отопления. Данные действия ответчика привели к тому, что отопление в квартирах, расположенных выше этажами (с 11 по 20), работает нестабильно и недостаточно, а по одному стояку не работает совсем по причине замерзания стояка отопления <адрес>. ТСЖ «Кедровая падь» выдало предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику для добровольного приведения системы отопления в квартире в прежнее состояние, которое было проигнорировано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению Южным округом г.Хабаровска направил ответчику предупреждение о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состоянии, которое ответчиком получено не было. Государственная жилищная инспекция также направила в адрес Мэра г.Хабаровска письмо о принятии мер к собственнику указанной квартиры в соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ. Истец прости взыскать и расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель ТСЖ «Кедровая падь» Новаш А.В. уточнил исковые требования: просит предоставить ответчику срок для приведения жилого помещения в первоначальное до перепланированное до 5 месяцев, а также взыскать судебные расходы - затраты на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 66300 руб. В обосновании своих требований Новаш А.В. указал, что ответчиком Рубинштейном А.М. была произведена реконструкция квартиры, что запрещено жилищным кодексом. В связи с чем, иск Рубинштейна А.М. удовлетворению не подлежит. Рубинштейн А.М. обратился с иском к администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения - <адрес> в г.Хабаровске в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что им была проведена перепланировка в указанной квартире, которая не создает угрозу жизни и проживания, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Рубинштейна А.М. В судебном заседании представитель истца (ответчика)) Рубинштейна А.М. - Чучумаева О.В. с иском ТСЖ «Кедровая падь» не согласна, просит в иске ТСЖ «Кедровая Падь» отказать и удовлетворить требование истца Рубинштейна А.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Представитель ответчика администрации г.Хабаровска Караваева И.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворению иска Рубинштейну А.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по основаниям, изложенным в отзыве, иск ТСЖ «Кедровая падь» поддерживает. В письменном отзыве представитель администрации г.Хабаровска Караваева И.В. указала, что администрация г.Хабаровска возражает против сохранения жилого помещения - <адрес> в г.Хабаровске в перепланированном состоянии по следующим основаниям. Согласно техническому паспорту между балконом и помещением №, балконом и помещением №, балконом и помещением № были убраны часть несущей стены, состоящей из монолита, то есть повреждена несущая капитальная стена. Таким образом, Рубинштейном А.М. была произведена реконструкция квартиры. Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, (п.1.7.1.) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, регулируется Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные отношения, жилищным кодексом РФ не регулируются и в судебном порядке сохранены быть не могут. Суд приходит к следующему выводу. В силу положений ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> является Рубинштейн А.М. на основании договора на долевое участие в строительстве №-к от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Айлант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рубинштейн А.М. оплатил полную стоимость трехкомнатной квартиры площадью 96,9 кв.м. на 10 этаже в сумме 23256000 руб. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Хабаровске изменена конфигурация в помещениях 1,2,3,4,5,6,7. Путем разборки наружных стен объединены помещение 5 (жилая комната) с балконом, помещение 6 (кухня) с лоджией, помещение 3 (жилая комната) с балконом. Наружные стены дома - каркасно-монолитный с кирпичным заполнением, перегородки железобетонные, перекрытия - железобетонные. Квартира расположена на 10 этаже, дом имеет 22 этажа. Статьей 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, который ответчиком соблюден не был, что не оспаривалось представителем истца (ответчика) Рубинштейна А.М. - Чучумаевой О.В. в судебном заседании. Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В обосновании иска Рубинштейн А.М. ссылается на следующие доказательства. Согласно заключению ООО «Энергоцентр» (ОГРН 1032700332235) № от ДД.ММ.ГГГГ, после перепланировки <адрес> в г.Хабаровске техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок. Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.1/5445 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Хабаровске соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Атриум-Партнер» (ОГРН 1092721006575) был подготовлен проект перепланировки <адрес> в г.Хабаровске от 2010 г. В общих указаний данного проекта записано, что перепланировка квартиры не влияет на несущую способность конструкций и дома в целом, не создает угрозу здоровью жильцам дома. В обосновании своих требований истец ТСЖ «Кедровая падь» (ОГРН 1072700002781) ссылается на следующие доказательства. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Кедровая падь» был проведен осмотр системы отопления в <адрес> в г.Хабаровске и было установлено, что система отопления самовольно переоборудована: стояки отопления в трех комнатах заменены со стальных на полипропиленовые без согласования и разрешения; в этих же комнатах стояки подачи отопления разорваны, выведены на балконы и подключены к радиаторам. Данные действия собственника помещения привели к тому, что отопление в квартирах, расположенных выше этажами (11-20) работает нестабильно и недостаточно, а по одному стояку не работает совсем по причине замерзания стояка отопления в <адрес>. Комиссией принято решение: выписать предписание собственнику помещения, обязывающее его восстановить систему отопления в проектном варианте. Акт согласуется со схемой подключения радиаторов в указанной квартире до самовольного переоборудования и после самовольного переоборудования. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению округом направил собственнику <адрес> в г.Хабаровске предупреждение о приведении самовольно переустроенное помещение в прежнее состояние. Согласно схемы <адрес> в г.Хабаровске до реконструкции и после реконструкции, которые согласуются с техническим паспортом на указанное жилое помещение: путем разборки наружных стен объединены помещение 5 (жилая комната-гостиная) с балконом, помещение 6 (кухня) с лоджией, помещение 3 (жилая комната) с балконом. Согласно письму собственника <адрес> в г.Хабаровске <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении трех отопительных сезонов неполноценно работает два стояка отопления: в кухне и зале. Аналогичные заявления поступали руководству ТСЖ «Кедровая падь» от собственников квартир №, №, №, №. Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка, произведенная в <адрес> негативно влияет на несущую способность строительных конструкций здания; не соблюдены требования по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций, а именно п.5.3, 5.11 СНиП 23-02-2003[3]; изменение схемы подключения радиаторов, учитывая дополнительные теплопотери через ограждающие конструкции балконов и лоджии в помещениях №,№ из-за большого коэффициента остекленности и увеличения площади помещений, может привести к снижению расчетной температуры в стояках и отопительных приборах расположенных выше квартир; в результате перепланировки увеличилась жилая площадь <адрес> в г.Хабаровске за счет включения в нее балконов и лоджий. Таким образом, работы по демонтажу наружных стен между помещением № и балконом, помещением № и балконом, помещением № и балконом относятся к реконструкции (ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Из представленных материалов дела следует, что истцом Рубинштейном А.М. в своей <адрес> в г.Хабаровске проведено переустройство квартиры (перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования - изменение системы отопления). Учитывая, что после произведенного ремонта, изменилась площадь <адрес> в г.Хабаровске, в результате разбора части наружных стен, суд признает, что Рубинштейном А.М. была произведена реконструкция квартиры, а не перепланировка. Так, в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Суд отвергает заключение ООО «Проектная мастерская «Атриум-Партнер» от 2010 г. по следующим основаниям. Так, из данного заключения следует, что ООО «Проектная мастерская «Атриум-Партнер» был подготовлен проект перепланировки <адрес> в г.Хабаровске в конце 2010 г. (начала действия свидетельства о допуске ООО «Проектная мастерская «Атриум-Партнер» к определенным видам работ с ДД.ММ.ГГГГ). Однако согласно материалам дела ремонт в указанной квартире Рубинштейном А.М. был произведен в 2009 г. (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то есть Рубинштейн А.М. производил ремонт квартиры без указанного проекта, в связи с чем вывод, указанный в данном заключении о том, что перепланировка квартиры не влияет на несущую способность конструкций и дома в целом, не создает угрозу здоровью жильцам дома, суд не может признать достоверным. Из проекта перепланировки квартиры не известно, кто является автором проекта, и какую должность занимает ФИО7, которым добавлен п.10 в общих указаниях о том, что перепланировка квартиры не влияет на несущую способность конструкций и дома в целом, не создает угрозу здоровью жильцам дома. Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. Выводы эксперта подтверждены предоставленными расчетами. Так, эксперт указал, что на основании внешнего осмотра и изучения проектной документации на здание установлено, что жилой дом по <адрес> в г.Хабаровске 22-х этажный железобетонный монолитный. Несущая способность здания обеспечивается железобетонными колоннами, перекрытиями и железобетонными диафрагмами жесткости. Согласно проекту ООО «Атриум-Партнер» предусмотрено расширение дверного проема в наружной стене между помещением № и балконом. При этом данная наружная стена является согласно проектной документации железобетонной диафрагмой жесткости. Никакого усиления диафрагмы после расширения проема в проекте перепланировки не предусмотрено. Из представленных материалов дела неизвестно какая проектная организация является автором проекта здания. Другие изменения строительных конструкций, произведенные при перепланировке <адрес>, не влияют на несущую способность здания. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что расширение проема в наружной стене между помещением № и балконом, негативно влияет на несущую способность строительных конструкций здания. Экспертом также указано, что в ходе перепланировки в <адрес>, в частности, были объединены с балконами помещения № и № и объединено с лоджией помещение №, в результате чего наружными ограждающими конструкциями квартиры в этих помещениях стали ограждения балконов и лоджии (стены, остекление, потолки и полы). При этом не соблюдены требования по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций, а именно п. 5.3,5.11 СНиП 23-02-2003[3], при этом приведен соответствующий расчет. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно представленной в материалах дела схеме подключения радиаторов система отопления в квартире после выполненной перепланировки изменилась следующим образом: стальные трубы отопления стояков заменены на полипропиленовые; общедомовые стояки отопления (относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома) разорваны, теплоноситель с нижних этажей проходит непосредственно через радиаторы в <адрес> только после этого снова попадает в стояки и уходит на верхние этажи. Подобная схема подключения радиаторов, учитывая дополнительные теплопотери через ограждающие конструкции балконов и лоджии в помещениях №,5,6 из-за большого коэффициента остекленности и увеличения площади помещений, может привести к снижению расчетной температуры в стояках и отопительных приборах расположенных выше квартир. Данный вывод эксперта согласуется с заявлениями собственников жилых помещений в указанном доме, проживающих на вышестоящих этажах, о том, что ухудшилось отопление квартиры после проведенного ремонта в <адрес>. Таким образом, суд признает, что истцом Рубинштейном А.М. не только не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что проведенный ремонт в принадлежащей истцу квартире не создает угрозу для жизни и здоровью людей, но и данные доказательства опровергаются доказательствами представленными ТСЖ «Кедровая падь», которые свидетельствуют о проведении Рубинштейном А.М. реконструкции своей квартиры. Отношения связанные с реконструкцией квартиры не регулируются жилищным кодексом РФ, в связи с чем иск Рубинштейна А.М. удовлетворению не подлежит. Учитывая, что проведенная Рубинштейном А.М. реконструкция негативно влияет на несущую способность здания (квартира истца Рубинштейна А.М. расположена на 10 этаже 22-х этажного дома), изменение системы отопления привели к негативным последствиям: нарушилось отопление в вышерасположенных квартир, суд признает иск ТСЖ «Кедровая падь» подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд признает, что срок до 5 месяцев является разумным для принятия Рубинштейном А.М. неотложных мер к устранению негативных последствий реконструкции квартиры и восстановлении системы отопления. Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 66300 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждаются платежными поручениями. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу ТСЖ «Кедровая падь» подлежит взыскания с ответчика Рубинштейна А.М. расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Рубинштейну Артуру Маэльсовичу в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения - <адрес> в г.Хабаровске в перепланированном состоянии. Иск товарищества собственников жилья «Кедровая падь» удовлетворить. Обязать Рубинштейна Артура Маэльсовича привести жилое помещение в <адрес> в первоначальное - до перепланированное состояние, и восстановить проектную схему теплоснабжения, в течении пяти месяцев. Взыскать с Рубинштейна Артура Маэльсовича в пользу товарищества собственников жилья «Кедровая падь» расходы на проведения экспертизы в сумме 66300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 70300 руб. На решения суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 г.