Гражданское дело № 2-1302/2011 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 г.              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя ответчика Боликова Р.А.

при секретаре судебного заседания Ковтуне П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова М.М. к ООО «Строй-ДВ»» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика по трудовому договору с 21.06.2010 по 28.08.2010 г. в должности прораба на объекте ФГУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю, выполнял работы по строительно-монтажной отделке. Ответчик не выплатил ему заработную плату, в связи с чем просит взыскать с ООО «Строй-ДВ» задолженность по заработной плате в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1304 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие между ООО «Строй-ДВ» и Басовым М.М. трудовых правоотношений. В результате проведения аукциона был заключен государственный контракт между ООО «Строй-ДВ» и ФГУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю на выполнение капитального ремонта объекта «клуб-столовая, котельная». Для исполнения контракта между ООО «Строй-ДВ» и Басовым М.М. 22.06.2010 г. был заключен договор субподряда, условия которого истцом не выполнены, работа не произведена. В связи с чем оплата по договору истцу не производилась. Трудовой договор, на который ссылается Басов М.М., был подписан неуполномоченным работником ООО «Строй-ДВ», в связи с чем не имеет юридической силы. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, штатным расписанием ООО «Строй-ДВ» должность прораба не предусмотрена.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору /л.д.8-10/ Басов М.М. принимается на работу в ООО «Строй ДВ» на должность прораба с 21.06.2010 г. на неопределенный срок с условиями оплаты труда 30 000 руб. Договор подписан работодателем и работником, заверен печатью ООО «Строй-ДВ».

Согласно письму ООО «Строй-ДВ»» от 02.09.2010 г. /л.д.17/ директор ООО «Строй-ДВ» просит заказчика ФБУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно выписке из Журнала выдачи пропусков на территорию ФБУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю, акту изъятия пропусков /л.д.30-31/ Басов М.М. получил пропуск 01.07.2010 г. и сдал его 09.09.2010 г.

Согласно сообщению ФБУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.03.2011 г /л.д.28-29/ между ФБУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО «Строй-ДВ» был заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта объекта: «Клуб-столовая, котельная». 02.07.2010 г. бригада подрядчика в количестве одного человека прибыла на территорию учреждения для выполнения капитального ремонта. Однако силами одного человека выполнение предусмотренных контрактом работ объективно было невозможно, в связи с чем 26.08.2010 г.в адрес ООО «Строй-ДВ» было направлено соглашение о расторжении государственного контракта, повторно 17.09.2010 г. Исполнение государственного контракта было сорвано подрядчиком.

Согласно договору субподряда № 10/05-07 от 22.06.2010 г./л.д.65-73/ субподрядчик Басов М.М. обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Клуб-столовая, котельная» ФБУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю. Содержание и количество работ определены техническим заданием (Приложение № 1). Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 215 000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Басова М.М. в договоре субподряда № 10/05-07 от 22.06.2010 г., заключенного ООО «Строй-ДВ» с Басовым М.М. и в приложении 1 к нему выполнены не самим Басовым М.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу о наличии между Басовым М.М. и ООО «Строй-ДВ» трудовых отношений в период с 21.06.2010 г. по 28.08.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, а также фактическим допуском Басова М.М. к работе на объекте.

Трудовой договор, заключенный между ООО «Строй-ДВ» и Басовым М.М. отвечает требованиям ст. 57 ТК РФ, содержит необходимые для документа реквизиты.

Факт работы Басова М.М. на объекте не отрицается представителем ответчика, подтверждается наличием у Басова М.М. в спорный период пропуска на режимный объект, а также сообщением заказчика ФБУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю о работе на объекте бригады подрядчика ООО «Строй-ДВ» в количестве одного человека.

Работник при заключении трудового договора, действуя добросовестно,

не имеет возможности контролировать действия работодателя, проверять документы юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений с Басовым М.М. в связи недействительностью трудового договора, подписанного неуполномоченным лицом.

Законодатель не связывает возможность заключения трудового договора с наличием должности работника в штатном расписании.

При таких обстоятельствах факт отсутствия должности истца в штатном расписании ООО «Строй-ДВ» не имеет юридического значения.

Довод представителя ответчика о наличии между ООО «Строй-ДВ» и Басовым М.М. отношений по договору субподряда опровергается объяснением Басова М.М. и заключением судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи Басова М.М. другим лицом с подражанием подлинной подписи Басова М.М.

В соответствии со ст.ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в

полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые

полмесяца.

Ответчик не представил по требованию суда справку об оплате труда Басова М.М.

Учитывая, что трудовым договором предусмотрен размер заработной платы 30000 руб., а также период работы истца в ООО «Строй-ДВ» с 21.06.2011 г. по

28.08.2011 г., суд находит возможным определить сумму задолженности по заработной плате исходя из расчета истца в размере 65000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25%, срок задержки выплаты заработной платы за период с 28.08.2010 г по 04.08.2011 г. составляет 336 дней, то размер денежной компенсации составляет:

65000 руб. х 8,25% : 300 х 336 дней = 6552 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав Басова М.М., выразившихся в нарушении сроков выплаты причитающейся ему заработной платы, находит возможным взыскать моральный вред в размере 1000 руб.

Учитывая, что ООО «Строй-ДВ» не исполнена обязанность оплаты проведения судебной экспертизы, которая возложена на него вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.06.2011 г., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» стоимость почерковедческой экспертизы в размере 14121 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

       Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строй ДВ» в пользу Басова М.М. задолженность по заработной плате в размере 65000 руб., денежную компенсацию в размере 6552 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй ДВ» госпошлину в доход государства в размере 2546 руб.56 коп.

Взыскать с ООО «Строй ДВ» в пользу ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 14121 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья          И.И.Герасимова