Дело № 2-3446/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н. при секретаре Ковтун П.А., с участием истца Грузнова Н.З., представителей ответчика Кощей И.В.,, Фасахова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузнова Николая Захаровича к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное», обществу с ограниченной ответственностью «Служба перемещения транспортных средств» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выходного пособия, компенсации за досрочное увольнение, оплаты вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Грузнов Н.З. обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска «Южное» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик являлся учредителем ООО «Служба перемещения транспортных средств» (далее - ООО «СПТС», генеральным директором которого он являлся. С февраля 2011 года ответчик как работодатель прекратил выплату заработной платы, в результате чего он был вынужден приостановить работу. Просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по существу истец изменял исковые требования, окончательно просил изменить формулировку увольнения со ст.81.1 ТК РФ на ст.278 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за период февраль-апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию за досрочное увольнение, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, всего в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СПТС» в лице ликвидационной комиссии. В судебном заседании истец Грузнов Н.З. исковые требования поддержал. В обоснование иска пояснил, что приказом директора МУП города Хабаровска «Южное» был назначен на должность генерального директора ООО «СПТС». В конце 2010 года МУП «Южное» как учредителем было принято решение о ликвидации ООО «СПТС», в связи с чем была создана ликвидационная комиссия. В дальнейшем директором МУП «Южное» был издан приказ об увольнении его по ч.1 ст.81 ТК РФ, хотя при указанных обстоятельствах он должен был быть уволен по ст.278 ТК РФ как руководитель предприятия., после увольнения он продолжил работу в составе ликвидационной комиссии, однако в связи с невыплатой заработной платы МУП «Южное» вынужден был приостановить работу. До настоящего времени выплата заработной платы, равно как и иных обязательных платежей, в том числе и в связи с увольнением, ему не произведена, учредитель - МУП «Южное» на его заявления о выплате заработной платы не отвечает. В судебном заседании представители ответчиков Фасахов Д.А., Кощей И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что решение об увольнении Грузнова Н.З. учредителем, а именно МУП «Южное», не принималось. Истец, являясь генеральным директором ООО «СПТС» уволил себя своим же приказом, о чем была сделана запись в трудовой книжке. При этом он самовольно прекратил работу в ликвидационной комиссии. В настоящее время действительно имеется задолженность по выплате заработной платы истцу, однако в иной сумме, нежели указывает Грузнов Н.З. Кроме того, обязанность по выплате заработной платы и иных причитающихся истцу денежных сумм лежит на его работодателе - ООО «СПТС». К выплате работникам ООО «СПТС» заработной платы МУП «Южное» отношения не имеет. Выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец решением директора МУП города Хабаровска «Южное» от 28.04.2010 года назначен на должность генерального директора ООО «СПТС» с 29.04.2010 года и с 29.04.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СПТС», что подтверждается решением от 28.04.2010 года, приказом о приеме на работу № 105 к/п от 29.04.2010 года. Согласно Уставу ООО «СПТС» учредителем указанного юридического лица является МУП города Хабаровска «Южное». Приказом генерального директора ООО «СПТС» от 15.03.2011 года Грузнов Н.З. уволен 18.03.2011 года в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в данном приказе указано решение Учредителя ООО «СПТС» от 03.03.2011 года. В судебном заседании истцом была представлена копия решения директора МУП «Южное» ФИО9 об увольнении руководителя и главного бухгалтера ООО «СПТС» (Грузнова Н.З. и ФИО10 в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанная копия решения судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.71 ГПК РФ (отсутствует подлинник документа, решение не заверено печатью). В судебном заседании свидетель ФИО9 - директор МУП «Южное» пояснил, что решения об увольнении Грузнова Н.З. учредитель не принимал. Как вариант такой вопрос рассматривался, однако, учитывая, что Грузнов входил в состав ликвидационной комиссии, окончательно решение принято не было. В марте 2011 года Грузнов самоустранился от работы в ликвидационной комиссии, уволил себя своим же приказом. В настоящее время работа ликвидационной комиссии продолжается, ООО «СПТС» не ликвидировано. Истцу неоднократно предлагалось объяснить отсутствие на рабочем месте, ответа от него не поступило. В силу ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что МУП города Хабаровска «Южное» не принимало решения о расторжении договора с Грузновым Н.З. Имеющиеся в материалах дела решения директора МУП «Южное» о расторжении трудового договора с Грузновым в качестве доказательства суд не принимает. Из пояснений представителей МУП «Южное», свидетеля ФИО9 следует, что указанные решения были подготовлены в качестве проекта, на них отсутствует дата. Кроме того, указанное решение отсутствует в реестре решений, принятых МУП «Южное» за период с 30.01.2009 года по апрель 2004 года, выписка из которого была представлена ответчиком в судебном заседании. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Учитывая, что прекращение (досрочное) полномочий Грузнова Н.З. как единоличного исполнительного органа ООО «СПТС» (п.14.1 Устава ООО «СПТС») отнесено к исключительной компетенции МУП г. Хабаровска «Южное» как участника общества (п.10.1.3 Устава), а такого решения учредителем принято не было, оснований полагать Грузнова Н.З. законно прекратившим полномочия генерального директора суд не находит. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки увольнения. Разрешая требование истца о взыскании заработной платы и иных обязательных выплат, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Из пояснений свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она является директором компании «АДЭО-Аудит», которая осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «СПТС». У истца действительно имеется задолженность по заработной плате за период с января по март 2011 года. Приказ об увольнении, подписанный самим истцом, Грузнов ей предъявлял для оплаты, однако она ему возвратила данный документ, разъяснив, что решение о прекращении трудового договора находится в компетенции учредителя, а не самого истца. Она входит в состав ликвидационной комиссии, в связи с чем ей известно, что истец добровольно прекратил работу в составе комиссии, себя не табелировал, потом вообще перестал ходить на работу. В настоящее время перед истцом имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, составляющая задолженность по заработной плате за январь-март, компенсацию за досрочное увольнение, выходное пособие, все надбавки и коэффициенты. Указанная сумма внесена в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.07.2011 года. Согласно реестру требований кредиторов ООО «СПТС» по состоянию на 25.07.2011 года перед Грузновым имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Указанное подтверждается также расчетными ведомостями за январь-март 2011 года. Данную сумму суд признает верной и составляющей реальную задолженность перед истцом по заработной плате. Суд не принимает расчет ответчика, основанный на оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2011 года, согласно которой сальдо Грузнова Н.З. на конец периода составило <данные изъяты>, поскольку из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что акт инвентаризации с приложением указанной ведомости составлялся ликвидационной комиссией как предварительный расчет, в него вошла компенсация за досрочное увольнение, в последующем указанные суммы были исправлены в связи с тем, что истец не предоставил доказательств законности своего увольнения. Определяя надлежащее лицо, обязанное произвести выплату истцу заработной платы, суд полагает, что поскольку в силу ст.22 Трудового кодекса РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату возложена на работодателя, таковым для Грузнова Н.З. являлось ООО «СПТС», именно последнее является надлежащим ответчиком по данному требованию истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде ООО «СПТС» не ликвидировано. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Компенсация за задержку заработной платы рассчитана судом следующим образом: Январь 2011 года: <данные изъяты>. Рассчитанная по аналогичной формуле компенсация за февраль и март 2011 года соответственно составила <данные изъяты>. Таким образом, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и, учитывая требование разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Грузнова Н.З. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба перемещения транспортных средств» в пользу Грузнова Николая Захаровича задолженность по заработной плате за январь-март 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Грузнова Н.З. отказать. В удовлетворении исковых требований к МУП города Хабаровска «Южное» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.