Дело №2-3440/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н. при секретаре Ковтун П.А., с участием истца Малыгина И.В., представителей истца Бугаенко Е.А., Черевко Д.Р., представителей ответчиков Турбиной И.Е., Скирда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Игоря Владимировича к Воронцовой Валентине Григорьевне, Ивановой Марии Прокофьевне, товариществу собственников жилья «Южный квартал» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л: Малыгин И.В. обратился в суд с иском к Воронцовой В.Г., Ивановой М.П. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года в форме заочного голосования. Свои требования истец обосновал тем, что о проведении общего собрания собственников жилых помещений их многоквартирного дома в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ он узнал 02.06.2011 г. из листовки, которая лежала на почтовых ящиках в подъезде. При этом в ней не было указано ни место, либо адрес, куда должны передаваться решения по вопросам повестки дня; порядок ознакомления с информацией, которая будет предоставлена на собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, в повестку собрания был включен вопрос об отзыве заявлений собственников жилых помещений дома о входе в ТСЖ «ПАН», тогда как решение указанного вопроса не отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Полагает, что принятое общим собрание собственников решение нарушает его права как собственника жилого помещения, в связи с чем просил признать указанное решение недействительным. В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Южный квартал». В судебном заседании истец Малыгин И.В., его представители по доверенности Бугаенко Е.А., Черевко Д.Р. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили. Дополнительно пояснили, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме были нарушены положения Жилищного законодательства. Так, по ряду квартир, находящихся в долевой собственности, в голосовании принимал участие лишь один долевой собственник, который при этом голосовал за всех остальных сособственников жилого помещения, что недопустимо и является нарушением закона. Кроме того, при голосовании в одной из квартир был указан собственник жилого помещения, которого не было в живых на момент голосования. В бланке, представленном для голосования представителю администрации города Хабаровска как собственнику ряда жилых помещений в доме, вопросы не совпадают с вопросами, поставленными на голосование остальным собственникам жилых помещений. Указанные нарушения в итоге привели к неправильному подсчету голосов, следовательно, решение собрания не может быть признано законным. Ответчик Иванова М.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что по просьбе работников ООО «ДВ Союз» инициировала собрание собственников многоквартирного дома, о его проведении она никого не уведомляла, принимала участие в подсчете голосов. Ответчик Воронцова В.Г. не явилась по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчиков Ивановой М.П. и Воронцовой В.Г. Турбина И.Е., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что уведомление собственников жилых помещений производилось в соответствии с требованиями закона путем вывешивания на входных дверях подъездов, в лифтах, на информационных стендах информации о проводимом собрании. Вреда и прочих убытков истцу не причинено. На общем собрании собственников многоквартирного дома был достигнут кворум. Полагает, что нарушения, указанные истцом, не являются существенными и не могут повлечь отмену принятого собранием жильцов решения. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Южный квартал» - Скирда А.В., являющийся председателем ТСЖ - исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ответчиков Турбиной И.Е. Заслушав пояснения представителей сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО24 пояснила, что проживает совместно со своими родителями - собственниками квартиры №. О проводимом собрании жильцы дома заблаговременно уведомлены не были, при вручении бланков голосования при входе в подъезды дома работники ООО «ДВ Союз» информировали о том, что подписи собираются с целью проведения ремонта. Она взяла бланки с целью ознакомления без намерения передать собственникам квартиры. Свидетель ФИО25 пояснила, что о проводимом собрании ей известно не было, бланки для голосования она не получала. Свидетель ФИО26 пояснила, что проживает в квартире №, о проводимом собрании ничего не знала, объявлений не видела, лично для голосования бланки ей представлены не были. Когда к ней приходила Турбина И.Е., то ее спрашивали о ремонте, а также о согласии на управление ООО «ДВ Союз». Свидетель ФИО27 пояснила, что проживает в квартире № по договору социального найма, совместно с соседкой из квартиры № оказывали содействие в проведении собрания путем раздачи бланков для голосования собственникам многоквартирного дома, заполненные бланки она лично передавала в ООО «ДВ Союз». Объявления о проведении собрания были заблаговременно размещены в лифтах подъездов дома. Свидетель ФИО28 пояснила, что собственниками квартиры № является она, ее ребенок и мама. От соседки она узнала о том, что будет проводиться общее собрание собственников жилья, а позже увидела об этом объявление. Когда ей принесли два бланка для голосования, она их заполнила, расписалась за себя, ребенка, а ее мама - за себя. Позже их забрал тот, кто и принес. Свидетель ФИО29 пояснила, что проживает в квартире №, о предстоящем собрании собственников жилья ничего не знала, когда к ней приходила Турбина И.Е., то она никаких бланков не взяла. Свидетель ФИО30 пояснила, что о предстоящем собрании собственников жилья ничего не знала, объявлений не видела, ей бланки для голосования не вручали. Свидетель ФИО31 пояснила, что является сособственником квартиры №, о предстоящем собрании ничего не знала. Когда ей вручили два бланка для голосования, пообещав, их (бланки) не забрали. Куда их необходимо отнести, не сообщили. Второй сособственник квартиры находится за пределами РФ, поэтому участия в голосовании не принимал. Свидетель ФИО32 - собственник квартиры № пояснил, что о предстоящем собрании собственников жилья многоквартирного дома ничего не знал, бланки для голосования ему никто не вручал, участия в собрании не принимал. Свидетель ФИО33 пояснил, что собственниками квартиры № являются он и его жена. О предстоящем собрании собственников жилья он был уведомлен, видел соответствующие объявления. В день голосования ему позвонила жена, с его согласия она заполнила за него бланк. Свидетель ФИО34 пояснил, что о голосовании узнал случайно, когда пришел в ЖЭУ дать заявку о ремонте полотенцесушителя, подписал какое-то заявление. Вечером того же дня видел, как разносили бланки для голосований по дому. В ТСЖ «Пан» не вступал. Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как установлено в судебном заседании, истец Малыгин И.В. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается договором мены от 07.07.1994 г. (л.д. 13). Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 06.06.2011 года, в период с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года, собственниками жилых помещений принято решение об утверждении формы проведения собрания в заочной форме голосования, об отзыве заявлений, поданных о входе дома <адрес> в состав ТСЖ «ПАН», установлении в квартирах индивидуальных приборов учета холодной воды. Не принято решение об отмене итогов заочного голосования, проводимого ТСЖ «ПАН» с 01 по 10 февраля 2011 года по вопросам выхода домов <адрес> из состава ТСЖ «Южный квартал» и входе их в состав ТСЖ «ПАН». Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> уведомлялись о проведении в период с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года общего собрания в форме заочного голосования, что дополнительно подтверждается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО31 ФИО28, ФИО24 ФИО27. При этом, соглашаясь с доводами истца, его представителей, суд полагает, что указанное сообщение не соответствует требованиям положений п.5 ст.45 ЖК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того, в судебном заседании установлено, что бланки для голосования истцу не вручались, что подтверждается представленным представителем ответчика в подтверждение передачи бланков для голосования собственникам жилых помещений списком собственников жилых помещений, в котором лицами, раздававшими бланки для голосования, фиксировались факты передачи бланков жильцам. Напротив квартиры истца (кв. № 177) подпись в подтверждение вручения бланка отсутствует. Суд также полагает установленным в судебном заседании, что ответчики не являлись инициаторами собрания, решение которого оспаривается истцом, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ответчики лишь выполнили просьбу представителей ООО «ДВСоюз» об инициативе по проведению собрания. Учитывая, что право инициативы проведения внеочередного собрания в силу ст.45 ЖК РФ принадлежит собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что фактически указанное собрание было проведено без законных оснований. В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Как следует из представленных бланков голосования, при голосовании представителем администрации города Хабаровска от имени собственника жилых помещений в многоквартирном доме не был включен в перечень вопросов, поставленных для голосования, вопрос об отзыве заявлений, поданных о входе дома <адрес> в состав ТСЖ «ПАН». Указанный вопрос поставлен для голосования для всех собственников жилых помещений, в связи с чем отсутствие его в бланке для голосования, заполненном представителем администрации города Хабаровска суд считает как изменение повестки проводимого собрания, что недопустимо в силу положений ст.46 ЖК РФ. В результате анализа бланков голосования собственников жилых помещений, представленных суду ответчиками, судом установлено следующее. Бланк голосования по квартире № заполнен ФИО40 за всю площадь помещения, тогда как последняя является долевым собственником указанной квартиры, следовательно, обладает правом голоса пропорционально своей доле. В нарушение требований ч.2 ст.48 ЖК РФ доверенности на голосование от имени иных долевых собственников к указанным бланкам не приложены. Аналогичные нарушения установлены судом при голосовании по квартирам <данные изъяты>. Долевая собственность на указанные квартиры подтверждена выписками из государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества. Доводы представителей ответчиков в той части, что при заполнении бланков для голосования они руководствовались списком собственников, представленным РКЦ, поскольку иных сведений не имели, суд не принимает. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, имеют право предоставлять статистическую информацию, полученную на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, любому заинтересованному лицу. Следовательно, ответчики не были лишены возможности получить указанные сведения на жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> при подготовке к собранию с целью уточнения фактического количества собственников жилых помещений. Доказательств тому, что ответчику было отказано в предоставлении указанных сведений, последним не представлено. Доводы представителя ответчика в той части, что члены одной семьи вправе голосовать друг за друга без предоставления доверенности, суд не принимает, поскольку указанное противоречит требованиям ч.2 ст.48 ЖК РФ. Бланк голосования по квартире № так же не может быть признан достоверным, поскольку из выписки Росреестра от 06.07.2011 года следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО41 тогда как бланк голосования заполнен ФИО42 В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что обязательные для заполнения при голосовании сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК РФ) были заполнены специалистами управляющей компании после сдачи бланков голосования для подсчета голосов, а некоторые бланки не содержат решений по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", также свидетельствует о нарушениях при проведении собрания, решение которого оспаривается заявителем. Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание, проводимое в период с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года было проведено без указанных в законе оснований (отсутствие инициатора собрания), с нарушением порядка его проведения (отсутствие уведомления всех собственников и отказ в предоставлении бланков для голосования), не имело полномочий на принятие решения (отсутствие кворума), следовательно, не может быть признано законным. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малыгина И.В. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном с 20.05.2011 года по 03.06.2011 года в форме заочного голосования. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.