Дело №2-3460/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н. при секретаре Ковтун П.А., с участием истцов Никитиной А.А., Домбровской Е.А., представителей ответчика Егорченковой Т.В., Гончар В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Владимира Никитовича, Никитиной Александры Андреевны, Домбровской Елены Анатольевны к товариществу собственников жилья «Луч» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л: Колесник В.Н., Домбровская Е.А., Никитина А.А. обратились в суд с исками к Товариществу собственников жилья «Луч» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятого в октябре 2010 года. В обоснование заявленных требований указали, что не были уведомлены о проводимом собрании, участия в нем не принимали, по вопросам, поставленным на голосование, своего мнения не высказывали, таким образом, были нарушены их права как собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании истцы Никитина А.А., Домбровская Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлениях. Истец Домбровская Е.А. пояснила, что в конце октября 2010 года к ней домой пришли жильцы их дома и предложили подписать заявление о качестве работы ООО «Амурсантехмонтаж». Она отказалась, сказав, что качество работы данной компании ее устраивает. Никаких бланков для голосования ей не передавали, ее супругу бланк для голосования также не передавали. Никакой информации на стендах размещено не было, какие-то объявления валялись на полу в подъезде и в лифте, на которые она внимание не обращала. В настоящее время не согласна с установленными ТСЖ «Луч» тарифами, сметой расходования поступающих денежных средств. Истец Никитина А.А. пояснила, что в период проведения собрания отсутствовала в городе, ее сыну, как долевому собственнику жилого помещения, бланки не вручались, голосовать без нее он не стал. В судебное заседание истец Колесник В.Н. не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представители ответчика Гончар В.И. - председатель правления ТСЖ «Луч», Егорченкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что действительно в период с 15 по 20 ноября 2010 года среди собственников помещений дома <адрес> было проведено голосование по опросу выбора способа управления многоквартирным домом и другим вопросам, касающимся управления домом. Вообще, инициаторов собраний было несколько, проводить их предлагалось в разные сроки, инициатором выступила даже администрация города Хабаровска, однако впоследствии отказалась от проведения собрания. При этом каких-либо нарушений при проведении собрания допущено не было. Информация о собрании была сообщена собственникам своевременно путем вывешивания на информационных стендах, на подъездах. В настоящее время на одном из подъездов до сих пор висит указанное объявление. Вопросы, поставленные на голосование, были внесены в бланки. Подсчет голосов проводился в присутствии самих жильцов, все желающие присутствовали и могли убедиться в правильности подсчета голосов. Полагает, что иск Домбровской Е.А. в настоящее время инициирован в связи с тем, что ее супругу (радиолюбителю) предложили убрать размещенную на крыше индивидуальную антенну, которую он убрать отказался. Не отрицала, что одновременно с передачей жильцам бланков для голосования, последним было предложено высказать свое мнение относительно управляющей организации, действующей в то время (ООО «Амурсантехмонтаж»), т.к. на ее работу было много жалоб. Однако указанное не было связано с выдачей бланков и не состояло в зависимости от этого. Домбровская устроила в подъезде скандал, отказалась получить бланк для голосования, о чем был составлен акт. Никитиной А.А. бланк не вручили, т.к. последняя в то время находилась за пределами города Хабаровска. Что касается истца Колесника, то он принимал участие в голосовании, что и подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения аналогичного дела по иску Домбровского С.Ю. В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что акт об отказе от участия в голосовании является ложным, в указанное в нем время он не составлялся. Позднее он хотел узнать о результатах голосования, однако ему было отказано. Полагает, что подписи в бланках для голосования поддельные, т.к. люди о проведении собрания не информировались. О результатах проведения собрания ему стало известно от соседей, итоги голосования также размещались в подъезде и лифте. Когда приходили инициаторы собрания, он находился дома, однако в разговоре не участвовал, жена его не приглашала, а позднее рассказала, что приходил Гончар и просил подписать жалобу на действующую управляющую компанию. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что бланки для голосования раздавали на улице, кому-то из жильцов приносили в квартиру в период с 25 октября по 20 ноября. Уведомление о проводимом собрании, по крайней мере, на том подъезде, в котором он проживает, висело, в нем имелась информация о сроках голосования с 15 по 20 ноября, по вопросам, поставленным на голосование, о том, куда необходимо сдать бланки после принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Он, как член домкома, выбранного ранее, с другими жильцами, обратился к Гончару с просьбой присутствовать при подсчете голосов. В этом ему было отказано. Однако во время подсчета голосов они присутствовали, видели, что все бланки посчитали, затем прошили и подписали. На его просьбу предоставили прошитые бланки, однако он отказался знакомиться, т.к. ни один из бланков не смог взять для ознакомления в связи с тем, что они были прошиты. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что присутствовала при вручении бланка для голосования сыну истца Никитиной А.А. Он взял бланки, однако сказал, что матери нет дома, а без нее он голосовать не будет. Домбровская на попытку вручить ей бланк для голосования, устроила скандал, бланки не взяла. При подсчете голосов пускали всех, кто желал присутствовать, особенно настойчиво приглашали тех, кто возражал и голосовал «против». Такая тщательная подготовка собрания и его проведение объясняется тем, что ранее в доме уже было создано ТСЖ «Доверие», однако решение об этом было отменено в судебном порядке в связи с имеющимися нарушениями при проведении собрания. Учитывая указанный опыт, инициаторы собрания тщательно следили за порядком проведения собрания и старались не допустить повторения нарушений, имевших место ранее. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что также раздавал бланки жильцам дома, делал обход по квартирам. В квартире Никитиной А.А. бланк вручили ее сыну, который сказал, что без мамы голосовать не будет. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что при вручении жильца бланков для голосования, последние расписывались за их получение в реестре. В случае отказа от получении я бланков составлялись акты, как в случае с Домбровской. Собрание было подготовлено и проведено очень тщательно, т.к. боялись допустить те же ошибки, что и при создании ТСЖ «Доверие». Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как установлено в судебном заседании, истцы являются долевыми собственниками жилых помещений в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела. Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 20.11.2010 года, в период с 15.11.2010 года по 20.11.2011 года, собственниками жилых помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении устава ТСЖ, внутренних правил, выбора правления, ревизионной комиссии, определении места для информирования собственников о проведении собраний, утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ, размера платы за услуги и другим вопросам. Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> уведомлялись о проведении в период с 15.11.2010 года по 20.11.2010 года общего собрания в форме заочного голосования, что дополнительно подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Указанное уведомление полностью соответствует требованиям положений п.5 ст.45 ЖК РФ, в связи с чем суд отвергает доводы истцов о том, что последние не были уведомлены надлежащим образом о проводимом собрании. То обстоятельство, что члены избранного в мае 2010 года домового комитета принимали участие в подсчете голосов, обратившись предварительно с просьбой об этом к инициаторам собрания, также является доказательством надлежащего уведомления собственников жилых помещений о проводимом собрании. В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В судебном заседании судом были исследованы бланки голосования собственников многоквартирного дома, которые соответствуют требованиям ст.47 Жилищного кодекса РФ. Оснований полагать их подложными у суда нет, доказательств этому в судебном заседании истцами не представлено. Кроме того, имеется бланк голосования истца Колесник, принявшего решение по поставленным на голосование вопросам. Заявлений о подложности указанного доказательства от истца не поступило. То обстоятельство, что истец Домбровская Е.А. отказалась получить бланк для голосования, что подтверждается актом от 28.10.2010 года, а истец Никитина А.А. не участвовала в голосовании в связи с отсутствием в городе Хабаровске, в силу закона не может являться самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. В силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств тому, что в настоящее время в результате принятого решения возникли обстоятельства, которые повлекли за собой причинение убытков истцам в связи с созданием ТСЖ «Луч», истцами не представлено. Кроме того, голоса последних с учетом проведенного подсчета голосов не могли повлиять на результаты голосования при выборе способа управления домом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы Домбровская и Никитина не приняли участия в проводимом голосовании по собственной инициативе, при этом доказательств тому, что они объективно были лишены возможности высказать свое мнение по вопросам, вынесенным на голосование, суду не представлено. Довод истца Домбровской о том, что она вообще не считала необходимым голосовать, т.к. ее устраивала работа управляющей компании, основывается, по мнению суда, на конфликтных отношениях с председателем правления, а потому судом не принимается. Оснований оспаривать указанное решение у истца Колесник не имеется вообще, поскольку данный истец участие в голосовании принимал. Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений субъективных прав истцов в результате проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Колесника В.Н., Домбровской Е.А., Никитиной А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. Судья Полещук З.Н.