Дело №2-4203/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н., при секретаре Ковтун П.А., с участием заявителя Коробейниковой О.Н., представителя заявителя Абросовой Н.В., судебного пристава-исполнителя Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коробейниковой Ольги Николаевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска о наложении запрета на совершение регистрационных действий, УСТАНОВИЛ: Коробейникова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. В обоснование жалобы указала на то, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Хабаровска судебным приставом-исполнителем 09.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство, предметом которого было взыскание с Коробейниковой О.Н. в пользу ФИО8 суммы долга <данные изъяты>. 20.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Приходько Ж.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> собственником которой является заявитель. Копия постановления ей вручена не была, о запрете регистрационных действий ей стало известно из уведомления Росреестра. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку данная квартира является единственным местом проживания для нее и членов ее семьи, следовательно, на квартиру не может быть обращено взыскание. В судебном заседании заявитель Коробейникова О.Н., представитель заявителя Абросова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просив признать указанное постановление о запрете регистрационных действий незаконным и отменить его. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Жукова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснив, что запрет регистрационных действий с имуществом, принадлежащим заявителю, явился мерой обеспечения исполнения судебного решения. Цель реализации указанного жилого помещения судебный пристав-исполнитель указанным постановлением не преследовал, однако, в настоящее время задолженность у заявителя как солидарного должника составляет более <данные изъяты>, ответчик не работает, дохода не имеет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено указанное постановление. Выслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно статье 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Макалиш О.А. 17.02.2010 года на основании исполнительного листа № 2-4438/2009, выданного Центральным районным судом города Хабаровска, было возбуждено исполнительное производство № 8/4/34899/80/2010, взыскателем по которому является ФИО8 должником - Коробейникова О.Н. Сумма долга - <данные изъяты>. Как следует из материалов исполнительного производства, 20.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Приходько Ж.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2009 года квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Коробейниковой О.Н. Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе установления имущества должника и его доходов было установлено, что Коробейникова О.Н. не работает, имущество, принадлежащее Коробейниковой О.Н. на праве собственности, в виде предметов бытовой техники и мебели было арестовано, изъято и реализовано. В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68). Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2010 года Коробейниковой О.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном документе. Согласно справке ФИО8 по состоянию на 26.08.2011 года сумма долга на основании исполнительного листа № 2-4438/09 составляет <данные изъяты>. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления от 20.06.2011 года, учитывая отсутствие надлежащего исполнения должником требований, установленных исполнительным документом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения. Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предлагает судебному приставу-исполнителю набор готовых юридических технологий для исполнения требований исполнительных документов (ч. 3 ст. 68), подходящих для большинства ситуаций. При их недостаточности для целей исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право в необходимых случаях самостоятельно определять меры принудительного исполнения в зависимости от предписаний исполнительного документа и складывающейся ситуации (п. 11 ч. 3 ст. 68). Применительно к обстоятельствам данного дела, по мнению суда, целью наложения запрета на регистрацию сделок с объектом недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, явилось понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, направленное только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству, учитывая, что к моменту вынесения оспариваемого постановления все предусмотренные законом способы установления имущества должника были исчерпаны. Доводы представителя заявителя о том, что указанное постановление незаконно в силу невозможности дальнейшей реализации указанного имущества, суд не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании понятий «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения». В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако, из постановления о запрете регистрационных действий от 20.06.2011 года не следует, что указанный документ является основанием для обращения взыскания на квартиру должника Коробейниковой О.Н. При указанных обстоятельства суд полагает, что указанным постановлением какие-либо права Коробейниковой О.Н. как собственника жилого помещения, нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Коробейниковой О.Н. суд не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Коробейниковой О.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Полещук З.Н.