Дело № 2-4744/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи        Полещук З.Н.

при секретаре      Ковтун П.А.,

с участием истца Шталевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шталевой Татьяны Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шталева Т.Я. обратилась с иском в суд к ООО «Аква-тест», ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что 14.03.2010 г. между ней и ООО «Аква-Тест» был заключен договор купли-продажи № водоочистительного фильтра модели «Sintra». Оплата товара производится путем погашения кредитных обязательств перед ООО «ХКФ Банк» по договору потребительского кредита от 14.03.2010 г. №, в соответствии с которым ею перечислено на счет Банка 32100,83 руб. (21610,38 руб. - сумма основного долга по кредиту, 10490,45 руб. - проценты за пользование кредитом). Водоочистительный фильтр модели «Sintra» в связи с поломкой был заменен на фильтр другой модели «Sintra Premiym №110200», стоимость которого на 10000 руб. дешевле. В связи с этим между ней и ООО «Аква-Тест» 21.12.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому ООО «Аква-Тест» обязался в срок до 14.01.2011 г. выплатить ей указанную разницу в стоимости товара. Однако данные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим, она обратилась к ООО «Аква-Тест» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков, которая до настоящего времени оставлена им без ответа. Считает, что незаконными действительными ООО «Аква-Тест» ей причинен моральный вред. Полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2010 г. № водоочистительного фильтра модели «Sintra»; расторгнуть договор потребительского кредита от 14.03.2010 г. №; взыскать с ООО «Аква-Тест» убытки в сумме 32100,83 руб., связанные с внесением денежных средств в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита; возложить на ООО «Аква-Тест» обязанность по перечислению в ООО «ХКФ Банк» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу стоимости товара в сумме 25539,62 руб.; взыскать с ООО «Аква-Тест» денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.; взыскать с ООО «Аква-Тест» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что претензий по работе водоочистительного фильтра модели «Sintra», стоимости товара, порядка оплаты у нее не было. Инициировала иск по той причине, то фактически выплатила по договору потребительского кредита стоимость водоочистительного фильтра модели «Sintra Premiym №110200», который в настоящее время установлен вместо водоочистительного фильтра модели «Sintra» в связи с поломкой.

Ответчик ООО «Аква-Тест» не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а равно доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Соответчик ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из содержания п.п.1 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно договору купли-продажи № от 14.03.2010 г. Шталевой Т.Я. был продан водоочистительный фильтр с товарным знаком «Sintra». Согласно акту передачи товара от 14.03.2010 года Шталева Т.Я. приняла товар, оговоренный в договоре купли-продажи. При этом качество товара, комплектность и наличие документов истицей проверено лично, замечаний нет, о чем имеется подпись покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2010 г. между ООО «Аква-Тест» и Шталевой Т.Я. договор купли продажи был изменен: фильтр с товарным знаком «Sintra» был заменен на модель «Sintra Premiym №110200»; продавец предоставил скидку покупателю в сумме 10000 руб. в виде оплаты трех ежемесячных платежей за месяц №№ 13, 14, 15, начиная с 14.01.2010 г. и за 16 месяц платежа в сумме 1258,39 руб. Согласно акту передачи товара от 14.12.2010 года Шталева Т.Я. приняла товар, оговоренный в данном дополнительном соглашении. При этом качество товара, комплектность и наличие документов истицей проверено лично, замечаний нет, о чем имеется подпись покупателя.

Из содержания пункта 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно каких-либо качеств (свойств) товара, либо иной информации.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что качество товара ее устраивало, его стоимость, порядок его оплаты ей были разъяснены и понятны. После замены фильтра его использование стало доступнее, поскольку первоначально фильтр был электрический, после замены она пользуется механическим фильтром, его качество ее также устраивает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства выполнил перед истцом в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Пункт 2.2 оспариваемого договора купли-продажи допускает оплату товара в кредит за счет денежных средств потребительского кредита в банке, выбранном покупателем, либо банке, предложенном продавцом.

Из договора-заявки на открытие банковского счета от 14.03.2010 г., его условий, приложений к нему, следует, что истица согласна с условиями предоставления кредита. Действия банка по открытию истцу банковского счета считаются акцептом банка на оферту истца об открытии банковского счета.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из содержания п. 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из заявления истицы, адресованного банку, следует, что она просит выдать ей потребительский кредит на условиях, установленных банком, что в силу статьи 435 ГК РФ является офертой, данное заявление подписано истицей, что не оспаривалось в суде ею, и является допустимым доказательством.

Банк, согласившись, открыл счет истице, то есть совершил акцепт - п. 3 ст. 438 ГК РФ, следовательно, согласно п. 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договора купли-продажи от 14.03.2010 г., цена товара составляет 47150 рублей.

При таких обстоятельствах, исполнение обязанности по оплате стоимости вещи переданной истице считается исполненным с момента заключения договора с банком.

В соответствии с разделом V п. 4, п. 4.2 «Условий договора» являющимися одной из составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и других документов: «Действие договора не прекращается в случаях неполучения или отказа Заемщика от получения Товара… Замена или возврат Товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Заемщика по Договору. Банк не является стороной по договору купли-продажи Товара, заключенному между Заемщиком и Торговой организацией».

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита (займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Споры по оплате предоставленного кредита должны решаться между потребителем и торговой организацией в соответствии с частью 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой в случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для расторжения договора купли-продажи судом не установлено. Однако по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи ООО «Аква-Тест» взял на себя обязательства по внесению платежей за месяц №№ 13, 14, 15, начиная с 14.01.2010 г. и за 16 месяц платежа в сумме 1258,39 руб., которые согласно квитанциям фактически внесены истицей. То есть взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, причинив тем самым убытки истице в сумме 10000 руб.

Требование о возложении обязанности на ООО «Аква-тест» по перечислению в ООО «ХКФ Банк» стоимости товара не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушения со стороны ООО «Аква-Тест» по отношению к истице состоят в отсутствии исполнения условий дополнительного соглашения в части выплаты платежей по кредиту, в связи с чем суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере цены иска в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что указанная мера ответственности подлежит применению за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что истец не обращалась к ответчику с требованием об исполнении условий дополнительного соглашения, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шталевой Т.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в пользу Шталевой Татьяны Яковлевны убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шталевой Т.Я. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:      Полещук З.Н.