дело № 2-3432/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

с участием:

Ковтуненко В.В. (ответчика),

при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.Р. к Ковтуненко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Калашников В.Р. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Ковтуненко В.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него по расписке взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи Х.А.И. на командировочные расходы представителям <данные изъяты> с целью оценки технического состояния самолета <данные изъяты> находящегося в <адрес>. Деньги были переданы им ответчику в г. Москве, срок возврата займа оговорен не был. Деньги ответчиком по назначению переданы не были. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия целевого займа, ему была направлена претензия о возврате займа в течение 30 дней, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности по возврату займа и на претензию не ответил.

В судебном заседании истец Калашников В.Р. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется ходатайство. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Ковтуненко В.В. предъявленные требования не признал, пояснил, что он являлся директором ООО «А-ка». Данное общество и Компанию «А-й», возглавляемую Калашниковым В.Р. связывали партнерские отношения по эксплуатации самолетов. У Компании «А-Й» в г.Т. на протяжении 4 лет находился самолет <данные изъяты>, который простаивал. Поскольку Компания «А-й» для эксплуатации данного самолета должна была получить разрешение на продление летнего ресурса в <данные изъяты>, а перед этим оплатить немалую сумму за простой самолета, Калашников, зная, что он едет по своим делам в г. Киев, попросил его посодействовать Компании «А-й», решив с работниками <данные изъяты> вопрос об уменьшении платы за период простоя самолета. Для этой цели Калашников ДД.ММ.ГГГГ передал ему <данные изъяты> рублей, но не в займ, а в качестве командировочных расходов и расходов на ведение переговоров. Вопрос о снижении платы за период простоя самолета им был решен положительно, и до декабря 2010 года, пока отношения между ним и Калашниковым не испортились, последний не требовал от него возврата данной суммы и никаких претензий по данному поводу не предъявлял.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать свои требования и возражения. Доказательства в суд предоставляются сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, Ковтуненко В.В. получил от Калашникова В.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для передачи в <данные изъяты> для реализации программы продления ресурсов <данные изъяты>.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался истец, как на требование к Ковтуненко о возврате суммы займа, следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Калашников В.Р. сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Ковтуненко В.В. о том, что полученные им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей для оплаты командировочных расходов представителям <данные изъяты> с целью оценки технического состояния самолета <данные изъяты>, находящегося в г.Т., использованы им не по назначению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ под суммой займа понимается сумма, которую заемщик должен вернуть займодавцу.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статей 39 ГПК РФ определено, что выбор предмета и основания иска, принадлежит истцу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заключение им с ответчиком Ковтуненко В.В. договора займа, согласно которому ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как из буквального толкования текста расписки Ковтуненко от ДД.ММ.ГГГГ, как и из претензии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Калашниковым Ковтуненко являлись заемными средствами, как и то, что Ковтуненко был обязан их вернуть Калашникову, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения займа, следовательно, у Ковтуненко не возникла обязанность к возврату суммы <данные изъяты> рублей, как суммы займа.

Расписку, выданную Калашникову В.Р. от имени Х.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний подтверждает долг Ковтуненко В.В. в размере <данные изъяты> рублей по реализации программы продления срока службы по самолету <данные изъяты>, суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку она не соответствует требованиям допустимости доказательств, а сведения, содержащиеся в ней не имеют правового значения при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Калашникова В.Р. о взыскании с Ковтуненко В.В. суммы долга по договору займа, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                      Симакова М.Е.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года.