Гражданское дело № 2-2675 /2011 Решение Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симакова М.Е., с участием: истца Евсеенко А.Ю. и ее представителя адвоката Федченко Л.Б., представителя ответчика Туевой Н.Ю. - адвоката Медведевой Т.Г. при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Иванова И.П., Евсеенко А.Ю. к Туевой Н. Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Установил: Иванов Ю.П., Евсеенко А.Ю. обратились в суд с иском к Туевой Н.Ю., которым просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и снять её с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в квартире зарегистрирована, но не проживает с 2006 года, поскольку в 2005 году она вышла замуж, уехала с мужем в Армению и больше в квартиру не возвращалась, её место нахождения и адрес места жительства им не известен. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполняет иные обязанности по содержанию жилья. Истцы считают, что добровольный выезд ответчицы из спорной квартиры в другое место жительства, отсутствие препятствий пользования жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствуют о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обратились с данным иском в суд. В судебном заседании истец Евсеенко А.Ю. и ее представитель адвокат Федченко Л.Б. исковые требования поддержали, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание истец Иванов И.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебное заседание ответчик не явилась, место её жительства и нахождения суду не известно. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Медведева Т.Г., привлеченная к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. В судебное заседание представитель 3-го лица - Управления федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю не явился, предоставил отзыв на исковое заявление с указанием на рассмотрение дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей К.И.П., П.Г.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со статьей 1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Исходя из положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из исследованных в судебном заседании документов следует, что спорная квартира была предоставлена Иванову Ю.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на состав семьи, включая жену И.В.С., детей - Иванову А.Ю., И.Д.Ю. Из пояснений истца Евсеенко А.Ю. установлено, что ответчик Туева Н.Ю. была вселена в спорную квартиру в 1989 году вместе со своей матерью И.Н.И., после того как последняя вышла замуж за Иванова Ю.П. Из поквартирной карточки, лицевого счета на квартиру № <адрес> следует, что нанимателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Иванов Ю.П., вместе с ним в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ дочь Евсеенко А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Туева Н.Ю., а также с ДД.ММ.ГГГГ внучка Е.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ. Также из поквартирной карточки судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы - Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из показаний сторон, свидетелей, в судебном заседании установлено, что Туева Н.Ю. на момент вселения в квартиру была несовершеннолетней, в квартиру вселилась вместе со своей матерью И.Н.И. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у гражданина с момента вселения в жилое помещение на правах члена семьи. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, в установленном законом порядке, и как член семьи нанимателя приобрела право пользования спорным жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вселения в спорное жилое помещение. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Правовой нормой, изложенной в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения,- в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих расторжение Туевой Н.Ю. договора социального найма, путем выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение с целью постоянного проживания, в деле не имеется. Как следует из показаний истца и свидетелей, выехав из квартиры, Туева прекратила всякие отношения с матерью и с другими членами семьи. Обстоятельства выезда Туевой Е.Ю. из квартиры не дают суду основания считать, что Туева Н.Ю. выехала из спорной квартиры добровольно, и перестав проживать в спорном жилом помещении, расторгла в отношении себя договор социального найма. Истцами не предоставлено доказательств подтверждающих, что ответчик приобрела права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства. Тот факт, что ответчик не имеет прав на иное жилое помещение, кроме спорного, не опровергнуты Суд считает, что от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывается, что подтверждается тем, что в 2010 году она зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь. Доводы истцов, о том, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, сами по себе не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Истцы вправе требовать с ответчика возмещения затрат по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно ее доле, в том числе путем обращения за принудительным взысканием с иском в суд. за счет ответчика. Таким образом, суд считает, что не проживание Туевой Н.Ю. в спорной квартире носит временный характер, несмотря на длительный период отсутствия. Временное отсутствие лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Туевой Н.Ю., утратившей право пользования жилым помещением, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Иванова И.П., Евсеенко А.Ю. о признании Туевой Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е.