Гражданское дело № 2-3551/2011 Решение Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием: Клецкиной Е.Г.. (истца), при секретаре судебного заседания Румянцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкиной Е.Г. к ООО « Константа» о взыскании расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, Установил: Клёцкина Е.Г. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за задержку расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического произведения окончательного расчета, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Заявленные требования истец мотивировала тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Константа» в должности юриста. В соответствии с трудовым договором ей ежемесячно должна была выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты> руб. После увольнения ответчик не доплатил ей сумму расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - заработная плата за март 2011 года, <данные изъяты> руб. - заработная плата за апрель 2011 года, <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск. Указанную сумму задолженности, а также денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Впоследствии истец заявленные требования дополнила в части взыскания компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - сумму процентов за задержку расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В судебном заседании истец Клецкина Е.Г. уточненные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Константа» исковые требования Клецкиной Е.Г. признает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Клецкина Е.Г. принята на работу в ООО «Константа» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Клецкиной Е.Г. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в сумму заработной платы включены районный коэффициент и дальневосточная надбавка. В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работнику в соответствии с законодательством устанавливается отпуск продолжительностью 36 календарных дней. Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан оплачивать труд работника в соответствии с условиями по оплате труда, отраженными в договоре. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств оспаривающих тот факт, что до настоящего времени расчет по заработной плате и причитающиеся истцу выплаты при увольнении произведены, вследствие чего суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Клецкиной Е.Г. невыплаченный при увольнении расчет в сумме <данные изъяты> руб.. Статьей 142 Трудового кодекса установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом. Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, исходя из положений законодательства, работодатель должен выполнять свою обязанность по своевременной выдаче заработной платы независимо от каких-либо причин и именно на нем лежит ответственность за ее несвоевременную выплату. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от наличия вины работодателя и от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> руб. Проверив расчет представленный истцом, суд находит его верным. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Клецкиной Е.Г. удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Константа» в пользу Клецкиной Е.Г. сумму расчета при увольнении <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Константа» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1525 руб. 94 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья Симакова М.Е. Мотивированное решение составлено 02 сентября 2011 года.