Дело №2-3925/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н., с участием истца Воробьева Е.П., представителя ответчика Кочетовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Павловича к ООО «Уют» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Воробьев Е.П. обратился с иском в суд к ООО «Уют» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец обосновал тем, что в результате падения снега с крыши дома <адрес> 23.02.2011 г. был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Кроме того, за составление калькуляции им уплачено <данные изъяты>. Считает, что ущерб причинен по вине управляющей компании по делу ответчиком. В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль был им припаркован в метре от ограждающей ленты. Представитель ответчика ООО «Уют» по доверенности Кочетова Ю.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомобилю были причинены в результате грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что им было проигнорировано предупреждение о запрете парковки автомобилей и в том, что припарковал автомобиль на тротуаре. Свидетель ФИО6., пояснил, что работает в ООО «Уют» слесарем-сантехником, накануне происшествия возле дома среди прочих убирал снег с тротуара, по окончанию работ устанавливал ограждающую ленту с табличками, предупреждающими о необходимости парковки автомобилей на безопасном от дома расстоянии. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что в результате падения снега с крыши дома <адрес> 23.02.2011 г. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Е.П. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 г., справкой УВД по г. Хабаровску ОМ №9 от 23.03.2011 г., паспортом транспортного средства и не опровергается ответчиком. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №529/11 от 05.03.2011 г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которого соответствует договору. Согласно договору №009 управления многоквартирным домом от 01.10.2008 г. на ООО «Уют» как на управляющую компанию многоквартирным домом <адрес> возложена обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества дома <адрес> (пункт 2.1 и пункт 2 Договора). В силу п.п. 8.6 и п. 8 Договора в случае причинения убытков нанимателям по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Приложением 4, утвержденным постановлением Госстрой РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170 от 27.09.2003 г. установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов входит удаление с крыш снега и наледей. Типовой инструкцией по технике безопасности при обслуживании и ремонте зданий и сооружений, утвержденной Минздравом СССР от 14.10.1985 г. №06-14/19, установлено, что при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты следующие меры предосторожности: тротуар, а в необходимых случаях и проезжая часть на ширину возможного падения снега ограждаются с трех сторон инвентарными решетками или щитами и веревкой с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках; ширина ограждаемой части при высоте здания до 20 м должна быть не менее 6 м, при высоте 40 м - не менее 10 м. В случае необходимости сбрасывания снега с крыш зданий высотой более 40 м ширина ограждаемой части должна быть пропорционально увеличена. Согласно отзыву на исковое заявление 23.02.2011 г. работы по очистке кровли были выполнены не в полном объеме, окончание работ было запланировано на 24 февраля. Наличие ограждающей ленты и предупреждающих табличек не оспаривается сторонами. Тем не менее, из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2011 г., фототаблиц, приложенных к материалам дела, следует, что поврежденный автомобиль был припаркован за пределами ограждающей ленты. Следовательно, ширина ограждения не обеспечивала необходимую безопасность для имущества граждан. Поэтому суд считает, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры предосторожности. Учитывая, что признаки грубой неосторожности со стороны истца судом не установлены, то материальный ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы за составление калькуляции в сумме <данные изъяты>., а также за оплату госпошлины за обращение с данным иском в суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Воробьева Е.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Уют» в пользу Воробьева Евгения Павловича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи кассационной жалобы. Судья Полещук З.Н.