Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П. с участием истца Верисоцкого Вячеслава Анатольевича, представителя ответчика Попович Д.В., прокурора Индустриального района г. Хабаровска в лице помощника прокурора прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска Суменко З.П., при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верисоцкого Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. У с т а н о в и л : Истец Верисоцкий В.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он, его жена и несовершеннолетний сын являются собственниками <адрес> №.01.2011 года в 02 часа в указанной квартире произошло затопление, в следствии порыва стояка горячей воды в перекрытии на уровне пола в туалете. Первый этаж дома <адрес> имеет широкий подъезд, в котором расположена ниша с трубами (канализация, холодная и горячая вода). Доступ к трубам свободный, то есть работники ЖЭу-21 имели возможность производить плановые осмотры труб, но по халатному отношению к исполнению своих обязанностей не производили надлежащие осмотры. Кроме этого замена трубы холодной воды производилась в 1997 году. Аварийная бригада, которая прибыла по причине затопления не смогла попасть в подвал, в связи с отсутствием ключа от замка двери подвала. В подвал спустились через техническое окно. После замены стояка №.01.2011 года в связи с некачественно произведенной работой произошло повторное затопление квартиры истца №01.2011 года в 03 часу 10 минут. В результате произошедшего затопления №.01.2011 года от высокой температуры в туалете взорвался баллон с освежителем воздуха, от чего в основании унитаза появилась трещина. На просьбу истца произвести замену унитаза, пояснили, что в наличии отсутствует модель унитаза, который может быть установлен, в связи с чем, он вынужден был написать отказ орт установки. №02.2011 года истцом было подано заявление ответчику о том, что после затопления в его квартире постоянная сырость и неприятный запах. После проведения проверки оказалось, что некачественно выполнена работа по замене труб, а также испорчена труба канализации во время замены труб холодной и горячей воды. При произошедших затоплениях истцу причинен моральный вред, так как после порыва стояка с горячей водой существовала реальная угроза жизни всей семьи, очаг аварии находился у выхода, а квартира залита кипятком, имелось сильное испарение, не было возможности выйти в подъезд. Из-за большой влажности в квартире была реальная угроза поражения электрическим током. В квартире было трудно дышать, пар обжигал лицо. В негодность пришли приборы бытовой техники: телевизор, холодильник, стиральная машина, на пластиковых окнах и кухонном гарнитуре произошло отслоение ДСП и ГВЛ. Пытаясь выйти в коридор, истец получил ожоги ног и вынужден был обратиться ночью в травмпункт, две недели находился на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей, материальный ущерб, состоящий из оплаты лекарственных средств, в размере № рублей 80 копеек и оплату фотографии в размере № копеек. В судебном заседании истец Верисоцкий В.А. заявленные исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Также просит взыскать в его пользу с ООО «ДВ-Союз» понесенные им судебные расходы связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере № рублей, расходы связанные с его явкой в судебное заседание с г. Комсомольска на Амуре и обратно в размере № копеек, а также в порядке возврата оплаченную им государственную пошлину в размере № рублей. Дополнительно пояснив, что по соглашению сторон, между им и ООО «ДВ-Союз», причинённый ему материальный ущерб в связи затоплением его квартиры № года ответчиков полностью возмещён, претензий не имеет. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании прав по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен в размером имущественного ущерба причинённого истцу в связи с приобретением необходимых лекарственных препаратов на сумму 146 рублей 80 копеек, необходимых для лечения полученных ожогов ног, с оплатой фотографий на сумму 211 рублей 50 копеек, связанных с их изготовлением для предоставления их в качестве доказательств заявленных требований, с размером судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14467 рублей и расходов понесённых истцом в связи с его явкой в судебное заседание в размере 1455 рублей 76 копеек. Не отрицает причинение нравственных и физических страданий истцу в связи с затоплением его <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает сумму заявленной истцом в виде компенсации за причинённый моральный вред ему в размере 500000 рублей не соразмерной вины ОО «ДВ-Союз», не обоснованной и завышенной. Считает, что компенсация за причинённый моральный вред истцу, подлежит выплата компенсация в размере 5000 рублей. Просит учесть суд, что ООО «ДВ-Союз» по соглашению с истцом был полностью возмещён причинённый ему материальный ущерб в связи с затоплением его квартиры горячей водой 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Также, что ООО «ДВ-Союз» не отрицает факт причинения морального вреда истцу и что ООО «ДВ-Союз» предпринимал попытки для урегулирования данного вопроса с истцом, предлагая компенсацию в размере 5000 рублей. Но истец отказался от данной суммы. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объёиме, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему выводу. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками <адрес>. Акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в <адрес> произошло затопление в результате порыва стояка горячей вода на уровне пола - перекрытия. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в результате залива горячей водой, составляет сумму 106760 рублей. Согласно пояснений сторон в судебном заседании данный материальный ущерб по соглашению сторон полностью возмещён ответчиком истцу в добровольном порядке. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец. Причиной затопления явился порыв стояка горячей воды, расположенный на уровне пола, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения составленный в составе юриста и мастерами ООО «ДВ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление указанной квартиры в результате порыва тройника на стояке горячего водоснабжения. Данные затопления произошли по вине ООО «ДВ-Сервис», действиями которого истцу причинен моральный вред, так как в следствии порыва стояка горячей воды существовала реальная угроза жизни всей семьи истца. Квартира истца была залита кипятком и отсутствовала возможность беспрепятственно выйти из жилого помещения, из-за чего истец получил термический ожог нижних конечностей 2 степени, то есть истцу были причинены физические страдания. Из-за большой влажности в квартире была реальная угроза поражения электрическим током. Кроме этого от имеющегося пара было тяжело дышать, что негативно сказывалось на здоровье истца, его жены и несовершеннолетнего сына. Данными обстоятельствами истцу были причинены нравственные страдания в виде переживания за себя и членов своей семьи. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, по причине некачественно оказанных услуг ответчиком затопление повторилось ДД.ММ.ГГГГ в результате которого истцу также причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В материалах дела имеется справка МУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Верисоцкий В.А. находился на лечении в травматологическом пункте МУЗ поликлиники № <адрес> с диагнозом: термический ожог нижних конечностей 2 степени, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по 17,01.2011 года. Листок нетрудоспособности серия № подтверждает, что Верисоцкий В.А. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № Верисоцкому В.А. в связи с термическим ожогом нижних конечностей ног был причинён легкий вред здоровью. Данные документы, свидетельствуют, что ФИО1 причинен вред здоровью, в результате которого, он являлся нетрудоспособным, переживал определенные неудобства и страдания. Указанная истцом сумма в виде компенсации морального вреда в размере № рублей суд считает явно не соразмерной степени вины ответчика, необоснованно завышенной. С учётом этого суд считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части. С учетом разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере № рублей. Также истцом суду были представлены копии квитанций, кассовых чеков, подтверждающих приобретение им лекарственных препаратов для лечение полученных вышеуказанных ожогов ног на сумму № копеек. Кроме того, истцом предоставлены копии квитанций на сумму № копеек, по оплате изготовления ему фотографий по последствиям затопления, для предъявления их суду в качестве доказательств обоснованности заявленных им исковых требований. Также истцом были предоставлены суду доказательства, свидетельствующие об понесённых им расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере № рублей и в связи с его явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек. Принимая во внимание, что размер понесённых истцом вышеуказанных расходов нашёл своё документальное подтверждение, а также данные расходы и их размер не оспаривается ответчиком, суд считает что заявленное требование истцом в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу Верисоцкого В.А. подлежит взысканию в порядке возврата оплаченная им при подачи искового заявления государственная пошлина. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Верисоцкого Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу Верисоцкого Вячеслава Анатольевича компенсацию морального вред в размере № рублей, материальный ущерб в размере № копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, связанные с явкой в суд в размере № рублей 76 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме № рублей, всего № копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2011 года. Судья: С.П. Пороховой.