дело № 2-4014/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., с участием истца Мачульского Алексея Павловича, при секретаре Ковач Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульского Алексея Павловича к Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, - об оспаривании действий должностного лица. У с т а н о в и л : Мачульский А.П. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, об оспаривании действий должностного лица, отказ в повторном освидетельствовании с учётом ранее не рассмотренных документов. В обоснование заявленных требований Мачульский А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по болезни. В ноябре 2010 года, согласно действующего законодательства РФ, он обратился в адрес ЦВВК (центральной военно-врачебной комиссии) МО РФ, с просьбой о пересмотре заключения о причинной связи увечья (травмы), полученной им в 1996 году при защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ председателя ЦВВК МО РФ с отказом в пересмотре заключения о причинной связи увечья (травмы), полученной им в 1996 году при защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Согласно пункта 43 Положения о военно-врачебной комиссии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Поскольку в адрес председателя ЦВВК, согласно действующего законодательства РФ, им были представлены все необходимые документы для пересмотра заключения о причинной связи увечья (травмы), полученной им в 1996 году при защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности, считаю отказ председателя ЦВВК МО РФ неправомерным. Истец Мачульский А.П. заявленные исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы указанные им в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что при медицинском освидетельствовании его в 2006 году и в 2007 году военно-врачебной комиссией 368 консультативно-диагностической поликлиники, данной комиссией исследовались другие его медицинские и иные документы, отражающих обстоятельства получения им увечья, заболевания. При этом справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная командиром воинской части, в которой он проходил военную службу в момент получения увечья, предметом исследования, рассмотрения военно-врачебной комиссией не была. Данная справка о травме им на рассмотрение военно-врачебной комиссии представлена не была, так как её никто не запрашивал при освидетельствовании у него. Также пояснил, что он не оспаривает заключения военно-врачебной комиссией 368 консультативно-диагностической поликлиники от 2006 и 2007 года. Он просил председателя центральной военно-врачебной комиссии МО РФ повторно провести его медицинское освидетельствование с учётом ранее не представленной справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная командиром воинской части, в которой он проходил военную службу в момент получения увечья. Данная справка им председателю центральной военно-врачебной комиссии МО РФ была представлена только в этот в виде нотариально заверенной копии. Председателем центральной военно-врачебной комиссии МО РФ ему в этом было отказано со ссылкой на то, что согласно заключения военно-врачебной комиссией обосновано установлено, что на момент получения травмы оснований для признания его исполняющим обязанности военной службы отсутствуют, заключение вынесено верно и пересмотрено быть не может. Просит отказ председателя центральной военно-врачебной комиссии МО РФ в проведении повторного его освидетельствовании с учётом справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная командиром воинской части, в которой он проходил военную службу в момент получения увечья, признать не обоснованной и возложить обязанности провести данное повторное медицинское освидетельствование. Центральная военно-врачебная комиссия (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова. Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN123) (с изменениями от 20 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) военно-врачебная экспертиза и медицинское освидетельствование в Вооруженных Силах Российской Федерации проводятся в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах. Пунктом 43 вышеуказанного положения предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Пунктом 44 данного положения предусмотрено, что при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу и получивших в период прохождения военной службы увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Как судом установлено в судебном заседании Мачульский А.П. в 1996 году проходил военную службу. В период прохождения военной службы Мачульский А.П. получил травму. Командиром воинской части, в которой Мачульский А.П. в 1996 году проходил военную службу в момент получения увечья, была выдана справка о травме от 26.09.1996 года за № 129. В 2006 и 2007 годах при освидетельствовании Мачульского А.П. военно-врачебной комиссией 368 консультативно-диагностической поликлиники справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная командиром воинской части, в которой Мачульский А.П. проходил военную службу в момент получения увечья, предметом исследования, рассмотрения военно-врачебной комиссией не была. Данной комиссией исследовались другие его медицинские и иные документы, отражающих обстоятельства получения им увечья, заболевания. О том, что указанная выше справка о травме не была предметом рассмотрения и исследования военно-врачебной комиссии, свидетельствуют пояснения истца, отсутствие в заключении военно-врачебной комиссии ссылки на данную справку. Также данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается отзывом Центральной военно-врачебная комиссии (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, в котором указывается, что заключение военно-врачебной комиссии было принято на основании исследования других медицинских документов Мачульского А.П. и иных документах, приговора суда и судебных решений. Мачульский А.П. обратился в Центральную военно-врачебную комиссию (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с заявлением о проведении повторного его освидетельствования с учётом представленной им справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная командиром воинской части, в которой он проходил военную службу в момент получения увечья. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Центральной военно-врачебная комиссии (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Мачульскому А.П. в проведении повторного его освидетельствования с учётом представленной им справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ за №, было отказано, так как обстоятельства причинения травмы Мачульскому А.П. были установлены иными документами помимо указанной справки. При таких обстоятельствах суд считает отказ председателя Центральной военно-врачебная комиссии (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в повторном освидетельствовании Мачульского А.П. с учётом рассмотрения нового медицинского документа, который не был предметом рассмотрения и исследования при проведении первых освидетельствований, не обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что Мачульский А.П. обратился в Центральную военно-врачебную комиссию (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с заявлением не об оспаривании ранее данного заключения военно-врачебной комиссии, а проведении повторного освидетельствования с учётом представленных новых медицинских документов, которые ранее не были предметом исследования военно-врачебной комиссии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мачульского Алексея Павловича к Центральной военно-врачебной комиссии (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, об оспаривании действий должностного лица, удовлетворить. Признать отказ председателя Центральной военно-врачебная комиссии (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в повторном освидетельствовании Мачульского А.П. с учётом рассмотрения нового медицинского документа, который не был предметом рассмотрения и исследования при проведении первых освидетельствований, не обоснованным. Обязать председателя Центральной военно-врачебная комиссии (Министерства обороны РФ) военно-медицинской академии им. С.М. Кирова повторно освидетельствовать Мачульского Алексея Павлович, с учётом представленной справки о травме от <данные изъяты>, выданная командиром воинской части, которая не была предметом рассмотрения и исследования при проведении первых освидетельствований. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 23.09.2011 года. Судья С.П. Пороховой