дело № 2-3629/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П., с участием истца Роговой Екатерины Алексеевны, представителя ответчика Пыхтина Михаила Владимировича, при секретаре Ковач Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Екатерины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ФИО9 - о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Рогова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет»), ФИО10 о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и представителем ответчика ООО «Паритет», действующим одновременно как представитель ООО «Паритет» и как её представитель заключен договор купли продажи в отношении товара - моющего пылесоса «Кирби» с набором насадок, щеток, вибромашинки, на общую сумму № рублей. Указанный товар ей был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товар был не полной комплектации, не в заводской упаковке и бывший в употреблении. Одновременно представитель ООО «Паритет» заключил с нею от имени ОАО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму № рублей, хотя стоимость пылесоса «Кирби» указана в размере № рублей. Считает, что данные сделки подлежат расторжению, в связи с тем, что товар по договору купли-продажи пылесос «Кирби» производства США ей передали без надлежащего подтверждения его соответствия ГОСТа. В договоре купли-продажи и кредитном договоре сведения о цене товара и сумме кредита не совпадают, сумма по кредиту не вносилась, первоначальный взнос в размере № рублей ею не вносился, сведения, отраженные в договоре купли-продажи и кредитном договоре не соответствуют действительности и являются ложными. Данный договор купли продажи пылесоса и кредитный договор был с ней заключён коглда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимала до конца значение совершаемых ею действий. В последствии осознав значение совершённых ею действий, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к руководству ООО «Паритет» о расторжении договора купли продажи пылесоса, а также направлена телеграмма в адрес ФИО11» о расторжении кредитного договора и не совершать действия по перечислению денежных средств по кредиту на счёт торгового предприятия в связи с расторжением ею договора купли продажи. Но ей ООО «Паритет» было отказано в расторжении договора купли продажи. ФИО12 была проигнарирована её телеграмма. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Паритет», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО13 Истец Рогова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснив, что ей как покупателю при приобретении моющегося пылесоса «Кирби» не была предоставлена полностью информация о его свойствах, качестве, соответствии ГОСТу, пылесос был предоставлен не в полной комплектности, упаковка уже была вскрыта, то есть пылесос был продан истцу бывший в употреблении. Данный пылесос был ей продан без упаковки. Никаких наличных денежных средств ею по данному договору купли продажи и кредитному договору не вносились, кроме № рублей. На банковских документах стоит печать ООО «Паритет» вместо печати Банка. Одно и тоже лицо выступало одновременно как представитель истца по её поручению, представитель продавца ООО «Паритет», представитель Банка. Кроме того накануне с 9 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала в течение суток спиртные напитки со знакомыми. Когда к ней пришёл представитель ООО «Паритет» с предложением купить пылесос «Кирби», то она была в сильном алкогольном опьянении, не спала всю ночь, в связи с чем, она не понимала полностью значение совершаемых ею действий по заключению договора купли продажи и кредитного договора, данные действия ею были совершены под влиянием заблуждения относительно обстоятельств совершаемых сделок. Представитель ответчика ООО «Паритет» ФИО4, не признал исковые требования в полном объеме. В обосновании своих возражений указал, что доводы истца несостоятельны, поскольку ООО «Паритет» является официальным дилером ООО «Кирби», также истцу был передан товар надлежащего качества, о чем имеется ее запись в договоре купли - продажи. ФИО14 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился, отзыв на исковые требования суду не предоставил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Банка. Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Е.А. и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выступала в качестве покупателя, а ответчик - продавца. По условиям договора товаром являлся пылесос «KIRBYG10ESentria», с полным набором насадок, цена товара была определена в размере № рублей. Договором была предусмотрена предварительная оплата Роговой Е.А. товара продавцу в размере № рублей, внесения первоначального взноса в размере № рублей, а остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ФИО15», с которым она заключила соответствующий кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО16 рублей, под процентную ставку 28,5% годовых, на срок 18 месяцев, указано, что внесен первоначальный взнос в сумме 39900 рублей. Данный договор удостоверен печатью ООО «Паритет». В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права истца Роговой Е.А., являющейся потребителем, были продавцом нарушены. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты. Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В договоре купли-продажи указано, что предметом договора является аппарат «KIRBY G10E Sentria», руководство по эксплуатации (техническая документация) истцу не выдавалось. В нарушение ст. 483 ГК РФ товар передан истцу не в надлежащей упаковке, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца, показаниях свидетеля ФИО5. Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Учитывая, что упаковка товара отсутствует, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия, покупатель был лишен права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандарта, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, проводилась ли проверка данного товара вообще, и соответствует ли товар требованиям нормативных документов. Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной, в том числе и алкогольного (наркотического) отравления, плохого самочувствия в связи с заболеванием. Также согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Согласно пояснений истца, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО18 усматривается, что истец ФИО1 в течении суток с 9 на ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное, не спала. Также согласно показаний данных свидетелей Рогова Н.А. злоупотребляет спиртными напитками и в случае употребления спиртного уходит в запой. В таком состоянии не всегда отдаёт полностью отчёт совершаемых ею действий. На основании установленных судом обстоятельств, суд считает, что Роговой Н.А. вышеуказанные сделки, договор купли продажи и кредитный договор, был Роговой Н.А. заключён в состоянии, когда она не сознавала окружающей её обстановку, не отдавала отчета в совершаемых действиях, под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем суд считает, что Рогова Е.А. обязана вернуть пылесос продавцу за его (продавца) счет. Из предоставленных документов усматривается, что истец передал ответчику ООО «Паритет» в счет исполнения договора купли-продажи сумму в размере № рублей, что не оспаривалось представителем ООО «Паритет» в судебном заседании. В связи с расторжением договора купли продажи данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В судебном заседании представитель истца указала, что по заключенному кредитному договору истец не производила оплаты, кроме № рублей. Представитель ответчика подтвердил, что сумма № рублей поступила на счет предприятия согласно кредитного договора от ФИО19», вследствие чего перечисленная сумма № рублей, должна быть возвращена банку в счет возмещения предоставленного кредита Роговой Е.А.. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пункта 25 Постановления Пленума" Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимости от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств истец испытывал нравственные страдания, его обращения к ответчику остались без удовлетворения. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Паритет», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход муниципального образования «Городской округ <адрес>» в сумме 750 рублей 00 копеек. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Роговой Екатерины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», ФИО20 о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговой Екатериной Алексеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» на приобретение моющего пылесоса «Кирби». Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговой Екатериной Алексеевной и ФИО21 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Роговой Екатерины Алексеевны денежную сумму в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в Открытое акционерное общество ФИО22 на счёт Роговой Екатерины Алексеевны в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере № копеек и проценты, предусмотренные договором на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» в сумме 750 рублей. Переданный истцу Роговой Екатерине Алексеевне моющий пылесос «Кирби» в комплектации по вступлении решения в законную силу подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 3200 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет принято 09.09.2011 года. Судья С.П. Пороховой
«KIRBYG10ESentrial» в соответствующей комплектации определена в сумме № рублей, в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере № рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 28,5 % годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере № рублей истец не вносила, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Сотрудник компании ООО «Паритет», действующий по доверенности банка, преследуя цель заключения договора, не проверял фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Паритет», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.