решение о взыскани оплаты за коммунальные услуги



Дело № 2-4360/2011

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                                                                   г. Хабаровск

          Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,

          при секретаре Сосновской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,

- о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

     У с т а н о в и л:

          Открытого ФИО7» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что Открытым Акционерным Обществом «Дальневосточная генерирующая компания» ответчикам по <адрес> была оказана коммунальная услуга по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживая в жилом помещении по <адрес> и пользуясь оказанными им коммунальными услугами в период с июля 2008 года по июнь 2011 года недобросовестно исполняли свои обязанности, предусмотренные ст. 153, 155 ЖК РФ, по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги. В связи с чем, у ответчиков перед ФИО8» в вышеуказанный период времени, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере . Открытое Акционерное Общество «Дальневосточная генерирующая компания» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме . Также просит взыскать в порядке возврата судебные расходы понесённые истцом при подаче искового заявления, в виде государственной пошлины в размере копеек.

Истец, ФИО9», надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть гражданское дело без участия его представителя, не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.      

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили. Причину неявки ответчиков суд считает неуважительной. С ходатайством об отложении судебного заседания ответчики в суд не обращались. Отзыв суду на исковые требования истца не предоставили. С каким либо ходатайством, в том числе по срокам защиты истцом своих прав, ответчики к суду не обращались.

          С учётом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон и их представителей в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 и 234 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

          Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, по месту жительства, по <адрес>, ФИО10» была оказана коммунальная услуга по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением.

На основании ст. 153 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ лицо, взятые обязательства по оплате за оказанные услуги должен исполнять надлежащим образом, то есть, обязано своевременно, ежемесячно вносить плату за найм жилого помещения, за оказанные услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживая по <адрес> и пользуясь оказанными им коммунальными услугами, в нарушение требований ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате за данные услуги и имеют задолженность с июля 2008 года по июнь 2011 года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет . Данные обстоятельства нашли свое подтверждение поквартирной карточкой, выпиской из домовой книги, актом сверки (расчётом) задолженности за коммунальные услуги с июля 2008 года по июнь 2011 года. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспаривался.           

          Возможность, представленная истцом уплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность, ответчиками использована не была.

С учетом сложившихся обстоятельств суд считает, что задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги подлежит взысканию в судебном порядке.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО11» подлежит взысканию в порядке возврата оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлину в размере 1996 рублей 62 копеек. Судебные расходы, государственная пошлина, с ответчиков подлежит взысканию в долевом выражении.           

          На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          Исковые требования ФИО12» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО13 задолженность по оплате за коммунальные услуги, оказанные за период с июля 2008 года по июнь 2011 года в размере рублей 44копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО14» в порядке возврата оплаченную государственную пошлину в размере копеек в равных долях с каждого.

          На настоящее заочное решение ответчиками может быть подано заявление в Индустриальный районный суд г. Хабаровска об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии этого решения или может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                       С.П. Пороховой